Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 марта 2021 года г. Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего - судьи Бородиной С.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Муратовой Э.А., действующей на основании ордера №155 от 02 февраля 2021 года,

при ведении протокола помощником судьи Пивоваровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с использованием аудиопротоколирования гражданское дело №2-265/2021 (УИД 62RS0002-01-2020-003029-90) по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» (займодавцем) и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 638227 рублей 33 копейки на срок до 26 ноября 2018 года под 24,8 % годовых. 

Договор заключен посредством акцепта заявления (оферты) ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями договора предусмотрено, что в случае неисполнения или несвоевременного исполнения денежных обязательств ответчик обязан уплатить штрафную неустойку (пени) в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п.6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в ЗАО АКБ «Русский Славянский банк» банк вправе уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора.

27 ноября 2014 года между ЗАО АКБ «Русский Славянский банк» и ООО «Контакт-Телеком» был заключен договор № уступки прав требований (цессии), на основании которого к ООО «Контакт-Телеком» перешли права требования по кредитному договору №13-009171 от 26 ноября 2013 года, заключенному между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и заемщиком ФИО1 

25 октября 2019 года между ООО «Контакт-Телеком» и ИП ФИО2 был заключен договор уступки прав требований (цессии), на основании которого к ИП ФИО2 перешли права требования по кредитному договору № от 26 ноября 2013 года, заключенному между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и заемщиком ФИО1 

24 июня 2020 года между ИП ФИО2 и ООО «Нэйва» был заключен договор № уступки прав требований (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и заемщиком ФИО1 

17 июля 2020 года истец направил ответчику уведомление об уступке прав требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо погасить задолженность по кредитному договору по указанным реквизитам истца.

Однако ответчик не исполнила свои обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 01 октября 2020 года составляет 1475966 рублей 70 копеек, из которых: 590031 рубль 33 копейки – просроченный основной долг, 885935 рублей 37 копеек – просроченные проценты.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 01 октября 2020 года в размере 1475966 рублей 70 копеек, из которых: 590031 рубль 33 копейки – просроченный основной долг и 885935 рублей 37 копеек – просроченные проценты; проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 24,8% годовых с 02 октября 2020 года (дата, следующая за датой расчета цены иска, включительно) по дату полного фактического погашения кредита; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15579 рублей 83 копейки.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, представитель ответчика ФИО1 – адвокат Муратова Э.А., назначенная судом в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса РФ, представила в суд письменное заявление, в котором просила применить к заявленным исковым требованиям положения о пропуске срока исковой давности.

В связи с заявлением представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ООО «Нэйва» представило в суд уточненное исковое заявление, в котором указало, что в данном случае следует руководствоваться положением п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и исчислять срок давности по каждому просроченному платежу.

Истец обратился в суд с настоящим иском 15 октября 2020 года и вправе требовать с ответчика возврата задолженности по кредитному договору с даты, предшествующей дате подачи иска на три года, то есть с 15 октября 2017 года.

Задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 15 октября 2017 года по 02 марта 2021 года составляет 2140105 рублей 12 копеек, из которых 224267 рублей 13 копеек - сумма основного долга, 194435 рублей 28 копеек - сумма процентов за пользование кредитом и 1721402 рубля 71 копейка – сумма штрафной неустойки. Руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса РФ истец уменьшил сумму подлежащей взысканию штрафной неустойки до 104675 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, истец окончательно просил суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 02 марта 2021 года в размере 523378 рублей 01 копейка, из которых: 224267 рублей 13 копеек - сумма основного долга, 194435 рублей 28 копеек - сумма процентов за пользование кредитом и 104675 рублей 60 копеек – сумма штрафной неустойки; проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 24,8% годовых с 03 марта 2021 года по дату полного фактического погашения кредита; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8433 рубля 78 копеек.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Рязанской области ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Ответчик ФИО1 неоднократно извещалась по адресу регистрации по месту жительства, однако направленная по вышеуказанному адресу корреспонденция была возвращена в суд с отметками об «истечении срока хранения». Поскольку ответчик ФИО1 не получает повестки по вышеуказанному адресу, суд пришел к выводу, что фактическое место жительства ответчика неизвестно, на основании ст.50 Гражданского процессуального кодекса РФ назначил ей адвоката в качестве представителя, и полагает возможным в силу ст.119 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Муратова Э.А., назначенная судом в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку ей неизвестна позиция ответчика относительно заявленных исковых требований, просила применить к заявленным исковым требованиям положения о пропуске срока исковой давности, обратила внимание суда на отсутствие в материалах дела уведомления ответчика о первоначальной уступке прав требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также просила суд снизить размер неустойки, полагая его необоснованно завышенным. 

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика ФИО1 – адвоката Муратовой Э.А., суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.2 ст.1, ст.9 Гражданского кодекса РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. 

Статья 314 Гражданского кодекса РФ устанавливает срок исполнения обязательства, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 432, 433 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст.310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п.1 и п.2 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.384 Гражданского кодекса РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» (займодавцем) и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 638227 рублей 33 копейки на срок до 26 ноября 2018 года под 24,8 % годовых. 

Договор заключен посредством акцепта заявления (оферты) ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями договора предусмотрено, что в случае неисполнения или несвоевременного исполнения денежных обязательств ответчик обязан уплатить штрафную неустойку (пени) в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Факт заключения кредитного договора на вышеуказанных условиях подтверждается: копией заявления-оферты № от ДД.ММ.ГГГГ и Условиями кредитования физических лиц по потребительским кредитам в ЗАО АКБ «Русский Славянский банк».

Пункт 6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в ЗАО АКБ «Русский Славянский банк» предусматривает право банка уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора.

27 ноября 2014 года между ЗАО АКБ «Русский Славянский банк» и ООО «Контакт-Телеком» был заключен договор № уступки прав требований (цессии), на основании которого к ООО «Контакт-Телеком» перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и заемщиком ФИО1 

25 октября 2019 года между ООО «Контакт-Телеком» и ИП ФИО2 был заключен договор уступки прав требований (цессии), на основании которого к ИП ФИО2 перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и заемщиком ФИО1 

24 июня 2020 года между ИП ФИО2 и ООО «Нэйва» был заключен договор № уступки прав требований (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и заемщиком ФИО1 

17 июля 2020 года в адрес ФИО1 было направлено уведомление об уступке права требования и о погашении задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Однако до настоящего времени сумма задолженности по кредитному договору ответчиком не погашена.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются: копией договора № уступки прав требований (цессии) от 27 ноября 2014 года, копией реестра передаваемых прав требований к договору уступки прав требований № от 27 ноября 2014 года, копией договора уступки прав требований от 25 октября 2019 года, копией реестра передаваемых прав требований к договору уступки прав требований от 25 октября 2019 года, копией договора уступки прав требований № от 24 июня 2020 года, копией реестра передаваемых прав требований к договору уступки прав требований № от 24 июня 2020 года, копией уведомления об уступке прав требований по кредитному договору, копией реестра по отправке простых писем и списком простых почтовых отправлений №2150 от 17 июля 2020 года.

После передачи прав (требований) истцу погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не производилось.

Задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 01 октября 2020 года составляет 1475966 рублей 70 копеек, из которых: 590031 рубль 33 копейки – просроченный основной долг, 885935 рублей 37 копеек – просроченные проценты.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. 

В силу ст.201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В п.24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истцом исковое заявление подано в суд 15 октября 2020 года.

Учитывая положения п.24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому срок исковой давности следует исчислять по каждому просроченному платежу отдельно, истец вправе требовать с ответчика возврата задолженности по договору займа за три года, предшествующие дате подачи иска в суд, то есть с 15 октября 2017 года.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 15 октября 2017 года по 02 марта 2021 года составляет 2140105 рублей 12 копеек, из которых: 224267 рублей 13 копеек - сумма основного долга, 194435 рублей 28 копеек - сумма процентов за пользование кредитом и 1721402 рубля 71 копейка – сумма штрафной неустойки. Руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса РФ истец добровольно уменьшил сумму подлежащей взысканию с ответчика штрафной неустойки до 104675 рублей 60 копеек.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 15 октября 2017 года по 02 марта 2021 года, суд считает его арифметически верным и соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств, отсутствия задолженности по кредитному договору ответчик ФИО1 суду не представила.

Довод представителя ответчика ФИО1 – адвоката Муратовой Э.А. об отсутствии в материалах дела уведомления ответчика о первоначальной уступке прав требований не может быть принят судом во внимание, поскольку само по себе отсутствие уведомления должника о переходе права требования к нему другому кредитору не порочит состоявшуюся уступку права, а имеет иные последствия и только лишь в случае исполнения обязательства первоначальному кредитору.

Так, пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года №54 в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, из приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что неуведомление должника о перемене лиц в обязательстве не является основанием для признания договоров цессии недействительными.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права и условиями кредитного договор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, и установив, что имело место нарушение ответчиком условий кредитного договора в виде неисполнения обязанности по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 15 октября 2017 года по 02 марта 2021 года. 

В силу ч.3 ст.809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. 

При вышеизложенных обстоятельствах суд также находит подлежащим удовлетворению требования истца о дальнейшем начислении процентов за пользование кредитом. Взыскание с ответчика процентов за пользование кредитом следует производить на сумму задолженности по основному долгу, с учетом фактического погашения, по ставке 24,8% годовых, начиная с 03 марта 2021 года и по дату полного фактического погашения кредита.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Муратова Э.А. в судебном заседании заявила о несогласии с размером неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с указанной нормой, судом по своей инициативе либо по ходатайству сторон может быть снижена как договорная, так и законная неустойка, каких-либо ограничений данная статья не содержит.

Основаниями для применения судом ст.333 Гражданского кодекса РФ служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в конкретном случае является значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а также высокий размер неустойки.

Разрешая вопрос о неустойке, суд исходит из положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, согласно которой суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, цель, которой реализация требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Для установления баланса между применяемой к заемщику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу в результате несвоевременного возврата денежных средств, с учетом конкретных обстоятельств, суд считает, что размер штрафной неустойки должен быть снижен до 50000 рублей 00 копеек.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Поскольку уточненные исковые требования удовлетворены частично, в связи с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ, то в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченные истцом при подаче иска согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 8433 рубля 78 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 15 октября 2017 года по 02 марта 2021 года в размере 468702 (Четыреста шестьдесят восемь тысяч семьсот два) рубля 41 копейка, из которых: 224267 рублей 13 копеек - сумма основного долга, 194435 рублей 28 копеек - сумма процентов за пользование кредитом и 50000 рублей 00 копеек – сумма штрафной неустойки.

Производить взыскание процентов за пользование кредитом с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» на сумму задолженности по основному долгу, с учетом фактического погашения, по ставке 24,8% годовых, начиная с 03 марта 2021 года и по дату полного фактического погашения кредита.

Во взыскании штрафной неустойки в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8433 (Восемь тысяч четыреста тридцать три) рубля 78 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г.Рязани в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья -подпись- С.В. Бородина

Копия верна. Судья С.В.Бородина