Дело № 2-465/2026

Решение

 в окончательной форме принято 16.02.2026

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 февраля 2026 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Далбановой Е.В.,

при секретаре Баглаевой Ю.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства+» о возврате денежных средств за образовательные услуги, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АНО «ЦРП» о взыскании денежных средств за не оказанную услугу, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 19.10.2023 между истцом и АНО «ЦРП» заключен договор публичной оферты на оказание образовательных услуг. Стоимость услуги составила 315 240 руб. Договор был оплачен истцом путем предоставления заемных средств в размере 315 240 руб.

Однако истцом программа обучения полностью не освоена и не пройдена, из всей программы пройден только первый бизнес-лагерь в формате онлайн, обучение было прекращено в ноябре 2023 г. Истец обратилась к ответчику с желанием завершить обучение и вернуть денежные средства, однако ей было отказано. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оформить возврат денежных средств, ответа на претензию не поступило.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика АНО «ЦРП» на судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещались судом надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств уважительности причин неявки представителя ответчика суду не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие также не поступало. В связи с чем, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, по смыслу этой нормы исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, 19.10.2023 между ФИО1 и АНО «ЦРП» путем акцепта публичной оферты был заключен договор образовательных услуг, согласно которому Центр как исполнитель обязался оказать истцу как заказчику образовательные услуги по дополнительной общеобразовательной программе – дополнительной общеразвивающей программе «Академия Предпринимательства: бизнес в современных реалиях», а заказчик обязался оплатить услуги (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 400 000 руб., истцом оплачено с использованием денежных средств, предоставленных АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору в размере 315 240 руб.

Программа обучения размещена на сайте исполнителя по адресу в сети Интернет: https://likecentre- files.website.yandexcloud.net/docs/academy-programm.pdf (пункт 2.1 договора).

Обучение проводится в очно-заочной форме с применением дистанционных технологий (пункт 2.3 договора).

Программа обучения включает самостоятельную работу (пункт 2.4 договора).

Сроки: длительность программы обучения составляет 42 дня, 132 академических часа, график проведения занятий направляется заказчику (слушателю) через мессенджер Telegram, и/или в личном кабинете на образовательной платформе и/или на адрес электронной почты заказчика (слушателя) (пункт 2.6 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что заказчик для получения услуг исполнителя на основании договора должен акцептовать настоящую оферту, подав заявку путем заполнения формы, размещенной на сайте/в соответствующем разделе сайта и полностью предварительно оплатить услуги исполнителя.

Участие заказчика (слушателя) в обучении осуществляется в соответствии с программой обучения в очно-заочной форме путем проведения дистанционных занятий с использованием сети Интернет. Заказчику предоставляются материалы для самостоятельной работы (пункт 4.1 договора).

Согласно договору, истцом была выбрана программа обучения «Академия предпринимательства: бизнес в современных реалиях», и ей был открыт доступ к личному кабинету на платформе, где уже были размещены и открыты доступы ко всем материалам программы обучения, находились график занятий и общая информация по обучению.

Как следует из пояснений истца материалы, размещенные на образовательной платформе Центра, где имеются обучающие материалы, ею не пройдены, из всей программы был пройден только 1-й бизнес лагерь в формате онлайн, кроме того программы обучения не соответствовали заявленному содержанию. Доказательств обратному суду не представлено.

14.08.2025 ФИО1 направила в адрес ответчика претензию об отказе от договора образовательных услуг и возврате денежных средств, уплаченных по нему, на которую ответа не поступило.

В п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В данном случае договор был заключен физическим лицом с организатором (исполнителем), и на данные правоотношения распространяется применение Закона «О защите прав потребителя». Из публичной оферты следует, что ответчик оказывает образовательные услуги.

В силу п.1 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не представлена возможность незамедлительно получить при заключении договора достоверную информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ч. 2 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Согласно ч. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы иска. Факт оказания образовательных услуг на условиях оферты, размещенной ответчиком, ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказал. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование иска о взыскании оплаченных по нему денежных средств подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика АНО «ЦРП» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в остальной части указанных требований отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика составляет 159 120 руб. ((315 240+5 000)*50%).

Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. в доход муниципального образования г. Улан-Удэ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства+» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) денежные средства по договору в сумме 315 240 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 159 120 руб.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства+» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход муниципального образования «г.Улан-Удэ» в размере 3 000 руб.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Далбанова

УИД 04RS0007-01-2025-005245-42