РЕШЕНИЕ

 именем Российской Федерации

26 декабря 2024 года г. Отрадный

Отрадненский городской суд Самарской области, в составе: председательствующего Гончаровой И.Ю.,

при секретаре Бурхановой И.С.,

с участием ст. помощника прокурора Вадина А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-484/2024 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «КСК г. Отрадного» о признании приказа об увольнении незаконным и о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «КСК г. Отрадного» о признании приказа об увольнении незаконным и о восстановлении на работе.

В обосновании исковых требований истец указал следующее.

Истец ФИО2 уволен в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем составлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л.

Истец ФИО2 был принят на работу в ООО «Коммунальная сервисная компания 

<

адрес>» в автотранспортный участок на должность начальника.

Согласно п.2.2. Трудового договора № от 08.11.2022г. он был обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и конкретизированные в соответствующей должностной инструкции.

Приказом № 1068 от 20.12.2023г. в целях реализации требований статей 214, 221 ТК РФ, Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами, утвержденных Приказом Минтруда России от 29.10.2021 № 766н и в связи с вступившими в силу с 01.09.2023г. Единых типовых норм выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств (Приказ от 29.10.2021г. № 767н), с 15.04.2024г. в ООО «КСК г. Отрадного» были введены Нормы бесплатной выдачи работникам средств индивидуальной защиты и дерматологических средств.

Пунктом 4 Приказа № 1068 от 20.12.2023г. «О введении в действие Норм бесплатной выдачи работникам средств индивидуальной защиты и дерматологических средств» он был назначен ответственным за ведение, учет и хранение личных карточек учета выдачи СИЗ и дерматологических средств работникам и карточек учета выдачи дежурных СИЗ по автотранспортному участку.

В начале марта 2024 его ознакомили с данным приказом, после чего он высказал свое несогласие с возложением на него ответственности за ведение, учет и хранение личных карточек учета выдачи СИЗ и дерматологических средств работникам и карточек учета выдачи дежурных СИЗ по автотранспортному участку, после чего у него с работодателем сложилась конфликтная ситуация.

06.03.2024г. работодателем была проведена проверка состояния охраны труда в Автотранспортном участке, в результате которой работодателем были выявлены факты нарушений по организации работы по обеспечению работников средствами индивидуальной защиты. 

За данные нарушения он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (приказ №-л от 29.03.2024г.).

08.04.2024г. работодателем вновь была проведена проверка состояния охраны труда в Автотранспортном участке. Из акта проверки № от 08.04.2024г. следует, что выявлены те же факты нарушений по организации работы по обеспечению работников средствами индивидуальной защиты, отраженные в акте проверки № от 06.03.2024г.

По результатам проверки, отраженной в акте № от 08.04.2024г. он на основании Приказа №-л от 07.05.2024г. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (пункт 5 части 1 статьи 81 ТК РФ).

Считает, что применение к нему мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения является незаконным, дисциплинарное взыскание применено с нарушением норм действующего законодательства.

Исходя из Актов проверки №от 06.03.2024г. и № от 08.04.2024г. следует, что работодатель за одно и то же правонарушение применил к нему два дисциплинарных взыскания - выговор и увольнение.

Полагает, что работодателем дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено с нарушением месячного срока установленного трудовым законодательством.

Так, приказом №-л от 07.05.2024г. он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а факт нарушения выявлен 06.03.2024г. (акт проверки № от 06.04.2024г.), т.е. по истечение одного месяца с момента обнаружения проступка.

Полагает, что увольнение является незаконным.

Разрешить возникший спор во внесудебном порядке не представляется возможным, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями, после уточнения которых в окончательном варианте просит суд: признать приказ №-л от 07.05.2024г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным; восстановить ФИО2 в должности начальника участка АТУ; взыскать с ООО «КСК 

<

адрес>» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 09.05.2024г. по день вынесения решения судом; взыскать с ООО «КСК 

<

адрес>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Дала пояснения, аналогичные по своему содержанию описательной части решения, консолидированной позиции, имеющейся в материалах дела.

В судебном заседании представители ООО «КСК г. Отрадного» ФИО4, ФИО5, ФИО6 возражали против удовлетворения, заявленных исковых требований. В обоснование своей позиции дали пояснения, аналогичные возражениям, имеющимся в материалах дела. Просили в удовлетворении, заявленных исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Федеральной службы по труду и занятости, Государственной инспекции труда в Самарской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела. Согласно представленного в материалы дела заключения, с учетом анализа предоставленных судом документов, а также ранее примененных к ФИО2 дисциплинарных взысканий приказами от ДД.ММ.ГГГГ №-л, от 29.03,2024 №-л, должностное лицо Инспекции пришло к выводу, что нарушений норм трудового законодательства в действиях ООО «КСК 

<

адрес>» не усматривается.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, учитывая пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат. 

На основании ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. 

В силу ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие; дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин; трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81

Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО2, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: допущены ли ФИО2 нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для его увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеется ли признак неоднократности неисполнения ФИО2 без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания в виде выговора; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «КСК 

<

адрес>» заключен трудовой договор №, согласно которого ФИО1 принят на должность начальника Автотранспортного участка.

ДД.ММ.ГГГГ на имя Управляющего ООО «КСК 

<

адрес>» от руководителя СОТ ФИО7 поступила служебная записка о том, что по результатам проверки автотранспортного участка ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт неисполнения ФИО1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 2.6, п. 2.31 раздела II Должностной инструкции начальника автотранспортного участка в части необеспечения работников средствами индивидуальной защиты, дерматологическими средствами, неоформления личных карточек выдачи СИЗ.

Согласно акта проверки состояния охраны труда в Автотранспортном участке от ДД.ММ.ГГГГ № комиссия в составе руководителя службы охраны труда ФИО7, специалиста по охране труда ФИО8, специалиста по охране труда ФИО9 провела проверку автотранспортного участка по организации работы по обеспечению работников средствами индивидуальной защиты, в ходе которой установлено, что работники Автотранспортного участка не обеспечены средствами индивидуальной защиты; в том числе на них не оформлены личные карточки выдачи средств индивидуальной защиты, а также не оформлена выдача работникам дерматологических средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление о необходимости дать объяснения по итогам проведенной проверки по обеспечению работников автотранспортного участка средствами индивидуальной защиты, неисполнения приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила пояснительная записка.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившееся в неисполнении п. 2.31 Должностной инструкции, приказов от ДД.ММ.ГГГГ Ми №, 1068 к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения (п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ).

При этом, порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания установлен ст. ст. 192, 193 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора или увольнения.

Частью 5 ст. 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 ТК РФ).

Из положений трудового законодательства следует, что дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Как следует из п. 2.2 Трудового договора от 08.11.2022 № 246 работник ФИО2 был обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и конкретизированные в соответствующей должностной инструкции; соблюдать установленные в Обществе Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты работодателя, трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда, технике безопасности и производственной санитарии, пожарной безопасности.

Пунктом 2.3 Должностной инструкции начальника Автотранспортного участка от 14.03.2024 № 1 (далее — Должностная инструкция от 14.03.2024 № 1) определено, что начальник автотранспортного участка (АТУ) относиться к категории руководителей. В соответствии с п. 2.31 Должностной инструкции начальник АТУ своевременно обеспечивает работников средствами индивидуальной защиты, оформляет (в соответствии с установленной формой) и ведет личные карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты.

Согласно положениям Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утв. Постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 г. № 37 начальник цеха (участка) осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью цеха (участка); обеспечивает технически правильную эксплуатацию оборудования, безопасные и здоровые условия труда, а также своевременное предоставление работающим льгот по условиям труда; контролирует соблюдение работниками правил и норм охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка.

Пунктом 10 Приказа Минтруда России от 29.10.2021 № 766н «Об утверждении Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами» (далее - Приказ Минтруда России от 29,10.2021 № 766н) установлено, что работодатель обязан организовать учет и контроль за выдачей работникам СИЗ и смывающих средств, а также за своевременным возвратом СИЗ по истечении нормативного срока эксплуатации или срока годности СИЗ либо в случае досрочного выхода СИЗ из строя.

В силу п. 77 Приказа Минтруда России от 29.10.2021 X» 766н для организации работы по обеспечению работников СИЗ работодателю необходимо разработать локальный нормативный акт, устанавливающий порядок обеспечения работников СИЗ (далее - Порядок обеспечения работников СИЗ) с учетом особенностей структуры управления организации и требованиями Правил.

В порядке обеспечения работников СИЗ должно быть отражено распределение обязанностей и ответственности руководителей структурных подразделений по организации и обеспечению функционирования процесса обеспечения работников СИЗ с учетом особенностей структуры управления организации в целом (п. 79 Приказа Минтруда России от 29.10.2021 № 766н).

Согласно п. 4 Приказа от 20.12.2023 №1068 «О введении в действие Норм бесплатной выдачи работникам средств индивидуальной защиты и дерматологических средств» в целях реализации требований ст. ст. 214, 221 ТК РФ, Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, утв. приказом Минтруда России от 29.10.2021 № 766н ФИО2 назначен ответственным лицом за своевременное обеспечение работников Автотранспортного участка СИЗ и дерматологическими средствами, ведение, учет и хранение личных карточек учета выдачи СИЗ и дерматологических средств работникам и карточек учета выдачи дежурных СИЗ, за своевременную замену СИЗ по истечении нормативных сроков эксплуатации и сроков годности СИЗ. 

С данным приказом ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Перечень профессий и должностей, имеющих право на бесплатную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты и нормы их выдачи (Приложение № к Плану мероприятий по улучшению условий и охраны труда и снижению уровню профессиональных рисков ООО «КСК 

<

адрес>» на 2024 год, утв. ДД.ММ.ГГГГ) получены ФИО1, что подтверждается его подписью.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину, в том числе соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных па него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работну дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора или увольнения.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ч, 3 ст. 192 ТК РФ).

Пунктом 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (ч. 1 ст. 194 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

С учетом примененных к ФИО2 дисциплинарных взысканий приказами от ДД.ММ.ГГГГ №-л, от ДД.ММ.ГГГГ №-л, суд приходит к выводу, что нарушений норм трудового законодательства в действиях ООО «КСК 

<

адрес>» не усматривается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ приказом №-л истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей по факту непроведения анализа технического состояния подвижного состава автомобильного транспорта и не разработки мероприятий, направленных на ликвидацию простоев и преждевременных возвратов автомобилей с линии из-за технических неисправностей. Данное дисциплинарное взыскание на день расторжения трудового договора с истцом по инициативе работодателя не снято и не погашено.

Суд критически относится к доводам истца о повторном наложении на него дисциплинарного взыскания за одно и то же правонарушение.

В соответствии с п.4.1 Положения по организации и проведению трехступенчатого (производственного) контроля по охране труда, утвержденном главным инженером ООО «КСК 

<

адрес>» работники службы охраны труда не реже 1 раза в месяц осуществляет проверку отдельных цехов, участков по вопросам состояния охраны труда.

Приказом ООО «КСК г. Отрадного» № 138 от 05.02.2024г. было выдано задание Службе охраны труда об организации проверки на предмет обеспечения работников Общества СИЗ в период с 10.01.2024г. по день фактической проверки служб, участков, в том числе работников автотранспортного участка.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка АТУ на предмет обеспечения работников Общества СИЗ в период с 10.01.2024г. по день фактической проверки, то есть на ДД.ММ.ГГГГг.

В результате проверки были выявлены нарушения, о чем составлен акт № от 06.03.2024г. 

14.03.2024г. истцу было вручено уведомление о необходимости дачи объяснения. В установленное Трудовым кодексом Российской Федерации время истец не предоставил объяснения, на что был составлен акт от 20.03.2024г. о непредставлении письменного объяснения. В итоге был издан приказ № от 29.03.2024г. о применении мер дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Руководствуясь вышеназванным Положением о трехступенчатом контроле и приказом по Обществу № от 01.04.2024г. было выдано задание службе охраны труда об организации проверки на предмет обеспечения работников Общества СИЗ в период с 26.02.2024г. по день фактической проверки служб, участков, в том числе работников автотранспортного участка.

Согласно приказу от 08 апреля 2024 года была проведена проверка АТУ на предмет обеспечения работников Общества СИЗ в период с 26.02.2024г. по день фактической проверки, то есть на ДД.ММ.ГГГГг.

В результате проверки были выявлены нарушения, о чем составлен акт № от 08.04.2024г. 

16.04.2024г. истцу было вручено уведомление о необходимости дачи объяснения. 16.04.2024г. истец представил в адрес ответчика пояснительную записку. Из пояснительной записки истца от 16.04.2024г. о причинах неисполнения должностных обязанностей без уважительных причин следует, что истец отказался от выполнения указанной работы со ссылкой на мотивированный отказ от подписания приказа № от 20.12.2023г. в виду того, что обязанности по ведению, учету и хранению личных карточек учета выдачи СИЗ и дерматологических средств работникам не входит в его (истца) должностные обязанности.

В объяснениях истца усматривается фактический отказ от исполнения им должностных обязанностей без уважительных причин, так как с Приказом №1068 от 20.12.2023г. он был ознакомлен 09.01.2024г., что подтверждается собственноручной подписью истца в листе ознакомления, каких-либо возражений до 16 апреля 2024года истец не заявлял.

Результаты проведенной проверки, отраженные в акте от 06.03.2024г. №1 и акте от 08.04.2024г. №6 проверки состояния охраны труда в АТУ, свидетельствуют о том, что причиной выявленных нарушений законодательства в части выполнения обязательств по обеспечению работников Общества средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами стало не исполнение начальником АТУ ФИО2 возложенных на него должностных обязанностей, а именно: неисполнении Приказа №1067, Приказа №1068, п.2.31, должностной инструкции начальника АТУ.

Не выполнив требования по охране труда, истец не обеспечил безопасные условия труда работникам АТУ, вследствие чего возникла потенциальная опасность риска причинения вреда здоровью работников, и риска привлечения к административной ответственности работодателя за необеспечение работников согласно установленным нормам средствами индивидуальной защиты. Указанные обстоятельства свидетельствуют о тяжести совершенного проступка.

Кроме того, ч.4 ст. 5.27.1. КоАП РФ установлена ответственность работодателя за необеспечение работников согласно установленным нормам средствами индивидуальной защиты.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Учитывая тяжесть совершенного проступка, предыдущее поведение истца, принимая во внимание, что дисциплинарное взыскание от 29.03.2024г. и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей не снято и не погашено, был издан приказ № 263-л от 07.05.2024г. о применении мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Суд критически относится к доводам истца о нарушении месячного срока при применении дисциплинарного взыскания, исходя из следующего.

Дисциплинарная ответственность в виде увольнения 07 мая 2024г применена к ответчику за проступок, выявленный в результате проверки, проведенной 08 апреля 2024г, что отражено в акте №6.

На основании проступка, выявленного в апреле 2024 года, издается 07 мая 2024г. приказ № 263-л о применении мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Следовательно, месячный срок с момента обнаружения проступка не истек.

Из материалов дела следует, что в марте 2024г проводимой проверкой был обнаружен дисциплинарный проступок, что отражено в акте № 1 от 06 марта 2024г. С момента обнаружения проступка, в пределах установленного законодательством месячного срока, было наложено на истца дисциплинарное взыскание в виде выговора, путем издания приказа № 192 от 29.03.2024г. 

Суд критически относится к доводам истца о введении в действие норм бесплатной выдачи работникам средств индивидуальной защиты и дерматологических средств только с 15.04.2024г. в ООО «КСК г. Отрадного» в соответствии с Приказом № 1068 от 20.12.2023г. по следующим основаниям:

Приказ Минтруда России от 29.10.2021 № 766н "Об утверждении Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами" (далее - «Правила»), вступивший в силу с 01 сентября 2023г., утверждает Единые типовые нормы выдачи средств индивидуальной защиты и устанавливает переходный период обеспечения СИЗ и смывающими средствами до 31 декабря 2024г.

Согласно п.4 вышеназванного приказа Решение о применении в период с 1 сентября 2023 года до 31 декабря 2024 года Единых типовых норм или типовых норм принимается работодателем, т.е. до 31.12.2024г. работодатель вправе осуществлять обеспечение СИЗ и смывающими средствами в соответствии с ранее действующим Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 03.10.2008 №543н.

Согласно п. 1 приказа № 1068 от 20.12.2023г. новые нормы СИЗ вводятся в действие в ООО «КСК г. Отрадного» с 15 апреля 2024г.

Согласно п.79 Раздела XVI Правил «В порядке обеспечения работников СИЗ должно быть отражено распределение обязанностей и ответственности руководителей структурных подразделений по организации и обеспечению функционирования процесса обеспечения работников СИЗ с учетом особенностей структуры управления организации в целом».

На предприятии Ответчик ранее организовал и по настоящее время ведется учет и контроль порядка выдачи СИЗ, данные обязанности всегда возлагались на руководителей служб (участков).

В связи с чем, истец, будучи начальником автотранспортного участка с момента трудоустройства знал о необходимости выполнения вышеуказанных трудовых обязанностей и выполнял их, знал о действующих в организации нормах СИЗ, что подтверждается: карточками учета выдачи СИЗ; коллективным договором от 25.04.2017г.; Положением о требованиях к СИЗ и порядке обеспечения ими работников ООО «КСК г. Отрадного»; Планом мероприятий по улучшению условий труда от 15.01.2024г.

Судом также учитываются требования п.3.3. 2 Положения о требованиях к СИЗ и порядке обеспечения ими работников ООО «КСК г. Отрадного» в котором установлены обязанности руководителей структурных подразделений в вопросах обеспечения СИЗ, включая организацию учета выдачи и контроль выдачи работникам СИЗ в установленные сроки с записью в личную карточку под роспись работника. Сведения в отношении вида СИЗ, сроков использования, норм выдачи содержатся в личных карточках учета - выдачи СИЗ, которые должны оформляться руководителем структурного подразделения в данном случае истцом ФИО2

Установлено, что 11.03.2024 истец ФИО2 обращался в прокуратуру г. Отрадного с жалобой на нарушение трудового законодательства. Письмом от 09.047.2024 прокуратурой 

<

адрес> ему был дан ответ, в соответствии с которым на приказ ООО «КСК 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-л принесен протест.

В ходе рассмотрения дела установлено, что обращение ФИО2, зарегистрированное в прокуратуре города ДД.ММ.ГГГГ за № №, о предоставлении информации было рассмотрено.

Прокуратурой города ДД.ММ.ГГГГ за исх. №/Он141- 24 в адрес ФИО2 направлен ответ на обращение о нарушении ООО «КСК 

<

адрес>» трудового законодательства, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ (№

В данном ответе сообщалось, что по результатам проверки по обращению в адрес ООО «КСК 

<

адрес>» внесено представление об устранении выявленных нарушений, на приказ управляющего ООО «КСК 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-л принесен протест.

Представление прокуратуры рассмотрено руководителем ООО «КСК г. Отрадного» в присутствии сотрудника прокуратуры города, по результатам рассмотрения представления факт нарушения срока привлечения ФИО2 приказом управляющего ООО «КСК 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-л к дисциплинарной ответственности не подтвердился.

Указание в ответе на обращение от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №/Он141-24 на принесение протеста на приказ управляющего ООО «КСК 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-л является следствием технической ошибки, допущенной сотрудником прокуратуры города, который в настоящее время из органов прокуратуры уволен. Названный протест не приносился. 

Иные доводы, в обоснование заявленных исковых требований не приведены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «КСК г. Отрадного» о признании приказа об увольнении незаконным и о восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Ю.Гончарова

Решение в окончательной форме принято 09.01.2025 года.