УИД 74RS0006-01-2025-004461-18

Дело № 2-4155/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 октября 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,

при секретаре Иванцовой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тодиви» к ФИО1 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Тодиви» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки по договору займа № от 13 марта 2023 года за период с 17 марта 2024 года по 04 июня 20255 года в размере 79918 рублей 52 копейки, по договору займа № от 16 марта 2023 года за период с 17 марта2024 года по 04 июня 2025 года в размере 198923 рубля 51 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9365 рублей.

В обоснование требований указало, что между сторонами были заключены договоры займа. Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 12 августа 2024 года исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа удовлетворены. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество. При этом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение суда первой инстанции было отменено в части, отказано во взыскании неустойки.

Представитель истца ООО МКК «Тодиви» в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель по ордеру ФИО2, просили снизить размер неустойки по ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица Калининского РОСП г.Челябинска в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не представивших доказательств уважительности неявки в суд.

Заслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 12 августа 2024 года исковые требования ООО МКК «Тодиви» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ООО МКК «Тодиви» взыскана задолженность по договору займа № от 13 марта 2023 года 203 400 руб., в том числе основной долг 150 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 14 июня 2024 года по 12 августа 2024 года 23 400 руб., пени за период с 14 декабря 2023 года по 13 марта 2024 года 30 000 руб.; задолженность по договору займа №587-8/2023 от 16 марта 2023 года 453 690 руб., в том числе основной долг 350 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 17 июня 2024 года по 12 августа 2024 года в размере 53 690 руб., пени за период с 17 декабря 2023 года по 13 марта 2024 года 50 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 19 697 руб. 

Кроме того, с ФИО1 в пользу ООО МКК «Тодиви» взысканы проценты за пользование займом по договору займа от 13 марта 2023 года в размере 95,16 % годовых, начисляемые с 13 августа 2024 года по день погашения задолженности, либо ее соответствующей части, на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу, который на 12 августа 2024 года составляет 150 000 руб., проценты за пользование займом по договору займа от 16 марта 2023 года в размере 95,16 % годовых, начисляемые с 13 августа 2024 года по день погашения задолженности, либо ее соответствующей части, на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу, который на 12 августа 2024 года составляет 350 000 руб. Во исполнение обязательств ФИО1 по договору займа от 13 марта 2023 года и по договору займа от 16 марта 2023 года, обращено взыскание на предмет залога – автомобиль *** 2013 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1 путем продажи с публичных торгов. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 января 2025 года решение Калининского районного суда г. Челябинска от 12 августа 2024 года в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО МКК «Тодиви» по договорам займа основного долга, процентов, распределения судебных расходов изменено, в части взыскания неустойки отменено, принять по делу в указной части новое решение.

С ФИО1 в пользу ООО МКК «Тодиви взысканы по договору займа от 13 марта 2023 года основной долг 79 918 рублей 52 копейки, проценты за пользование суммой займа 47 398 рублей 82 копейки, проценты по ставке 95,16 % годовых, начисляемые с 31 января 2025 года по день погашения задолженности, либо ее соответствующей части на остаток неисполненного обязательства по основному долгу 79 918 рублей 52 копейки; по договору займа от 16 марта 2023 года основной долг 198 923 рубля 51 копейку, проценты за пользование суммой займа 101 378 рублей 36 копеек, проценты по ставке 95,16 % годовых, начисляемые с 31 января 2025 года по день погашения задолженности, либо ее соответствующей части на остаток неисполненного обязательства по основному долгу 198 923 рубля 51 копейка, а также в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 20 036 рублей 96 копеек.

ООО МКК «Тодиви» отказано во взыскании с ФИО1 по договорам займа неустойки, с указанием на то, что основной долг по займам являлся просроченным в полном объеме с 17 марта 2024 года, исковые требования о взыскании по договорам займа договорной неустойки на вынесенный на просрочку в полном объеме долг с 14 декабря 2023 года по 13 марта 2024 года являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

24 июня 2025 года истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки по вышеуказанным договорам.

06 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска вынесено постановление об окончании исполнительного производства, поскольку требования исполнительного документа исполнены полностью.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, учитывая размер задолженности по основному долгу по каждому из договоров, период просрочки исполнения обязательства, имущественное положение ответчика, суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию пени несоразмерны последствиям допущенного нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить пени по договорам займа до 40 000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, если размер заявленной неустойки судом снижен с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца на уплату государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Учитывая, что исковые требования ООО МКК «Тодиви» удовлетворены, то с ответчика ФИО1 следует взыскать в пользу истца исходя из первоначально заявленных требований в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 9365 рублей. При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тодиви» к ФИО1 о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тодиви», ИНН 

<

***> неустойку в размере 40000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9365 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тодиви» к ФИО1 о взыскании неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2025 года 

Судья Т.С. Пшеничная