Дело № 2-2745/2019

03RS0064-01-2019-002956-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

20 ноября 2019 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Г.Р.,

при секретаре Нургалеевой Г.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

истец ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский Банк реконструкции и развития» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Кредитный договор состоит из анкеты заявителя, заявления о предоставлении кредита, индивидуальных условий договора потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ и договора комплексного банковского обслуживания. 

По условиям кредитного договора выдача кредита осуществляется путем зачисления на карточный счет. Кредит предоставлен в размере 200000,00 рублей, согласно п. 1.3 анкеты-заявления. Процентная ставка составляет 50% годовых, в силу п. 1.4 анкеты-заявления. Кредит был предоставлен на срок 36 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.5 анкеты-заявления. 

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Денежные средства в размере 200000,00 рублей поступили ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика, что подтверждающегося расчетом задолженности. 

Согласно графику погашения кредита ежемесячный платеж был установлен в размере 10852,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ОАО «Уральский Банк реконструкции и развития» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «ЭОС», том числе и с ФИО1 согласно выписки из приложения № к договору уступки прав требования № от 01.12.2016г. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Согласно п. 13 условий кредитования заемщик согласен, что банк вправе осуществлять уступку права требования по заключенному договору потребительского кредита иной кредитной организации и другим лицам. 

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора заемщик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 322643,54 рублей. На момент подачи искового заявления остаток по основному долгу составил 183843,82 рублей. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Процентная ставка составляет 50% годовых, согласно п. 1.4 анкеты-заявления. Сумма процентов на момент подачи искового заявления составляет 138799,79 рублей. 

Мировым судье судебного участка № 3 по Уфимскому району РБ был вынесен судебный приказ № 2-1291/2018 от 09 апреля 2018 года о взыскании с ФИО2 в пользу истца задолженность по кредитному договору.

На основании указанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство, входе которого с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 52288,75 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 по Уфимскому району РБ от 13 июня 2019 года судебный приказ отменен.

Истец ООО «ЭОС» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 322643,54 рублей, а именно просроченный основной долг в размере 183843,82 рублей, проценты в размере 138799,72 рублей, а также сумму уплаченной госпошлины за подачу заявления в суд в размере 6426,44 рублей.

Представитель истца ООО «ЭОС», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя банка.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Судом принятые исчерпывающие меры по уведомлению ответчика, по известным суду адресам.

Невыполненные лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности их причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. 

В соответствии с ч. 4 ст. 167 УПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение. 

Таким образом, взаимосвязанные положения статей 118, 167 и ч. 2 ст. 233 ГПК РФ также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителей (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 г. №435-О-О). На основании изложенного, с учетом мнения истца и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ответчика на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Определением суда от 20 ноября 2019 года (протокольно) суд перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, судья находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание данных условии предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский Банк реконструкции и развития» и ФИО1 был заключен кредитный договор №№.

Кредитный договор состоит из анкеты заявителя, заявления о предоставлении кредита, индивидуальных условий договора потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ и договора комплексного банковского обслуживания. 

По условиям кредитного договора выдача кредита осуществляется путем зачисления на карточный счет. Кредит предоставлен в размере 200000,00 рублей, согласно п. 1.3 анкеты-заявления. Процентная ставка составляет 50% годовых, в силу п. 1.4 анкеты-заявления. Кредит был предоставлен на срок 36 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.5 анкеты-заявления. 

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Денежные средства в размере 200000,00 рублей поступили ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика, что подтверждающегося расчетом задолженности. 

Согласно графику погашения кредита ежемесячный платеж был установлен в размере 10852,00 рублей. 

Ответчик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Истец своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет ответчика денежные средства в определенном договором размере, что подтверждается выпиской со ссудного счета ответчика.В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Однако ФИО1 уклоняется от добровольного исполнения своих обязательств по кредитному договору, допустила просрочку погашения кредита и процентов за пользование кредитом, что подтверждается кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ и расчетом задолженности.

На основании ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 322643,54 в том числе: просроченный основной долг в размере 183843,82 рублей, проценты в размере 138799,72 рублей.

Расчет задолженности, приобщенный к материалам дела, является обоснованным, достоверным и принимается судом в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства для определения размера задолженности. Иного расчета задолженности ответчиком не представлено. 

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров в потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ОАО «Уральский Банк реконструкции и развития» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «ЭОС», том числе и с ФИО1, согласно выписки из приложения № к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. 

Согласно п. 13 условий кредитования заемщик согласен, что банк вправе осуществлять уступку права требования по заключенному договору потребительского кредита иной кредитной организации и другим лицам.

Указанная уступка прав требований не нарушает нормативных положений о банковской тайне (ст. 26 Закона «О банках»), так как в соответствии с ч. 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб). Уступка требования по возврату кредита лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, не нарушает права заемщика как потребителя, поскольку требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

При таких обстоятельствах, при наличии заключенного между ООО «ЭОС» и ОАО «Уральский Банк реконструкции и развития» договора уступки прав требования по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающему возможность и содержащему согласие заемщика на данную уступку прав требования третьему лицу, в том числе некредитной и небанковской организации, право требования ОАО «Уральский Банк реконструкции и развития» к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности перешло к ООО «ЭОС». 

16 февраля 2017 года ФИО1 направлена досудебная претензия о состоявшейся уступке права требования и необходимости погасить задолженность по кредитному договору, однако ответчиком каких-либо действий, направленных на погашение возникшей задолженности не произведено.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно ч.2 ст.150 ГПК РФ суд имеет право принять решение согласно имеющимся в деле доказательствам. 

Ответчиком ФИО1 не представлено доказательств отсутствия задолженности либо иного ее размера.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при обращении в суд госпошлина в размере 6426,44 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 01 ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 322643,54 в том числе: просроченный основной долг в размере 183843,82 рублей, проценты в размере 138799,72 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу ООО «ЭОС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6426,44 рублей.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Р. Насырова.