31RS0018-01-2024-000402-08 22-600/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 06 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Федоровской Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аветисян М.А., 

с участием:

заявителя ФИО1,

прокурора Красниковой О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой ФИО1 на постановление Ракитянского районного суда Белгородской области от 25 марта 2024 года, которым в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на постановление следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> о частичном удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ года отказано.

В судебное заседание представитель заявителя – ФИО10 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения материала уведомлена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. С учетом положений ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в ее отсутствие.

Заслушав доклад судьи Федоровской Е.В., изложившей содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы заявителя, выступления заявителя ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Красниковой О.И., просившей об оставлении судебного постановления без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением ФИО1 отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> о частичном удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает судебное решение незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что в ОМВД России по 

<

адрес> обращался с заявлением о преступлении - ложном доносе, совершенном в отношении него, а не с ходатайством, которое было рассмотрено следователем в рамках уголовного дела. Ссылки, имеющиеся в постановлении суда, относятся к уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленного лица. Считает, что постановление следователя лишает его права на проведение проверки по его заявлению в отношении лица, совершившего ложный донос, и принятия по нему законного и обоснованного решения. Просит постановление суда отменить, материал по жалобе возвратить в суд для рассмотрения по существу. 

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Так, в производстве следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 находится уголовное дело, возбужденное по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов путем обмана неустановленным лицом денежных средств в сумме 250 000 рублей, принадлежащих ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ следователю поступило ходатайство от ФИО1, в котором, в том числе, просит о привлечении к уголовной ответственности ФИО7 за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ в отношении него. 

Постановлением следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении ходатайства, в удовлетворении ходатайства ФИО1 в части привлечения ФИО7 к уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ в отношении ФИО1 отказано, ввиду того, что дать оценку действиям ФИО7 можно будет только тогда, когда будет принято решение по указанному уголовному делу. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении ходатайства, в котором просил признать его незаконным и необоснованным в указанной части, установить по материалу проверки процессуальную волокиту, признать бездействие следователя ФИО6 нарушением прав заявителя, рассмотреть вопрос о вынесении частных постановлений. 

Принимая решение об отказе в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению, в связи с отсутствием предмета обжалования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в жалобе данных о том, какой ущерб конституционным правам и свободам заявителя способно причинить постановление следователя в обжалуемой части и в чем заключается нарушение прав заявителя на доступ к правосудию. 

Суд обоснованно отметил, что доводы жалобы заявителя направлены на изменение хода расследования уголовного дела путём опровержения показаний ФИО7, поэтому в порядке ст.125 УПК РФ они рассмотрению не подлежат. 

Апелляционная инстанция находит такие выводы суда убедительными и мотивированными. 

Так, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. 

Судом установлено, что производство по уголовному делу, возбужденному по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств ФИО7 путем обмана, следователем не окончено. Обвинение заявителю ФИО1 не предъявлено. 

Поставленный заявителем вопрос, касающийся достоверности поданного ФИО7 сообщения о преступлении в последующем будет являться предметом судебной оценки, поскольку он неразрывно связан с обстоятельствами расследуемого уголовного дела. Оценка показаний, сообщений ФИО7 не предмет их достоверности является исключительной прерогативой суда. 

Суд также верно отметил, что в соответствии с ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных действий и иных процессуальных решений, за исключением случаев, когда требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Утверждение заявителя о том, что им было подано заявление о преступлении, а не ходатайство, не свидетельствует об ошибочности принятого судом решения.

В апелляционной жалобе заявителя не приводятся данные, которые свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности постановления, а потому она удовлетворению не подлежит. 

Обжалуемым постановлением конституционные права заявителя не нарушены, доступ к правосудию не затруднен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ракитянского районного суда Белгородской области от 25 марта 2024 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья