Дело № 1-56/2019

УИД 66RS0001-02-2018-000410-58 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 

Свердловской области 22 июля 2019 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Серебряковой Т.В.

при секретарях судебного заседания Якушенко А.А., Вараксиной Е.С.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора г. Каменска-Уральского Павлова Д.В., старшего прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Свердловской области Купренкова А.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Морозова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

*****>, не судимого,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержанного 12 мая 2018 года (том 16 л.д. 134-137), в отношении которого 13 мая 2018 года избрана мера пресечения в виде домашнего ареста (том 16 л.д. 193), 31 октября 2018 года – в виде запрета определенных действий на срок по 30 декабря 2018 года включительно (том 16 л.д. 236), 18 февраля 2019 года – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 19 л.д. 167-170, 174),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года № 97-ФЗ),

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, являясь должностным лицом, получил лично и через посредников взятку в виде денег и иного имущества за способствование в силу должностного положения совершению действий в пользу взяткодателя, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах. 

В соответствии с решением Каменск-Уральской территориальной избирательной комиссии от 03 марта 2008 года № 134 «О результатах выборов главы муниципального образования город Каменск-Уральский», постановлениями главы города Каменска-Уральского от 20 марта 2008 года № 1 и от 16 марта 2012 года № 57 «О вступлении в должность главы города» ФИО1 в период с 20 марта 2008 года по 17 марта 2016 года занимал должность главы города Каменска-Уральского и главы администрации города Каменска-Уральского. В соответствии со ст. 26 Устава муниципального образования «город Каменск-Уральский» (далее – Устав), утвержденного решением ФИО2 от 22 февраля 2006 года № 148 (в редакции решений ФИО2 от 28 августа 2008 года № 359, от 26 ноября 2008 года № 23, от 13 марта 2009 года № 66, от 19 августа 2009 года № 112, от 03 февраля 2010 года № 170, от 09 июня 2010 года № 224, от 10 ноября 2010 года № 267, от 21 сентября 2011 года № 395, от 14 марта 2012 года № 459, от 22 августа 2012 года № 549, от 17 апреля 2013 года № 111, от 04 сентября 2013 года № 187), ФИО1 как глава г. Каменска-Уральского был наделен полномочиями: по представлению городского округа в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действовать от имени городского округа; по изданию в пределах своих полномочий правовых актов; по обеспечению осуществления органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления Федеральными законами и законами Свердловской области; в качестве главы администрации г. Каменска-Уральского – по заключению договоров и соглашений от имени администрации города; по организации работы по разработке проекта местного бюджета, проектов программ и планов социально-экономического развития городского округа, исполнения местного бюджета, обеспечения исполнения отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Федеральными законами и законами Свердловской области; по принятию решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий и муниципальных учреждений; по контролю и координации в пределах своей компетенции деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих исполнительно-распорядительные функции по решению вопросов местного значения; по назначению на должности и освобождению от должности руководителей структурных подразделений администрации города, а также руководителей иных органов местного самоуправления, за исключением председателя контрольно-счетного органа муниципального образования город Каменск-Уральский; по принятию мер поощрения и дисциплинарной ответственности к назначенным им должностным лицам местного самоуправления и работникам администрации города; по осуществлению иных полномочий, установленных Федеральными законами, законами Свердловской области, Уставом. Таким образом, ФИО1, являясь главой города Каменска-Уральского, являлся должностным лицом, исполнял функции представителя власти, осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия в органе местного самоуправления.

Кроме этого, в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 20, ч. 4 ст. 31, ч.ч. 3, 4 ст. 56 Устава ФИО1 через орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» обладал контрольными функциями в отношении муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (далее – МКУ «УКС»).

28 октября 2013 года между МКУ «УКС» и ООО «Союзстроймонтаж» был заключен муниципальный контракт № на разработку проектной и рабочей документации и строительство объекта «Детский сад на 125 мест по ул. Мусоргского, 7 в г. Каменске-Уральском Свердловской области» на общую сумму 102913688 рублей. 

08 июля 2014 года дополнительным соглашением № 3 цена муниципального контракта № от 28 октября 2013 года уменьшена до 93239140 рублей.

15 ноября 2013 года между МКУ «УКС» и ООО «Сантехэнергострой» был заключен муниципальный контракт № 161/2013 на строительство двух 3-х этажных домов на 70 квартир «под ключ» по ул. Лермонтова и на пересечении улиц Плеханова-Физкультурников в г. Каменске-Уральском в рамках реализации муниципальной адресной программы «Переселение жителей МО г. Каменск-Уральский из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2013-2015 годы», на общую сумму 112730260 рублей.

16 ноября 2013 года между ООО «Сантехэнергострой» и ООО «Союзстроймонтаж» заключен договор субподряда № 45, согласно которому ООО «Союзстроймонтаж» принимает на себя обязательства по выполнению условий муниципального контракта № от 15 ноября 2013 года на строительство двух 3-х этажных домов на 70 квартир «под ключ» по ул. Лермонтова и на пересечении улиц Плеханова-Физкультурников в г. Каменске-Уральском.

В период с 28 октября 2013 года по 03 января 2014 года у ФИО1, осведомленного в силу своего должностного положения о заключении с ООО «Союзстроймонтаж» муниципального контракта № от 28 октября 2013 года и договора субподряда № 45 от 16 ноября 2013 года на строительство указанных муниципальных объектов капитального строительства, возник умысел на получение от генерального директора ООО «Союзстроймонтаж» Р.Я. взятки в виде денег и иного имущества в размере 3% от стоимости муниципальных контрактов № и №, что составляет 6469 318 рублей 44 копейки, за способствование в связи с занимаемой им должностью совершению действий по своевременному и беспрепятственному принятию начальником МКУ «УКС», фактически подконтрольным и подотчетным ФИО1, строительных работ, в том числе фактически не выполненных ООО «Союзстроймонтаж», и подписанию справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, предоставленных Р.Я., являющихся согласно условиям муниципальных контрактов № и № 161/2013, основанием для перечисления денежных средств на счет ООО «Союзстроймонтаж» за выполненные работы по указанным контрактам.

В указанный период ФИО1, реализуя свой преступный умысел, осознавая заведомо незаконный характер своих действий, находясь в районе деревни Бакийково Артинского городского округа Свердловской области, в дневное время, при личной встрече с Р.Я., потребовал от последнего за способствование им в силу занимаемой должности совершению действий по своевременному и беспрепятственному принятию начальником МКУ «УКС», строительных работ и подписанию справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, предоставленных Р.Я., являющихся основанием для перечисления денежных средств на счет ООО «Союзстроймонтаж» за выполненные работы по муниципальным контрактам № и №, взятку в виде денег и иного имущества в размере 3% от стоимости указанных муниципальных контрактов.

Р.Я., осознавая, что ФИО1 в силу занимаемого должностного положения и имеющихся у него полномочий может в случае отказа передать ему денежные средства и иное имущество предпринять все возможные действия к необоснованной отсрочке оплаты выполненных работ по муниципальным контрактам № и №, либо оплате стоимости выполненных работ не в полном объеме, что повлечет ущерб ООО «Союзстроймонтаж», руководителем и учредителем которого он является, опасаясь этого, был вынужден согласиться с требованиями ФИО1 о передаче ему взятки в размере 3% от стоимости муниципальных контрактов № и №, то есть в сумме 6469 318 рублей 44 копейки, что является особо крупным размером.

03 января 2014 года в дневное время возле дома № по 

<

адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области ФИО1 лично получил от Р.Я. принадлежащую последнему банковскую карту VISA Classic №, тем самым получив доступ к расчетному счету №, открытому в отделении ПАО «Сбербанк России» № 7003/0706 по адресу: 

<

...>, на который в период с 03 января 2014 года по 10 января 2014 года Р.Я. перечислил денежные средства в сумме не менее 214 000 рублей, являющиеся частью взятки за способствование ФИО1 в силу должностного положения совершению действий по своевременному и беспрепятственному принятию начальником МКУ «УКС», фактически подконтрольным и подотчетным ФИО1, строительных работ, в том числе фактически не выполненных ООО «Союзстроймонтаж», и подписанию справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, предоставленных Р.Я., являющихся основанием для перечисления денежных средств на счет ООО «Союзстроймонтаж» за выполненные работы по муниципальным контрактам № 156/2013 и № 161/2013, которыми ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, распорядился по своему усмотрению путем снятия как лично, так и его родственниками В.И., Н.М., А.Л., с помощью данной банковской карты денежных средств со счета № в различных банкоматах на территории г. Каменска-Уральского Свердловской области, г. Санкт-Петербурга, г. Екатеринбурга на сумму 214000 рублей.

17 марта 2014 года в дневное время возле дома № 1 на площади Октябрьской в г. Екатеринбурге ФИО1 лично получил от Р.Я. банковскую карту Maestro Domestic №, оформленную на имя Г.Т., тем самым получив доступ к расчетному счету №, открытому в отделении ПАО «Сбербанк России» № 7003/0706 по адресу: 

<

...>, на который в период с 17 марта 2014 года по 11 ноября 2014 года Р.Я. перечислил денежные средства в сумме не менее 2729046 рублей, являющиеся частью взятки за способствование ФИО1 в силу должностного положения совершению действий по своевременному и беспрепятственному принятию начальником МКУ «УКС», фактически подконтрольным и подотчетным ФИО1, строительных работ, в том числе фактически не выполненных ООО «Союзстроймонтаж», и подписанию справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, предоставленных Р.Я., являющихся основанием для перечисления денежных средств на счет ООО «Союзстроймонтаж» за выполненные работы по муниципальным контрактам № и №, которыми ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, распорядился по своему усмотрению путем снятия как лично, так и его родственниками В.И., Н.М., А.Л., с помощью данной банковской карты денежных средств со счета № в различных банкоматах, оплаты различных товаров и услуг на территории г. Санкт-Петербурга, г. Каменска-Уральского Свердловской области, г. Екатеринбурга на сумму 2729046 рублей.

Кроме того, в период с 14 ноября 2014 года по 28 ноября 2014 года Р.Я. по требованию ФИО1, действующего умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения части взятки за способствование им в силу должностного положения совершению действий по своевременному и беспрепятственному принятию начальником МКУ «УКС», фактически подконтрольным и подотчетным ФИО1, строительных работ, в том числе фактически не выполненных ООО «Союзстроймонтаж», и подписанию справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, предоставленных Р.Я., являющихся основанием для перечисления денежных средств на счет ООО «Союзстроймонтаж» за выполненные работы по муниципальным контрактам № и №, лично и через посредников Л.В., Д.П., Р.А., не осведомленных о преступных намерениях ФИО1, осуществил 5 переводов денежных средств на указанный ФИО1 расчетный счет №, открытый на имя С.М. – сына подсудимого ФИО1, в National Bank of Abu Dhabi (sh. Zayed Road branch), расположенном в г. Дубае Объединенных Арабских Эмиратов, на общую сумму 8251 доллар США, 5900 Евро и 8257 рублей 37 копеек, включая комиссии, эквивалентную 757542 рублям 62 копейкам.

Так, 14 ноября 2014 года в 18 часов 21 минуту в отделении ПАО «Сбербанк России» № 7003/0706 по адресу: 

<

...>, Р.Я. лично осуществил перевод денежных средств в иностранной валюте на указанный расчетный счет С.М. на общую сумму 4232 доллара США и 3929 рублей 68 копеек, включая комиссии; 22 ноября 2014 года в 16 часов 55 минут в отделении ПАО «Сбербанк России» № 7003/0346 по адресу: 

<

...>, Л.В. по просьбе Р.Я. осуществил перевод денежных средств в иностранной валюте на указанный расчетный счет С.М. на общую сумму 2949 долларов США, включая комиссии; 22 ноября 2014 года в 17 часов 24 минуты в отделении ПАО «Сбербанк России» № 7003/0448 по адресу: 

<

...>, Л.В. по просьбе Р.Я. осуществил перевод денежных средств в иностранной валюте на указанный расчетный счет С.М. на общую сумму 1070 долларов США, включая комиссии; 25 ноября 2014 года в 18 часов 00 минут в отделении ПАО «Сбербанк России» № 7003/0579 по адресу: 

<

...>, Д.П. по просьбе Р.Я. осуществил перевод денежных средств в иностранной валюте на указанный расчетный счет С.М. на общую сумму 2800 Евро и 2002 рубля 79 копеек, включая комиссии; 28 ноября 2014 года в 17 часов 16 минут в отделении ПАО «Сбербанк России» № 7003/0706 по адресу: 

<

...>, Р.А. по просьбе Р.Я. осуществил перевод денежных средств в иностранной валюте на указанный расчетный счет С.М. на общую сумму 3100 Евро и 2324 рубля 90 копеек, включая комиссии. Полученными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, 08 декабря 2014 года в дневное время Р.Я., находясь по адресу: 

<

...>, по требованию ФИО1, действующего умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения части взятки за способствование им в силу должностного положения совершению действий по своевременному и беспрепятственному принятию начальником МКУ «УКС», фактически подконтрольным и подотчетным ФИО1, строительных работ, в том числе фактически не выполненных ООО «Союзстроймонтаж», и подписанию справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, предоставленных Р.Я., являющихся основанием для перечисления денежных средств на счет ООО «Союзстроймонтаж» за выполненные работы по муниципальным контрактам № и №, являясь директором ООО «Арсенал», заключил от имени ООО «Арсенал» с ЗАО «Европлан» договор лизинга №, согласно которому приобрел во временное владение и пользование, а впоследствии в собственность ООО «Арсенал» по договору купли-продажи № от 07 декабря 2015 года, автомобиль Toyota Venza VIN №, общей стоимостью 2251102 рубля 23 копейки, который 18 декабря 2014 года в дневное время по адресу: 

<

...>, по указанию ФИО1 передал в пользование А.Л., который, в свою очередь, в тот же день перегнал автомобиль в г. Каменск-Уральский Свердловской области и передал во владение и пользование ФИО1 14 марта 2016 года по фиктивному договору купли-продажи право собственности на указанный автомобиль передано дочери ФИО1 – Н.М. При этом ни ФИО1, ни Н.М., ни А.Л. денежные средства за автомобиль Р.Я. не передавали.

В период с 03 декабря 2013 года по 17 марта 2016 года ФИО1, выполняя взятые на себя обязательства за получение взятки, используя свои служебные полномочия и авторитет главы города Каменска-Уральского, давал указания начальнику МКУ «УКС» Ю.В., фактически подконтрольному и подотчетному ФИО1, подписать акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 по муниципальным контрактам № от 28 октября 2013 года и № от 15 ноября 2013 года, предоставленные Р.Я., на основании которых составлены платежные поручения о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО «Союзстроймонтаж», за работы, в том числе не выполненные ООО «Союзстроймонтаж» по указанным контрактам, чем способствовал в силу своего должностного положения совершению действий в пользу Р.Я. Всего за период с 30 декабря 2013 года по 16 октября 2014 года на счет ООО «Союзстроймонтаж» перечислены денежные средства на сумму 70688086 рублей 34 копейки по муниципальному контракту № 156/2013, а с 15 августа 2014 года по 16 апреля 2015 года – на сумму 81996042 рубля 58 копеек по муниципальному контракту № 161/2013.

В результате указанных преступных действий, за период с 03 января 2014 года по 18 декабря 2014 года ФИО1 получил от Р.Я. лично и через посредников часть взятки в виде денег и иного имущества на сумму 5951 690 рублей 85 копеек из общей суммы взятки 6469 318 рублей 44 копейки, что является особо крупным размером, за способствование ФИО1 совершению действий по своевременному и беспрепятственному принятию начальником МКУ «УКС», фактически подконтрольным и подотчетным ФИО1, строительных работ, в том числе фактически не выполненных ООО «Союзстроймонтаж», и подписанию справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, предоставленных Р.Я., являющихся, согласно условиям муниципальных контрактов № и №, основанием для перечисления денежных средств на счет ООО «Союзстроймонтаж» за выполненные работы по указанным контрактам.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении не признал полностью.

Давая показания по существу предъявленного обвинения, подсудимый ФИО1 пояснил суду, что в период с 2008 по 2016 годы являлся главой города Каменска-Уральского. Летом 2013 года в Законодательном Собрании Свердловской области познакомился с Р.Я., которого ему представили как директора строительной компании, они обменялись визитками. Осенью 2013 года по просьбе Р.Я. они встретились в г. Каменске-Уральском, на строительной площадке 8-го микрорайона, где он познакомил Р.Я. с Г.С., который также занимался строительством. Осенью 2013 года с ООО «Союзстроймонтаж», директором которого является Р.Я., был заключен муниципальный контракт на строительство детского сада в г. Каменске-Уральском. Муниципальный контракт на строительство двух жилых домов был заключен с ООО «Сантехэнергострой», директором которого являлся В.Г. Участвовать в конкурсах Р.Я. он не предлагал, тот сам принял решение работать в г. Каменске-Уральском. 

Осенью 2013 года он несколько раз ездил с Р.Я. на охоту в д. Бакийково Артинского района Свердловской области, между ними сложились доверительные отношения. В одну из поездок они разговаривали в машине, Р.Я. спросил, нет ли у него знакомых, которые могут дать взаймы денежные средства на приобретение строительных материалов, он сказал, что подумает. У него имелись денежные средства в сумме 20000 долларов США, которые им с супругой отдал их сын С.М., когда они гостили у него в октябре-ноябре 2013 года в ОАЭ. При следующей встрече он (ФИО1) предложил Р.Я. в долг 20000 долларов США, последний согласился. В начале декабря 2013 года во дворе дома № по 

<

адрес> в г. Каменске-Уральском он передал Р.Я. 20000 долларов США. Кроме того, в апреле 2014 года он передал в долг Р.Я. еще 8000 долларов США, которые ему также дал сын, к которому они с женой ездили в ОАЭ в апреле 2014 года. Первоначально они не обсуждали, каким образом Р.Я. будет возвращать долг, процентов за пользование денежными средствами он не просил. Позже Р.Я. сам предложил ему отдать банковскую карту с денежными средствами, он согласился, посчитав, что так безопаснее, чем наличными, сказал, что отдать карту нужно будет перед его поездкой в г. Санкт-Петербург. 2-3 января 2014 года во дворе дома № по № в г. Каменске-Уральском Р.Я. передал ему банковскую карту на свое имя, сообщил пин-код карты. 04 января 2014 года они с В.И. уехали в г. Санкт-Петербург к дочери, с данной карты он и его жена снимали денежные средства в банкоматах в г. Санкт-Петербурга. На карте было 214 тысяч рублей, сумму он узнал уже в ходе расследования уголовного дела, всю сумму они с семьей потратили на личные нужды. С марта по ноябрь 2014 года Р.Я. неоднократно передавал ему банковскую карту на имя своей матери, карту он отдавал ему перед поездками в г. Санкт-Петербург, встречались они чаще всего в аэропорту Кольцово или карту привозил водитель. В г. Москве, г. Каменске-Уральском и в г. Екатеринбурге он банковскую карту не использовал, поскольку в этом не было необходимости. Всего им и его супругой с карты матери Р.Я. было снято и израсходовано около 700 тысяч рублей, его супруга пользовалась картой тогда, когда она ездила в г. Санкт-Петербург одна. Сколько им было израсходовано денежных средств с карты он в тот период контролировал, вел записи, которые не сохранились, но он знает, что Р.Я. полностью возвратил ему долг. 

В августе-сентябре 2014 года он познакомил супруга своей дочери А.Л. с Р.Я., попросил последнего найти для А.Л. занятие, т.к. тот нигде не работал. Р.Я. и А.Л. создали ООО «Бетон-Сервис». Осенью 2014 года А.Л. и Р.Я. собирались приобрести оборудование для ООО «Бетон-Сервис» в ОАЭ, для чего попросили его сына С.М. открыть банковский счет в ОАЭ для перечисления денежных средств. Его сын согласился, открыл счет в банке, сообщил реквизиты, в ноябре 2014 года начались перечисления денежных средств на данный счет. В это же время они с супругой ездили в ОАЭ, туда же должен был приехать Р.Я. Они с сыном ходили по магазинам, взяли каталоги с оборудованием, но Р.Я. в ОАЭ не приехал. В начале 2015 года отношения между ним (ФИО1) и А.Л. испортились, А.Л. уехал из г. Каменска-Уральского. Неоднократно он предлагал Р.Я. вернуть денежные средства, но тот сказал, что решит этот вопрос сам. Денежные средства никем не использовались, все время находились на счете в ОАЭ, а после окончания предварительного следствия были переведены на счет Следственного комитета Свердловской области, где и находятся в настоящее время. 

Также осенью 2014 года он рассказал Р.Я., что планирует приобрести автомобиль, на что Р.Я. сам предложил купить машину в лизинг, сказал, что ему нужны наличные денежные средства, а автомобиль он приобретет от своей организации. Он (ФИО1) согласился, нашел автосалон, где автомобиль Toyota Venza был в наличии, отдал Р.Я. первоначальный взнос за автомобиль в размере около 700000 рублей, а затем ежемесячно отдавал по 70 тысяч рублей в счет оплаты лизинговых платежей. В конце 2015 года ФИО1 продал автомобиль своей дочери Н.М., часть денежных средств от продажи в сумме около 800000 рублей отдал Р.Я., чтобы он полностью расплатился за автомобиль. Стоимость автомобиля он оплатил Р.Я. полностью, передал 2195000 рублей, деньги он отдавал при личных встречах. После этого был заключен договор купли-продажи между организацией Р.Я. и его дочерью Н.М., машина была переправлена в г. Санкт-Петербург, до настоящего времени автомобилем пользуется его дочь. Никаких расписок с Р.Я. он не брал, поскольку доверял ему, гарантом порядочности Р.Я. для него был общий знакомый, который их познакомил. 

Взятку с Р.Я. он не требовал, в Артинском районе они отдыхали, никаких разговоров о передаче 3 % от стоимости муниципальных контрактов между ними не происходило, никакого способствования Р.Я. при строительстве детского сада и двух жилых домов он не оказывал, по поводу выполнения ООО «Союзстроймонтаж» муниципальных контрактов он с Р.Я. не общался. Со слов своих подчиненных он знал, что по иску прокурора муниципальный контракт признавался незаконным, работы по строительству детского сада приостанавливались, постоянно нарушались сроки выполнения работ, МКУ «УКС» выставляли претензии ООО «Союзстроймонтаж». На оперативных совещаниях он давал начальнику МКУ «УКС» Ю.В. команду соблюдать сроки исполнения муниципального контракта, поскольку данные объекты были социально значимыми, их выполнение контролировалось на областном уровне, но Ю.В. он не звонил, не требовал, чтобы он подписывал акты по фактически не выполненным работам, указаний подписывать акты на аппаратных совещаниях не давал. Что касается лишения Ю.В. премии, то в феврале и марте 2014 года строительство детского сада и жилых домов только начиналось, премии Ю.В. лишали за другие нарушения, которые никак не связаны с данными муниципальными контрактами. 

Считает, что Р.Я. и Ю.В. его оговаривают, однако причины оговора назвать затрудняется. Предполагает, что Р.Я. и Ю.В. опасаются привлечения к уголовной ответственности, поэтому дали показания против него. Кроме того, между свидетелями сложились личные взаимоотношения, они сами могли договориться об оплате невыполненных работ, что подтверждается тем, что акты КС-2 неоднократно переделывались. 

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний ФИО1 в качестве обвиняемого следует, что в новогодние каникулы 2014 года во дворе дома № по 

<

адрес> в г. Каменске-Уральском он передал Р.Я. в долг7 000 долларов США, взамен Р.Я. отдал ему банковскую карту, на чье имя он не помнит, на которой была часть денежных средств, а оставшуюся сумму Р.Я. пообещал вернуть позже. Данная банковская карты была у него в пользовании несколько дней, деньги с нее он снимал лично в банкоматах г. Каменска-Уральского, г. Санкт-Петербурга и г. Екатеринбурга, в какой сумме были сняты деньги с данной карты, он не помнит, но никому данную карту он не передавал, его родственники ей не пользовались.

Кроме того, Р.Я. передал ему другую банковскую карту, на чье имя он не помнит, сообщил пин-код, взамен он отдал ему денежные средства в сумме около 5000 долларов США, сколько раз осуществлялись такие передачи (Р.Я. – банковские карты, а он ему наличные денежные средства) он не помнит, но ту сумму, которая указана в обвинительном заключении – 2,8 млн. руб. он не тратил, сумма была значительно меньше. Из-за давности событий он затрудняется ответить на вопросы о точных датах передачи банковских карт, о периодах и местах их использования, а также о находившихся на банковских картах денежных средствах, потраченных им. На территории г. Санкт-Петербурга он с дочерью расплачивался одной из банковских карт в магазинах, жене и зятю он банковские карты Р.Я. не передавал. Не исключает, что мог отдать банковскую карту своей дочери Н.М., а та могла передать ее своему мужу А.Л., но сам он этого не видел (том 16 л.д. 219-227).

В ходе очной ставки между ФИО4 подозреваемый ФИО1 подтвердил, что имел место единичный факт дачи Ю.В. указаний на подписание актов КС-2 и КС-3 по фактически невыполненным работам по муниципальным контрактам на строительство детского сада и жилых домов примерно в конце выполнения строительных работ (том 16 л.д. 175-178).

После оглашения указанных документов подсудимый ФИО1 на вопросы государственного обвинителя пояснил, что не подтверждает ранее данные показания. Указал, что дал такие показания, поскольку ему в ходе предварительного следствия ставили в вину, что он отказывается от дачи показаний, поэтому он сообщил следователю, что вспомнил. В дальнейшем он проанализировал ситуацию, поговорил с дочерью и супругой, и в настоящее время точно помнит, что банковские карты Р.Я. он дочери не передавал, а отдавал супруге, когда она одна ездила г. Санкт-Петербург. Данные банковские карты использовались им и его супругой только в г. Санкт-Петербурге, в г. Каменске-Уральском и г. Екатеринбурге он их не использовал. Что касается денежных сумм, которые он передал Р.Я., то показания в ходе следствия он давал с набега, в настоящее время вспомнил точные суммы, поэтому настаивает на тех показаниях, которые дал в судебном заседании. 

По поводу своих показаний в ходе очной ставки пояснил, что данные показания он давал сразу после задержания, был растерян, вспомнил, что самым проблемным объектом был жилой дом по ул. Лермонтова, при сдаче данного объекта привлекались сторонние организации, которые выполняли работы без оплаты, он сам просил руководителей организаций помочь сдать объект, поэтому он и согласился с той формулировкой, которую предложил следователь. Указаний о подписании актов КС-2 и КС-3 он никогда не давал, вообще не знал, что это за документы и никогда их не видел. Также сообщил, что никакого физического или психического насилия к нему не применяли, данные в ходе предварительного следствия показания он давал добровольно. 

Суд приходит к выводу, что показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия, являются достоверными в той части, в которой они не противоречат обстоятельствам предъявленного обвинения, согласуются с иными доказательствами, приведенными далее в приговоре, и кладет их в основу приговора. 

Признавая показания ФИО1 на следствии достоверными в части, не противоречащей предъявленному обвинению, суд принимает во внимание, что они содержат сведения о деталях события преступления (факты неоднократного получения банковских карт от Р.Я., передачи банковских карт Р.Я. своим родственникам – дочери, бывшему супругу дочери, использование банковских карт в г. Санкт-Петербурге, г. Каменске-Уральском, г. Екатеринбурге, дача указаний Ю.В. о подписании актов КС-2 и КС-3 по фактически не выполненным работам), которые могли быть известны только лицу, непосредственно участвовавшему в этих событиях. Протоколы следственных действий подписаны ФИО1 лично, его защитником, замечаний не содержат.

Аргументы подсудимого о недостоверности его показаний в ходе следствия суд отклоняет как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании по мотивам, указанным ниже в описательно-мотивировочной части приговора, и расценивает как защитную позицию, обусловленную желанием избежать привлечения к уголовной ответственности.

Несмотря на отрицание вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из рапорта оперуполномоченного УФСБ России по Свердловской области об обнаружении признаков преступления следует, что в действиях ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 44-47).

Постановлением начальника УФСБ России по Свердловской области следователю предоставлены собранные материалы оперативно-розыскной деятельности в виде рапорта об обнаружении признаков преступления от 30 января 2018 года и приложений к нему для использования в качестве доказательств по уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1 л. д. 48-50).

В своем письменном заявлении от 24 января 2018 года Р.Я. просит привлечь к уголовной ответственности бывшего главу г. Каменска-Уральского ФИО1 за получение взятки (том 1 л.д. 52-60).

В судебном заседании свидетель Р.Я. показал, что являлся директором ООО «Союзстроймонтаж», которое занималось строительными и ремонтными работами. В 2013 году у общего знакомого в Законодательном Собрании Свердловской области он познакомился с ФИО1, который являлся главой г. Каменска-Уральского. Через какое-то время они встретились у Правительства Свердловской области, ФИО1 предложил ему заняться строительством детского сада в г. Каменске-Уральском. Осенью 2013 года при встрече с ФИО1 он сообщил, что решил участвовать в конкурсе на заключение муниципального контракта на строительство детского сада. ООО «Союзстроймонтаж» выиграло конкурс, и в октябре 2013 года был заключен муниципальный контракт № 156/2013 на строительство детского сада в г. Каменске-Уральском, цена контракта составляла около 100 миллионов рублей. Осенью 2013 года они с ФИО1 ездили вместе на охоту в д. Бакийково Артинского района Свердловской области, там ФИО1 рассказал ему, что в городе Каменске-Уральском планируется построить два жилых дома по программе переселения граждан из аварийного и ветхого жилья, предложил поучаствовать в строительстве. Он попросил своего знакомого В.Г. поучаствовать в конкурсе, муниципальный контракт был заключен с ООО «Сантехэнергострой» в ноябре 2013 года, цена контракта составила около 110 миллионов рублей, однако сразу же между ООО «Союзстроймонтаж» и ООО «Сантехэнергострой» был заключен договор подряда, поскольку строить жилые дома планировало ООО «Союзстроймонтаж». 

Еще до участия в первом конкурсе ФИО1 сообщил, что он должен будет заплатить ему какое-то поощрение, но сумма не оговаривалась. После заключения первого муниципального контракта они с ФИО1 договорились, что размер вознаграждения будет составлять 3 % от стоимости муниципального контракта. Сумму определил сам ФИО1, сказав, что 3 % его устроят. После заключения первого муниципального контракта, изучив документы, он согласился на предложение ФИО1 Способ передачи взятки они не обговаривали. По второму муниципальному контракту была достигнута такая же договоренность, сумму 3 % от цены муниципального контракта высказал сам ФИО1 в д. Бакийково Артинского района. 

Кроме того, по указанию ФИО1 ООО «Союзстроймонтаж» были заключены договоры субподряда с ООО «ТехБыт» на строительство детского сада и жилых домов, по условиям которых ООО «Союзстроймонтаж» получало 12 % от стоимости муниципальных контрактов за проектные работы, экспертизу, строительный контроль, а строительные работы выполняло ООО «ТехБыт». 

После перечисления на счет ООО «Союзстроймонтаж» денежных средств из бюджета за выполненные работы, он предложил ФИО1 передать свою банковскую карту, тот согласился. Сразу после нового года ФИО1 позвонил ему и сказал, что улетает в г. Санкт-Петербург, ему нужны деньги. В период с 1 по 3 января 2014 года они встретились в аэропорту или около здания Правительства Свердловской области, где он передал ФИО1 банковскую карту на имя своей матери Т.П,, сообщил пин-код. На банковской карте находились денежные средства в сумме, которая примерно соответствовала 3 % от перечисленных из бюджета за выполнение работ по муниципальным контрактам. Денежные средства на банковскую карту он положил через банкомат или перевел со своей карты. 

Денежные средства в ООО «Союзстроймонтаж» по муниципальным контрактам получало на основании актов выполненных работ, которые подписывал начальник МКУ «УКС» Ю.В., чаще всего в МКУ «УКС» он (Р.Я.) представлял акты формы КС-2, в которых содержались работы, которые еще не были выполнены, потому что у подрядчика ООО «ТехБыт» не было денег на строительство объектов и таким образом решались вопросы по финансированию строительства. Вознаграждение ФИО1 он платил за то, чтобы не было проблем при подписании актов выполненных работ начальником МКУ «УКС» Ю.В., поскольку ФИО1 обладал административными ресурсами и мог создать сложности со сдачей объектов. 

Он передавал ФИО1 банковские карты каждый раз, когда тот куда-то уезжал – в г. Санкт- Петербург, в г. Москву, в ОАЭ. Банковских карт было две – на его имя и на имя его матери Т.П, После возвращения из поездок ФИО1 банковские карты ему возвращал. Всего на банковские карты было перечислено около 3 миллионов рублей, все денежные средства были израсходованы ФИО1 по своему усмотрению. Исходя из банковских выписок, которые он увидел в ходе предварительного следствия, ФИО1 снимал с банковских карт наличные денежные средства, а также расплачивался в магазинах.

В конце 2014 года все денежные средства, полученные из бюджета, уходили на окончание строительства жилых домов, у него не было свободных денег, поэтому он предложил ФИО1 приобрести для него автомобиль в лизинг. Автомобиль Toyota Venza стоимостью около 2 миллионов рублей был приобретен в декабре 2014 года в автосалоне «Тойота Запад» по ул. Металлургов в г. Екатеринбурге по договору лизинга с ООО «Арсенал», в котором он был единственным учредителем и директором. Оплата лизинговых платежей производилась за счет средств ООО «Арсенал». Автомобиль выбрал сам ФИО1, из автосалона машину забрал зять ФИО1 – А.Л. по доверенности от ООО «Арсенал». Как директор ООО «Арсенал» он (Р.Я.) заключил договор с автосалоном и лизинговой компанией, оплатил первый взнос в размере 20 или 30 % стоимости в размере 600-700 тысяч рублей, оплатил страховку. Автомобиль ФИО1 использовал по своему усмотрению. После выплаты всех лизинговых платежей право собственности на автомобиль перешло к ООО «Арсенал». Сразу после этого между ООО «Арсенал» был заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Venza с Н.М., которая является дочерью ФИО1 Денежных средств от Н.М. или ФИО1 он за автомобиль не получал, с Н.М. никогда не встречался. Данный автомобиль был частью взятки в сумме 3 % от стоимости муниципальных контрактов. 

Кроме того, в ноябре 2014 года ФИО1 перед поездкой в ОАЭ попросил его перечислить денежные средства на счет его сына С.М., передал ему реквизиты банковского счета, после чего он и по его просьбе его знакомые Д.П., Л.В., К. перечислили на счет С.М. денежные средства в сумме 700-800 тысяч рублей в долларах США и евро. Указанные денежные средства также являлись частью взятки в размере 3 % от стоимости муниципальных контрактов. 

Со своей стороны он полностью выполнил свои обязательства по выплате ФИО1 взятки в размере 3 % от стоимости муниципальных контрактов. Муниципальный контракт на строительство двух жилых домов был исполнен в установленные сроки, жилые дома были построены и сданы в эксплуатацию. Строительство детского сада не было завершено, однако большая часть работ была выполнена, из 94 миллионов рублей по муниципальному контракту было израсходовано около 90 миллионов рублей. Из-за увеличения площади жилых домов увеличились затраты на строительство, поэтому директор ООО «ТехБыт» использовал денежные средства, предназначенные на строительство детского сада, на строительство жилых домов. Из-за нарушения графиков выполнения работ договор между ООО «Союзстроймонтаж» и ООО «ТехБыт» был расторгнут, строительство детского сада по договору подряда осуществляли другие организации.

В ходе исполнения муниципальных контрактов он неоднократно присутствовал на совещаниях при главе города Каменска-Уральского, в которых участвовал Ю.В. ФИО1 приказов Ю.В. оплачивать невыполненные работы при всех не давал, но высказывал просьбы закрывать глаза на некоторые вещи, что Ю.В. воспринимал как указание подписывать акты КС-2, в которых были отражены невыполненные работы. Такие акты начальник МКУ «УКС» Ю.В. подписывал постоянно, практически все акты подписывались наперед, после чего субподрядчики приступали к выполнению работ. 

Также по просьбе ФИО1 он с его зятем А.Л. и Г.С. создали ООО «БетонСервис», директором которого назначили А.Л., однако никаких работ указанное общество не выполняло, деятельности не вело. Близких отношений с А.Л. у него не сложилось. 

По ходатайству защитника были оглашены показания, которые свидетель Р.Я. давал в ходе предварительного следствия. 

Из показаний свидетеля Р.Я., данных в ходе предварительного следствия, следует, что в сентябре 2013 года он встретился с ФИО1 возле Правительства Свердловской области в г. Екатеринбурге, они обсуждали его участие возможное участие в строительстве детского сада. В ходе беседы ФИО1, который являлся главой г. Каменска-Уральского и имел полномочия по способствованию его организации строительству указанного объекта, предложил отдавать ему деньги в размере 3% от стоимости муниципального контракта. Опасаясь воспрепятствованию со стороны ФИО1 осуществлению строительства детского сада, которое могло выразиться в необоснованной отсрочке оплаты выполненных работ по муниципальному контракту либо оплате стоимости выполненных работ не в полном объеме, что повлекло бы ущерб ООО «Союзстроймонтаж», он вынужден был согласиться на условия передачи ФИО1 указанных денежных средств. В октябре 2013 года между ООО «Союзстроймонтаж» и МКУ «УКС» был заключен муниципальный контракт № 156/2013. 

В конце октября – начале ноября 2013 года в д. Бакийково Артинского района от ФИО1 он узнал, что планируется строительство двух жилых 3-этажных домов в г. Каменске-Уральском по программе переселения жильцов из ветхого и аварийного жилья, ФИО1 предложил ему принять участие в конкурсе на заключение муниципального контракта, он согласился. В ходе данной беседы от ФИО1 вновь поступило предложение о передаче им ФИО1 денег в размере 3% от стоимости контракта на строительство указанных жилых домов. По указанным выше причинам он согласился на данные требования ФИО1, осознавая, что иначе могут возникнуть трудности при строительстве. При этом способ передачи им ФИО1 денежных средств в размере 3% от стоимости двух муниципальных контрактов не обсуждался.

По его просьбе участие в конкурсе на заключение муниципального контракта на строительство жилых домов приняло ООО «Сантехэнергострой», директором которого являлся его знакомый В.Г. Фактически работы по строительству домов планировало осуществлять ООО «Союзстроймонтаж». 15 ноября 2013 года между ООО «Сантехэнергострой» и МКУ «УКС» был заключен муниципальный контракт № 161/2013 на строительство двух жилых 3-этажных домов по ул. Лермонтова и на пересечении улиц Плеханова-Физкультурников в г. Каменске-Уральском. Стоимость контракта составила 112730260 рублей. 16 ноября 2013 года между ООО «Сантехэнергострой» и ООО «Союзстроймонтаж» заключен договор субподряда, согласно которому ООО «Союзстроймонтаж» принимает на себя обязательства по выполнению условий муниципального контракта № 161/2013. В дальнейшем между ООО «Союзстроймонтаж» и ООО «ТехБыт» были заключены договоры субподряда на строительство детского сада и двух жилых домов. 

В ходе строительства муниципальных объектов ООО «Техбыт» и ООО «Союзстроймонтаж» систематически готовили акты выполненных работ формы КС-2 и справки об оплате работ формы КС-3 по фактически невыполненным работам, которые по указанию ФИО1 подписывал подконтрольный и подотчетный ему начальник МКУ «УКС» Ю.В. 

После подписания указанных документов производилась оплата работ, денежные средства поступали на расчетные счета ООО «Союзстроймонтаж» и ООО «Сантехэнергострой» соответственно. В течение всего строительства указанных объектов акты выполненных работ КС-2 и справки об оплате работ КС-3 подписывались наперед, до фактического выполнения указанных работ, а уже после их оплаты производились работы. Всего по платежным поручениям на счет ООО «Союзстроймонтаж» перечислены денежные средства в сумме около 150 млн. рублей в качестве оплаты работ по двум муниципальным контрактам. ФИО1 в свою очередь требовал скорейшей реализации муниципальных контрактов, ход строительства его не интересовал.

По договоренности с ФИО1 для передачи денежных средств он передавал ФИО1 имевшиеся у него две банковские карты, выданные ПАО «Сбербанк России» и оформленные на его имя и имя его матери Т.П, Обе карты передавались ФИО1 по просьбам последнего, когда тому требовались денежные средства. Находившиеся на картах денежные средства ФИО1 использовал по своему усмотрению. По просьбе ФИО1 он систематически вносил на указанные карты денежные средства. В основном внесение им денег на карты осуществлялось спустя 2-3 дня после поступления на счет ООО «Союзстроймонтаж» денежных средств за работы по строительству объектов, примерно в оговоренном с ФИО1 размере, составляющем 3% от полученных средств. По его подсчетам ФИО1 использовал находившиеся на банковских картах денежные средства на сумму более 1 млн. рублей.

Также по указанию ФИО1 он лично и через своих знакомых Д.П., Р.А. и Л.В. перечислял денежные средства на расчетный счет сына ФИО1 – С.М. в ОАЭ. Указанные платежи были осуществлены 14 ноября 2014 года, дважды 22 ноября 2014 года, 25 и 28 ноября 2014 года, на сумму около 750 тысяч рублей (в валюте – долларах США и евро).

Кроме того, в конце 2014 года ФИО1 потребовал от него купить автомобиль Toyota Venza. По требованию ФИО1 08 декабря 2014 года он приобрел данный автомобиль в лизинг в автосалоне «Тойота Центр Екатеринбург Запад». Стоимость автомобиля по договору лизинга составила 2,2млн. рублей. Автомобиль был приобретен его фирмой ООО «Арсенал» у лизинговой компании ЗАО «Европлан». Лизинг выплачивался примерно по 70 тыс. рублей ежемесячно с расчетного счета ООО «Арсенал». 18 декабря 2014 года из автосалона автомобиль забрал зять ФИО1 – А.Л. по доверенности от ООО «Арсенал». Фактически указанным автомобилем впоследствии владела Н.М., с которой 14 марта 2016 года после выплаты лизинговых платежей по указанию ФИО1 им заключен фиктивный договор купли-продажи. При этом ни Н.М., ни А.Л., ни ФИО1 ему денежные средства за данный автомобиль не передавали.

Таким образом, за период 2014 года за способствование ФИО1 совершению действий по своевременному и беспрепятственному принятию начальником МКУ «УКС» Ю.В., фактически подконтрольным и подотчетным ФИО1, строительных работ, в том числе фактически не выполненных ООО «Союзстроймонтаж», и подписанию актов КС-2 и справок КС-3, предоставленных им и являющихся согласно условиям муниципальных контрактов № 156/2013 и № 161/2013, основанием для перечисления денежных средств на счет ООО «Союзстроймонтаж», им были переданы ФИО1 в качестве взятки денежные средства и иное имущество на общую сумму более 4 млн. рублей.

В ходе дополнительных допросов свидетель Р.Я. пояснил, что 18 декабря 2014 года приобретенный им по просьбе ФИО1 автомобиль «Toyota Venza» из автосалона забирал А.Л., поскольку автомобиль являлся частью взятки, переданной им ФИО1 за способствование принятию и оплате работ по муниципальным контрактам № 156/2013 и № 161/2013. Он присутствовал при приемке А.Л. указанной машины в автосалоне, где также находился ФИО1 Именно А.Л. впоследствии ездил на данном автомобиле в г. Каменске-Уральском, он неоднократно видел А.Л. за рулем в период 2014-2015 г.г. В начале 2016 года данный автомобиль перегнали в г. Санкт-Петербург, где проживала Н.М., которая и стала им пользоваться.

Уточнил, что ФИО1 использовал денежные средства с двух банковских карт, передаваемых им ФИО1: карта на его имя № (расчетный счет №) и карта на имя Т.П, № (расчетный счет №). Именно на эти карты он перечислял денежные средства, которые впоследствии использовались ФИО1 по своему усмотрению и являлись частью взятки.

Ознакомившись со сведениями о движении денежных средств по банковским картам №№ и №, свидетель Р.Я. указал, что операции за период с 18 марта 2014 года по 11 ноября 2014 года по карте № на имя Т.П, осуществлены ФИО1 или близкими последнего, за исключением переводов через онлайн-банк, а также списания денежных средств сотовыми компаниями. То есть, операции по снятию денежных средств в банкоматах г. Каменска-Уральского, г. Екатеринбурга, г. Санкт-Петербурга, приобретению товаров и оплате услуг в указанных городах совершены ФИО1 или кем-то из окружения последнего, а именно операции по снятию наличных в банкоматах г. Санкт-Петербурга, оплата товаров и услуг в Гелиос Отеле, супермаркете Сетка, ООО «Фантазия Люкс», Кенгуру большой, Боско Спорт, ФИО5 Дизайн салон, супермаркете Лэнд, Новой Аптеке, Эскада Спорт, Макс Мара, Марсельеза, ОАО МТС в г. Санкт-Петербурге, снятие наличных в банкоматах г. Каменска-Уральского и г. Екатеринбурга, оплата товаров и услуг в магазине Обувь Каменск-Уральский, ОАО МТС Каменск-Уральский, Мотив Екатеринбург. Всего таких операций с 18 марта 2014 года по 11 ноября 2014 года совершено на общую сумму 2729046 рублей.

Банковскую карту № он передал ФИО1 лично 17 марта 2014 года в течение дня возле здания Правительства Свердловской области в г. Екатеринбурге. Вернул ему указанную карту ФИО1 в период с 12 по 13 ноября 2014 года в г. Екатеринбурге.

Кроме того, операции, совершенные за период с 04 января 2014 года по 10 января 2014 года по карте № на его имя осуществлены ФИО1 или близкими последнего. Передал он свою карту лично ФИО1 03 января 2014 года возле дома № по 

<

адрес> в г. Каменске-Уральском, где проживает ФИО1 С указанной банковской карты ФИО1 или родственниками последнего использованы денежные средства путем снятия наличных в банкоматах г. Каменска-Уральского, г. Екатеринбурга и г. Санкт-Петербурга. Всего таких операций с 04 по 10 января 2014 года совершено на общую сумму 214 000 рублей. Банковскую карту № ФИО1 вернул ему в период с 11 по 14 января 2014 года.

Также Р.Я. пояснил, что ни он, ни его мать в г. Санкт-Петербурге никогда не были, операции с данными картами на территории указанного города совершать не могли. Кроме ФИО1 он данные банковские карты никому не передавал. Все указанные им операции по обеим банковским картам на общую сумму 2 943 046 рублей совершены не им и его матерью, а ФИО1 и близкими последнего на территории г. Санкт-Петербурга, г. Екатеринбурга, г. Каменска-Уральского.

Также уточнил, что ФИО1 потребовал от него именно 3% от общей стоимости двух муниципальных контрактов № 156/2013 и № 161/2013, и предложил ему такие условия, с которыми при изложенных выше обстоятельствах он не мог не согласиться. На момент обсуждения суммы взятки стоимость контрактов не была известна, поскольку они еще не были заключены. Однако после заключения обоих муниципальных контрактов, исходя из их стоимости (102913 688 рублей – № 156/2013 и 112730 260 рублей – № 161/2013), он вычислил сумму взятки, которую должен был передать ФИО1, - 6 469318 рублей 44 копейки, которая и равна оговоренным 3% от общей стоимости контрактов (от 215643948 рублей).

Лизинговые платежи за автомобиль Toyota Venza он перечислял по безналичному расчету со счета ООО «Арсенал» на счет лизинговой компании ЗАО «Европлан». Денежные средства являлись собственностью и активами ООО «Арсенал», ни ФИО1, ни кто-либо из родственников последнего ему денежные средства в счет погашения лизинговых платежей за указанную машину не передавал. 

Кроме того, никакое оборудование, в том числе для деятельности ООО «БетонСервис», ни он, ни А.Л. в ОАЭ не приобретали и приобретать не собирались. Переводы денежных средств в валюте, которые осуществлены им, Л.В., Д.П. и Р.А. в ноябре 2014 года на счет С.М. в ОАЭ производились исключительно по требованию самого ФИО1 и также являлись частью взятки.

Никакие наличные деньги он от ФИО1 никогда не просил и не получал, в том числе, взамен переданных тому банковских карт № и №, денежные средства в валюте ФИО1 ему никогда не передавал. 

Никаких дружеских или приятельских отношений у него с ФИО1 не было, отношения носили исключительно деловой характер, общались в основном по поводу выполнения им муниципальных контрактов в г. Каменске-Уральском. Поэтому все переданные им ФИО1 материальные блага являлись взяткой, которую потребовал от него ФИО1 за способствование принятию и оплате ООО «Союзстроймонтаж» работ по муниципальным контрактам. Никаких причин для оговора ФИО1 у него не имеется (том 14 л.д. 1-7, 9-12, 42-47, 51-60).

После оглашения показаний свидетель Р.Я. полностью подтвердил свои показания, которые давал в ходе предварительного следствия. 

Отвечая на вопросы, показал, что первоначально указывал в заявлении, объяснениях и в своих первоначальных показаниях сумму в 1 миллион рублей, которую ФИО1 и члены его семьи израсходовали с двух банковских карт, на память, суммы он не записывал, расчетами занимался М.И., однако в дальнейшем после изучения в следственных органах представленных из банка выписок по движению денежных средств понял, что сумма была значительно выше. Банковской картой на имя его матери Т.П, в указанный в материалах дела период пользовался только ФИО1, более никому он данную карту не передавал, сам операции по снятию денежных средств не производил, только пополнял карту. Действительно, данную карту он передавал ФИО1 неоднократно, перед поездками последнего в командировки или на отдых, сколько раз это происходило, он не помнит, но в основном карта была у ФИО1 Указание в последнем протоколе допроса о том, что данная карта находилась у ФИО1 более семи месяцев постоянно, неверно, скорее всего, они со следователем неправильно поняли друг друга. Первый раз он передал карту ФИО1 возможно около его дома в г. Каменске-Уральском 2-3 января 2014 года, отвечая на вопросы государственного обвинителя, он ошибочно указал, что передал карту в г. Екатеринбурге, поскольку с ФИО1 они встречались неоднократно, чаще всего встречались в аэропорту или около Правительства Свердловской области, а в г. Каменске-Уральском они обычно встречались во дворе дома № по 

<

адрес>, где проживает ФИО1 Кроме того, какую карту он передал ФИО1 в январе 2014 года, он не помнит, возможно, это была карта на его имя. 

Предложение приобрести автомобиль было высказано ФИО1 в ходе беседы, они договорились, что автомобиль для ФИО1 он приобретет в лизинг за счет своей компании ООО «Арсенал», где он являлся единственным учредителем. Ему было безразлично, переводить денежные средства ФИО1 на банковскую карту или приобрести автомобиль. Автомобиль Тойота Венза был списан с баланса ООО «Арсенал» на основании договора купли-продажи. Он являлся единственным учредителем и директором ООО «Арсенал», поэтому мог ни перед кем не отчитываться за свое решение. Что именно указала бухгалтер И.В. в бухгалтерских документах ему неизвестно. Договор, заключенный с Н.М., являлся фиктивным, никто денег ему не отдавал, автомобиль являлся частью взятки. Судьба денежных средств, которые он переводил в ОАЭ на счет сына ФИО1, ему неизвестна. 

Взятку он платил за способствование реализации муниципальных контрактов, беспрепятственное подписание актов выполненных работ начальником МКУ «УКС», в том числе подписание актов, в которых были указаны фактически невыполненные работы, на протяжении всего строительства акты подписывались заранее, в дальнейшем денежные средства тратились на строительство. 

При повторном допросе в судебном заседании свидетель Р.Я. показал суду, что как физическое лицо брал кредит на ремонт, денежные средства он отдал в ООО «Арсенал», что было оформлено договором займа. После подписания фиктивного договора купли-продажи автомобиля с Н.М., он подписал договор цессии (уступки права требования), на основании которого бухгалтер ООО «Арсенал» И.В. отразила в бухгалтерском учете организации выбытие из собственности автомобиля Toyota Venza, в представленном суду договоре цессии стоят его подписи. Не сообщил о наличии данного договора в ходе предварительного следствия и в первом судебном заседании, поскольку как руководитель нескольких организаций постоянно подписывает различные документы и мог забыть про данный договор, тем более, что следователь не интересовался, каким образом выбытие автомобиля из собственности ООО «Арсенал» было отражено в бухгалтерских документах, сам он не является бухгалтером и не запоминает такие подробности. Еще раз подтвердил все показания, которые давал в ходе предварительного следствия, настаивал, что банковской картой на имя его матери в период с весны до осени 2014 года пользовался только ФИО1, более никто операции по данной карте не совершал. Первоначально указал в своем заявлении и первоначальных показаниях в ходе следствия сумму в 1 миллион рублей, которую истратил ФИО1, с его карты и карты его матери, примерно, сам он подсчетами не занимался, не отслеживал, сколько именно денег он отдал подсудимому. Денежные средства взаймы у ФИО1 никогда не брал, поскольку у него не было такой нужды. Первоначальное требование о передаче взятки ФИО1 высказал или у Правительства Свердловской области или в дер. Бакийково Артинского района. Поскольку прошло много времени, разговоров между ними было много, они обсуждали передачу ФИО1 вознаграждения неоднократно, поэтому он мог перепутать. На совещаниях при главе города ФИО1 говорил Ю.В., что деньги нужно освоить, работы сдать в срок, что последний расценивал как дачу указаний на подписание актов формы КС-2, в том числе и по фактически не выполненным работам. Прямо ФИО1 никогда не говорил, что нужно подписывать акты по фактически невыполненным работам. Взятку ФИО1 он платил из личных денежных средств и прибыли ООО «Арсенал», иногда занимал денежные средства у своих знакомых, впоследствии деньги возвращал. 

Из оглашенных по ходатайству защитника показаний Р.Я., которые он давал в ходе очной ставки с ФИО1, следует, что обсуждая в сентябре 2013 года около Правительства Свердловской области участие ООО «Союзстроймонтаж» в строительстве детского сада в г. Каменске-Уральском с ФИО1, последний сообщил, что желает получить 3 % стоимости муниципального контракта, за что обещал Р.Я. беспрепятственное обеспечение строительства детского сада. Кроме того, в ноябре 2013 года ФИО1 в дер. Бакийково Артинского района предложил отдавать ему 3 % от стоимости муниципального контракта по строительству жилых домов, за это пообещал способствование со своей стороны как должностного лица – главы города подписанию начальником МКУ «УКС» актов выполненных работ КС-2 и справок КС-3, в том числе по фактически невыполненным работам, на что Р.Я. согласился (том 16 л.д. 165-171).

После оглашения протокола очной ставки свидетель Р.Я. подтвердил ранее данные показания, сообщил, что между ним и ФИО1 происходило множество разговоров, суть которых сводилась к тому, что за получение взятки в сумме 3 % стоимости муниципальных контрактов ФИО1 будет оказывать покровительство при реализации муниципальных контрактов, что выражалось в своевременной оплате выполненных работ, отсутствии проблем с финансированием, нечинении препятствий в подписании актов КС-2 и КС-3, которые являлись основанием для оплаты работ. 

Суд приходит к выводу, что существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, между показаниями Р.Я. в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования не имеется. Показания, данные Р.Я. в ходе следствия (том 14, л.д. 1-7, 9-12, 42-47, 51-60, том 16 л.д. 165-171) и в ходе судебного заседания, являются достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами, приведенными далее в приговоре, последовательными, отличающимися лишь в отдельных, несущественных деталях, и кладет их в основу приговора.

Показания свидетеля Р.Я., данные как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании об обстоятельствах получения ФИО1 взятки описанным способом нашли объективное подтверждение в результатах оперативно-розыскной деятельности, показаниях свидетелей, протоколах осмотра предметов и вещественных доказательств и других исследованных судом доказательствах.

Свидетель Ю.В. показал суду, что с 03 декабря 2013 года по 04 декабря 2017 года он работал начальником МКУ «УКС» г. Каменска-Уральского, в его обязанности входило общее руководство учреждением, а также контроль за исполнением муниципальных контрактов, строительный контроль и т.д. Формально он подчинялся председателю ОМС «Комитет по управлению имуществом», председателю ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству», заместителю главы города по строительству, однако общее руководство его деятельностью осуществлял глава города Каменска-Уральского ФИО1 До его назначения на должность МКУ «УКС» с ООО «Союзстроймонтаж» был заключен муниципальный контракт на строительство детского сада, МКУ «УКС» с ООО «Сантехэнергострой» - на строительство двух жилых домов, субподрядчиком был ООО «Союзстроймонтаж». Когда он приступил к своим обязанностям, подрядчики вышли на строительные площадки. С директором ООО «Союзстроймонтаж» Р.Я. он познакомился в конце декабре 2013 года, между ними сложились рабочие отношения. Оплата подрядчику производилась по факту выполнения работ на основании актов формы КС-2 и отчетов формы КС-3, которые его подчиненные проверяли и подписывали. Проверка заключалась в установлении правильности применения расценок в соответствии со сметой, определения объема выполненных работ, проверке материалов. На среднем этапе строительства детского сада работниками МКУ «УКС» были выявлены работы, которые были включены в акты КС-2 и отчеты КС-3, но фактически не выполнены, о чем ему доложили ФИО6, какие именно работы не были выполнены, но представлены к оплате, в настоящее время он не может. Сначала он отказывался подписывать акты, в которых были указаны невыполненные работы, однако на совещаниях со стороны главы города ФИО1 в его адрес часто звучали указания оплачивать строительные работы, не останавливать строительство. Кроме того, его постоянно лишали премий. Он стал подписывать акты формы КС-2, в которых содержались работы, которые фактически выполнены не были. На основании данных актов, которые он подписывал, подрядчик получал из бюджета денежные средства. Без его подписи оплата выполненных работ подрядчику не производилась. Такие акты подписывались им в период с июля по октябрь 2014 года, их было порядка 3-4. В дальнейшем работы по строительству были выполнены, но были нарушены сроки исполнения муниципальных контрактов. В указанный период проводилось порядка 3-4 совещаний при главе города, в ходе которых он сообщал главе, что подрядчик представляет к оплате фактически невыполненные работы. На указанных совещаниях глава города давал ему указания, что денежные средства нужно осваивать, строительство приостанавливать нельзя, поэтому нужно производить оплату, поскольку данные объекты находились на контроле Правительства Свердловской области. Несколько раз ФИО1 звонил ему по телефону и требовал подписывать представленные подрядчиком акты. Два или три раза в 2014 году его лишали части премии, что было связано со срывами сроков строительства и слабым контролем за выполнением муниципальных контрактов. Если бы он отказался подписывать представленные акты, то мог бы лишиться работы и остаться без средств к существованию. По другим строящимся объектам таких указаний глава города ему не давал. Поскольку работы по строительству детского сада не были закончены в срок, муниципальный контракт между МКУ «УКС» и ООО «Союзстроймонтаж» в 2017 году расторгли, к генеральному подрядчику были предъявлены исковые требования, взыскана неустойка за просрочку исполнения работ, другой подрядчик закончил строительство детского сада. Сроки строительства жилых домов были увеличены, за что свидетеля привлекли к административной ответственности, но данный муниципальный контракт был исполнен, жилые дома сданы в эксплуатацию. 

Свидетель Е.Н. показал суду, что с 2012 года занимает должность начальника производственно-технического отдела МКУ «УКС», которое занимается реализацией муниципальных контрактов в сфере строительства, в его подчинении работают специалисты, которые осуществляют строительный контроль и надзор за строящимися муниципальными объектами. В 2013 году были заключены муниципальные контракты на строительство детского сада и двух жилых домов, строительство данных объектов выполняло ООО «Союзстроймонтаж», субподрядчиком было ООО «ТехБыт» и другие организации. При строительстве данных объектов часто нарушались графики выполнения работ, что было связано с отсутствием денежных средств у генерального подрядчика. По фактам выполненных работ его специалисты подписывали акты выполненных работ формы КС-2, на основании которых работы оплачивались генподрядчику. При этом имелись случаи, когда его работники отказывались подписывать акты выполненных работ по детскому саду, поскольку при проверке объекта его специалисты обнаруживали, что в актах указаны те работы, которые фактически не выполнены, однако представлены к оплате. Такие акты подписывал директор МКУ «УКС» Ю.В., объясняя это тем, что на него оказывается давление со стороны администрации города, выражающееся в угрозах увольнения и лишения премии. Фактически начальник МКУ «УКС» Ю.В. подчиняется в своей работе ОМС «КУИ», ОМС «КАиГ», заместителю главы города и главе города Каменска-Уральского ФИО1

Свидетель Н.И. показала суду, что с 2004 года работает в МКУ «УКС» в должности специалиста, в ее обязанности входит контроль за выполнением общестроительных работ на муниципальных объектах, она осуществляла контроль за выполнением общестроительных работ при строительстве детского сада по ул. Мусоргского, 7 в г. Каменске-Уральском. Генподрядчиком по строительству детского сада являлось ООО «Союзстроймонтаж», субподрядчиками являлись ООО «ТехБыт», ООО «Уралтрансстрой», ООО «Базисстройпроект». В 2014 году ей были выявлены факты предоставления генподрядчиком к оплате актов формы КС-2, в которых были отражены фактически невыполненные работы. Указанные акты она подписывать отказалась. Тогда данные акты были подписаны начальником МКУ «УКС» Ю.В., который объяснил свои действия тем, что требуется построить детский сад в установленный в муниципальном контракте срок, и если он не подпишет акты, то сроки строительства сорвутся, а ему дана команда от руководства, что детский сад должен быть построен. 

Свидетель И.Ф. показал суду, что с 2006 года работает в МКУ «УКС» в должности специалиста, в его должностные обязанности входит осуществление строительного контроля за проведением сантехнических работ на объектах, возводимых за счет средств бюджета. Он осуществлял строительный контроль по детскому саду по ул. Мусоргского и жилым домам по ул. Лермонтова и по ул. Плеханова – Физкультурников. Генподрядчиком на данных объектах являлось ООО «Союзстроймонтаж». В ходе строительства подрядчик представлял в МКУ «УКС» акты выполненных работ формы КС-2, как минимум один раз свидетель выявлял, что в актах по детскому саду указаны невыполненные работы, поэтому акт не подписывал, вместо него это делал начальник МКУ «УКС» Ю.В., объясняя это давлением со стороны администрации города. 

Из совокупности показаний свидетеля В.Г. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (том 14 л.д. 125-128) следует, что с 2002 по 2015 гг. он занимал должность директора ООО «Сантехэнергострой», в 2013 году указанная организация заключила муниципальный контракт на строительство двух жилых домов в г. Каменске-Уральском по просьбе его знакомого Р.Я., который являлся директором ООО «Союзстроймонтаж». Сразу после заключения муниципального контракта между ООО «Сантехэнергострой» и ООО «Союзстроймонтаж» был заключен договор цессии, в соответствии с которым денежные средства, полученные ООО «Сантехэнергострой» за выполненные работы по муниципальному контракту напрямую переводили из администрации г. Каменска-Уральского на счет ООО «Союзстроймонтаж». Свидетель в ход строительства не вмешивался, от ООО «Сантехэнергострой» работой по муниципальному контракту занимался его заместитель С.Э. и директор по строительству Я.С. Возможно, он подписывал какие-то документы как директор, но в настоящее время ничего пояснить не может. Строительство жилых домов было закончено в установленные сроки.

Из показаний свидетеля Я.С. следует, что с 2013 по 2015 гг. он работал коммерческим директором ООО «Союзстроймонтаж», которое занималось проектированием и строительством различных объектов, в том числе и по муниципальным контрактам. В 2013 году ООО «Союзстроймонтаж» выиграло конкурс за заключение муниципального контракта на строительство детского сада по ул. Мусоргского в г. Каменске-Уральском. Кроме того, ООО «Сантехэнергострой» выиграло конкурс на строительство двух жилых домов в г. Каменске-Уральском по программе ветхого и аварийного жилья, ООО «Союзстроймонтаж» являлся подрядчиком по данному муниципальному контракту. Со слов директора ООО «Союзстроймонтаж» Р.Я. одним из условий победы в конкурсе являлось участие в строительстве данных объектов в качестве субподрядчика ООО «ТехБыт», директор которого Г.С. является близким другом главы города Каменска-Уральского ФИО1 Поэтому после заключения муниципальных контрактов были заключены договоры субподряда с ООО «ТехБыт», строительные работы на данных объектах выполняла указанная организация. Еще на стадии разработки проектной документации со слов Р.Я. он узнал, что между Р.Я. и ФИО1 была достигнута договоренность о том, что Р.Я. будет платить ФИО1 около 5 % от стоимости каждого акта формы КС-2 за возможность получения предварительной оплаты строительных работ. В случае отказа Р.Я. от предложенных ФИО1 условий ООО «Союзстроймонтаж» не получило бы возможности заключить муниципальные контракты в г. Каменске-Уральском и построить объекты. После начала строительства детского сада начальник МКУ «УКС» Ю.В. подписывал представленные Р.Я. акты формы КС-2, несмотря на то, что фактически работы не были выполнены. В дальнейшем работы выполнялись, то есть можно говорить о некоем авансировании работ, что не было предусмотрено муниципальным контрактом. Каким образом Р.Я. передавал ФИО1 вознаграждение свидетелю неизвестно, обо всем он знает только со слов Р.Я., знает, что часть вознаграждения была передана в виде автомобиля Тойота, который был приобретен по договору лизинга для дочери ФИО1, стоимость автомобиля полностью выплатил Р.Я. Свидетель присутствовал на некоторых совещаниях при главе города Каменска-Уральского, в ходе которых ФИО1 требовал от присутствующих соблюдения сроков исполнения муниципальных контрактов, прямых указаний начальнику МКУ «УКС» ФИО1 не давал, однако было понятно, что нужно оплачивать все работы. Каких-либо проблем с подписанием актов формы КС-2 в 2014 году у ООО «Союзстроймонтаж» не возникало. В 2015 году Р.Я. и Г.С. разорвали договор субподряда на строительство детского сада, поскольку ООО «ТехБыт» не соблюдался график производства работ, строительство детского сада заканчивали другие организации. Проблемы с оплатой стали возникать, когда истек срок полномочий у ФИО1 Кроме того, первоначально для строительства детского сада использовался проект, разработанный для другого детского сада, который в дальнейшем изменялся, в итоге получился оригинальный проект. Впоследствии часть актов формы КС-2 были переделаны под утвержденный проект. 

По ходатайству защитника в связи с имеющимися противоречиями были оглашены показания свидетеля Я.С., которые он давал в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Я.С. следует, что ФИО1 потребовал от Р.Я. передачи вознаграждения в виде денежных средств и иных материальных благ в каком-то процентном соотношении от стоимости заключенных муниципальных контрактов (точный процент свидетелю неизвестен). Р.Я. периодически осуществлял переводы денежных средств на счета ФИО1 и его близких, в том числе в ОАЭ, покупал машину в лизинг, которой пользовалась дочь ФИО1 Денежные средства, по сути являющиеся взяткой, платились ФИО1 за покровительство ООО «Союзстроймонтаж», выражающееся в даче Ю.В. указаний на подписание актов КС-2 и отчетов КС-3 по фактически невыполненным работам в рамках указанных выше муниципальным контрактам и их оплате (том 14 л.д. 113-116).

После оглашения показаний свидетель Я.С. полностью подтвердил ранее данные показания.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях Я.С. на предварительном следствии и в судебном заседании по поводу обстоятельств совершенного подсудимым преступления суд не находит, поэтому показания свидетеля Я.С. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия кладет в основу приговора.

Свидетель Д.П. показал суду, что с 2011 по 2015 гг. работал в ООО «Союзстроймонтаж» заместителем директора по производству, директором являлся Р.Я. Организация занималась строительством, в том числе строила детский сад в г. Каменске-Уральском. С первым субподрядчиком договор был расторгнут, поскольку он не выполнил взятые на себя обязательства. Со слов Р.Я. ему известно, что данного субподрядчика ему навязал ФИО1 В дальнейшем строительством занималось ООО «Базистройпроект», все работы оплачивались напрямую, ООО «Союзстроймонтаж» осуществляло только строительный надзор. Часть работ оплачивалась заранее, поскольку требовалось соблюдать сроки сдачи объекта, какие именно невыполненные работы указывались в актах, он уже не помнит. Со слов Ю.В. ему известно, что указания о подписании актов, в которых содержались фактически невыполненные работы, давал глава города ФИО1 По просьбе Р.Я., который передал ему наличные денежные средства, он переводил данные деньги на счет ФИО1 в ОАЭ, точную сумму он не помнит. Кроме того, Р.Я. приобретал для ФИО1 автомобиль Тойота.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями были оглашены показания свидетеля Д.П., которые он давал в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Д.П. следует, что из разговоров с Ю.В. ему известно, что фактически невыполненные работы МКУ «УКС» принимает и оплачивает по указанию главы города ФИО1 Последний давал соответствующие указания Ю.В. на подписание документов о приемке и оплате невыполненных работ (формы КС-2 и КС-3). Со слов Ю.В. он узнал, что ФИО1 оказывал на него давление, в том числе угрожая возможным увольнением. Кроме того, со слов Р.Я. ему известно, что ФИО1 требовал с него денежные средства за способствование осуществлению строительных работ по детскому саду. По мнению свидетеля, способствование осуществлялось ФИО1 в форме дачи Ю.В. указаний на подписание и оплату строительных работ, в том числе фактически невыполненных. ФИО1 в ходе проводимых оперативных совещаний, в ряде которых принимал участие свидетель, интересовался сроками строительства и требовал их соблюдения, приемки работ в срок, при этом игнорировал тот факт, что принимаемые и оплачиваемые работы фактически не были выполнены. В каком размере и каким способом Р.Я. передавал денежные средства ФИО1 свидетелю неизвестно. В ноябре 2014 года он по просьбе Р.Я. осуществлял перевод денежных средств в ОАЭ на банковский счет сына ФИО1, для чего был осуществлен данный перевод ему неизвестно. Р.Я. передал ему денежные средства в рублях, которые он в отделении Сбербанка в г. Каменске-Уральском перевел на указанный Р.Я. банковский счет в ОАЭ, деньги были конвертированы в валюту в сумме 2800 евро. Также со слов Р.Я. ему известно, что он по требованию ФИО1 приобрел автомобиль Тойота, который последний передал в пользование своей дочери. Также свидетелю со слов Р.Я. известно, что денежные средства ФИО1 также требовал и по муниципальному контракту на строительство двух жилых домов, подрядчиком по которому являлось ООО «Союзстроймонтаж», при этом давая указания заказчику работ – начальнику МКУ «УКС» Ю.В. на подписание документов о приемке и оплате фактически невыполненных работ (том 15 л.д. 1-4).

После оглашения показаний свидетель Д.П. частично подтвердил ранее данные показания, указал, что не говорил следователю, что слышал от Р.Я., что тот платил ФИО1 вознаграждение, у следователя протокол допроса не читал, подписал не глядя. Однако сообщил, что никакого давления на него в ходе предварительного следствия не оказывалось. 

Суд принимает как достоверные показания Д.П., которые он дал в ходе предварительного расследования, поскольку они более подробные, по основным данным совпадают со сведениями, сообщенными суду в судебном заседании. Довод свидетеля о том, что он подписал протокол допроса, не читая свои показания в ходе следствия, суд считает неубедительным, поскольку каких-либо нарушений при проведении его допроса следователем судом не установлено, ему разъяснялись все процессуальные права, он предупреждался об уголовной ответственности за ложные показания, правильность фиксации следователем показаний свидетеля удостоверена его подписью. 

Свидетель Д.И. показал суду, что является директором ООО «УралТрансСтрой». В 2014 году между ООО «УралТрансСтрой» и ООО «ТехБыт» был заключен договор субподряда на производство отделочных работ в третьем подъезде жилого дома по ул. Лермонтова, 173, директор ООО «Союзстроймонтаж» Р.Я. выступил гарантом оплаты. Работы были выполнены, однако до настоящего времени не оплачены заказчиком. Кроме того, Р.Я. предложил ему завершить работы по строительству детского сада по ул. Мусоргского. Между ООО «УралТрансСтрой» и ООО «Союзстроймонтаж» был заключен договор субподряда, Р.Я. сообщил ему, что имеется 23 млн. руб., которые предназначены на окончание строительства. Начав работы, свидетель установил, что часть работ, которые были оплачены заказчику, фактически не выполнены. Так, были оплачены кровельные работы, электромонтажные, сантехнические работы, работы по монтажу электросетей, часть работ по благоустройству, однако данные работы не были выполнены. Со слов Р.Я. данные работы не были выполнены предыдущим субподрядчиком ООО «ТехБыт». С апреля по июнь 2015 года его организацией выполнялись работы по строительству детского сада по ул. Мусоргского, 7, но с середины мая 2015 года ООО «Союзстроймонтаж» перестало оплачивать работы, в связи с чем он вынужден был приостановить работы и расторгнуть договор. 

Свидетель Н.А. показал суду, что является директором ООО «Базисстройпроект», его организация занимается строительством. По просьбе начальника МКУ «УКС» Ю.В. его организация строила детский сад по ул. Мусоргского в г. Каменске-Уральском, договор субподряда был заключен с ООО «Союзстроймонтаж», директором которого являлся Р.Я., с которым у него сложились деловые отношения. Ранее детский сад строило ООО «ТехБыт», директором которого являлся Г.С., со слов Р.Я. ему было известно, что ООО «ТехБыт» получило денежные средства, однако не выполнило работы в полном объеме. Когда он приступил к работе, обнаружил, что часть оплаченных работ не была выполнена. Так, были оплачены работы по монтажу электросетей, водопровода, канализации, слаботочных сетей, но фактически данные работы не были выполнены. Невыполненных работ по его подсчетам было примерно на 10 миллионов рублей. Какие отношения были между Р.Я. и ФИО1 ему неизвестно, но они были знакомы и общались. Со слов Р.Я. ему известно, что у последнего имелись финансовые обязательства перед ФИО1 Кроме того, со слов Р.Я. ему известно, что последний приобрел для ФИО1 автомобиль. В ноябре-декабре 2014 года по просьбе Р.Я. он перечислил на счет ООО «Арсенал», директором которого являлся Р.Я., денежные средства в размере около 1,6 млн. рублей, поскольку последнему срочно требовались деньги. Поставка материалов по данному счету выполнена не была, в дальнейшем между ООО «Базисстройпроект» и ООО «Арсенал» был проведен взаимозачет, поэтому каких-то претензий он к Р.Я. не имеет. Позже от следственных органов он узнал, что указанные денежные средства Р.Я. потратил на приобретение автомобиля для ФИО1

По ходатайству государственного обвинителя и защитника в связи с имеющимися противоречиями были оглашены показания свидетеля Н.А., которые он давал в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Н.А. следует, что по просьбе Р.Я., который является его хорошим знакомым, а также по просьбе Ю.В., который являлся начальником МКУ «УКС» и который обещал оказать содействие при принятии и оплате работ на строительстве детского сада по ул. Октябрьская в г. Каменске-Уральском, где ООО «Базистройпроект» являлся генеральным подрядчиком, он согласился достроить детский сад по ул. Мусоргского в г. Каменске-Уральском, для чего между ООО «Союзстроймонтаж» и ООО «БазисСтройПроект» был заключен договор подряда. Со слов Р.Я. ему известно, что последний выполнял ранее достигнутую договоренность перед ФИО1, которая заключалась в получении денежных средств от Р.Я. за общее покровительство его коммерческой деятельности, детали ему неизвестны, а также известно, что ФИО1 потребовал у него оплатить автомобиль (том 14 л.д. 109-112).

После оглашения показаний свидетель Н.А. полностью подтвердил ранее данные показания, на вопросы государственного обвинителя пояснил, что о том, что Р.Я. платил ФИО1 за общее покровительство он узнал только в ходе предварительного следствия, ранее он не вникал в суть финансовых взаимоотношений между ними, но знал, что Р.Я. приобрел для ФИО1 автомобиль.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях Н.А. на предварительном следствии и в судебном заседании по поводу обстоятельств совершенного подсудимым преступления суд не находит, поэтому показания свидетеля Н.А. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия кладет в основу приговора.

Свидетель Г.С. показал суду, что с 1985 года знаком с ФИО1, с которым у них сложились деловые отношения. Летом 2013 году ФИО1 познакомил его с Р.Я., последний сам предложил ему в качестве субподрядчика построить детский сад и два жилых дома. Между ООО «Союзстроймонтаж» и ООО «ТехБыт» были заключены договоры субподряда на выполнение всех строительных работ, по условиям которого организация Р.Я. получила денежные средства в размере 20 % стоимости муниципального контракта по детскому саду и 12 % стоимости муниципального контракта по жилым домам. В ходе строительства жилых домов было установлено, что проектная документация не соответствует требования законодательства, требуется построить на 1200 кв.м. жилья больше, чем предусмотрено муниципальным контрактом. Несмотря на значительное увеличение объема работ, сумма муниципального контракта увеличена не была, поэтому он был вынужден потратить часть денежных средств, предназначенных на строительство детского сада, на строительство жилых домов. Кроме того, строительство осложнялось тем, что отсутствовали сметы на строительство, имеющаяся документация была выполнена непрофессионально, при строительстве детского сада постоянно заменялись материалы, уточнялись работы и т.д. Несмотря на это, жилые дома были построены в сроки, установленные муниципальным контрактом, а строительство детского сада было завершено только на 50 %. Из-за отсутствия сметной документации ООО «ТехБыт» не могли подтвердить фактически выполненные работы, и весной 2015 года договор субподряда с ООО «Союзстроймонтаж» на строительство детского сада был расторгнут Р.Я., который нашел других субподрядчиков. Акты выполненных работ по данным объектам в МКУ «УКС» отвозил сам Р.Я., что он в них указывал, свидетелю неизвестно, возможно, Р.Я. увеличивал объемы выполненных работ. Кроме того, свидетель присутствовал на нескольких совещаниях при главе города Каменска-Уральского, в ходе которых обсуждались вопросы строительства жилых домов и детского сада, ФИО1 владел всей информацией по строительству данных объектов. Глава города давал указания всем присутствующим, в том числе и Ю.В., о том, что строительство данных объектов должно быть завершено в установленные контрактами сроки. Также он, Р.Я. и А.Л. организовали ООО «Бетон-Сервис», планировалось строительство бетонного завода в г. Каменске-Уральском, подобрали площадку для строительства, закупили часть оборудования, но в какой-то момент Р.Я. отказался продолжать работу, почему так произошло, свидетелю неизвестно. 

Свидетель Р.Х. показал суду, что является директором ООО «Рост». В 2017 году на сайте госзакупок он нашел информацию о проведении конкурса за заключение муниципального контракта на окончание строительства детского сада по ул. Мусоргского, 7 в г. Каменске-Уральском. После участия в конкурсе между ООО «Рост» и МКУ «УКС» был заключен муниципальный контракт, который был исполнен в установленные сроки, строительство детского сада было завершено, объект сдан в эксплуатацию. С Р.Я. свидетель поддерживает приятельские отношения, со слов последнего ему известно, что тот не закончил строительство детского сада из-за отсутствия денежных средств.

Свидетель Р.Р. показал суду, что знаком с Р.Я. более пяти лет, они поддерживают приятельские отношения, ездят вместе на охоту. Знает, что Р.Я. занимается строительством, в г. Каменске-Уральском строил детский сад. ФИО1, который являлся главой г. Каменска-Уральского, приезжал вместе с Р.Я. на охоту в дер. Бакийково Артинского района, но какие отношения между Р.Я. и ФИО1 ему неизвестно.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Р.Р., которые он давал в ходе предварительного следствия. 

Из оглашенных показаний свидетеля Р.Р. следует, что в 2013-2014 гг. ООО «Союзстроймонтаж», директором которого являлся Р.Я., строило детский сад и жилые дома в г. Каменске-Уральском. Со слов Р.Я. ему известно, что ФИО1, который являлся в тот период главой г. Каменска-Уральского и обладал широкими полномочиями, потребовал у Р.Я. процент от цены муниципальных контрактов, в 2014 году Р.Я. приобрел для ФИО1 в качестве вознаграждения за способствование строительству автомобиль Тойота Венза (том 14 л.д. 129-133).

После оглашения показаний свидетель Р.Р. подтвердил показания, которые давал в ходе предварительного следствия, на вопросы государственного обвинителя указал, что со слов Р.Я. знал, что последний платит «откаты» главе города ФИО1, в частности, приобрел автомобиль Тойота Венза. 

Суд отдает предпочтение показаниям свидетеля Р.Р., которые он давал в ходе предварительного следствия, поскольку каких-либо нарушений при проведении его допроса следователем судом не установлено, ему разъяснялись все процессуальные права, он предупреждался об уголовной ответственности за ложные показания, правильность фиксации следователем показаний свидетеля удостоверена его подписью. Тем более, что в судебном заседании свидетель Р.Р. подтвердил свои показания, которые давал в ходе предварительного следствия. 

Доводы защитника о сомнении в достоверности показаний свидетеля Р.Р. на стадии предварительного следствия, указавшего, что они не могли быть даны им, так как стилистика их изложения не соответствует уровню образования и юридической грамотности свидетеля, и сводящиеся к тому, что показания данного свидетеля на стадии предварительного следствия написаны следователем, а сам Р.Р. не мог дать такие показания, являются голословными. Сведений о нарушениях уголовно-процессуального закона при допросе свидетеля Р.Р. суду не представлено. В целом свидетель в судебном заседании, отвечая на вопросы государственного обвинителя, рассказал обо всех тех обстоятельствах, которые были отражены в протоколе допроса. 

Показания свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

Так, из копии муниципального контракта № 156/2013 от 28 октября 2013 года следует, что МКУ «УКС» поручает, а ООО «Союзстроймонтаж» принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации и строительству объекта: «Детский сад на 125 мест по ул. Мусоргского, 7 в г. Каменске-Уральском Свердловской области» на условиях «под ключ», включая оснащение здания технологическим, в том числе не монтируемым, оборудованием и мебелью, и сдать объект в срок не позднее 15 декабря 2014 года. Цена контракта составила 102913688 рублей (том 7 л.д. 212-222).

Согласно копии дополнительного соглашения № 3 от 08 июля 2014 года к муниципальному контракту № 156/2013 от 28 октября 2013 года цена контракта уменьшена на 9674548 рублей и составила 93239140 рублей (том 7 л.д. 225).

В соответствии с графиком платежных документов по объекту: «Детский сад на 125 мест по ул. Мусоргского, 7 в г. Каменске-Уральском», за период с 30 декабря 2013 года по 16 октября 2014 года ООО «Союзстроймонтаж» получило денежные средства на сумму 70688086 рублей 34 копейки по муниципальному контракту № 156/2013 от 28 октября 2013 года (том 7 л.д. 243-245).

Согласно копии муниципального контракта № 161/2013 от 15 ноября 2013 года МКУ «УКС» поручает, а ООО «Сантехэнергострой» принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству 3-х этажных домов «под ключ» на территории г. Каменска-Уральского в рамках реализации муниципальной адресной программы «Переселение жителей МО г. Каменск-Уральский из аварийного жилищного фонда» в срок не позднее 01 ноября 2014 года. Цена контракта составила 112730260 рублей (том 8 л.д. 164-172).

В соответствии с копией дополнительного соглашения № 1 от 13 октября 2014 года к муниципальному контракту № 161/2013 от 15 ноября 2013 года срок окончания работ установлен 28 февраля 2015 года (том 8 л.д. 173).

Из копии договора субподряда № 45 от 16 ноября 2013 года следует, что ООО «Сантехэнергострой» поручает, а ООО «Союзстроймонтаж» принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству двух 3-х этажных домов «под ключ» на территории г. Каменска-Уральского в рамках реализации муниципальной адресной программы «Переселение жителей МО г. Каменск-Уральский из аварийного жилищного фонда» в срок не позднее 01 ноября 2014 года, Генподрядчик берет на себя обязательства принять выполненные Субподрядчиком работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора, осуществить строительный контроль и выполнить все функции Генподрядчика. Стоимость работ по договору составила 112730260 рублей (том 16 л.д. 115-123).

Согласно копии договора уступки права требования от 25 июля 2014 года ООО «Сантехэнергострой» уступает, а ООО «Союзстроймонтаж» принимает права требования по оплате выполненных работ, предусмотренных муниципальным контрактом № 161/2013 от 15 ноября 2013 года (том 8 л.д. 181).

Из графика платежных документов по объекту: «Переселение жителей МО г. Каменск-Уральский из аварийного жилищного фонда», следует, что за период с 15 августа 2014 года по 16 апреля 2015 года ООО «Союзстроймонтаж» получило денежные средства на сумму 81996042 рубля 58 копеек по договору уступки права требования от 25 июля 2014 года по муниципальному контракту № 161/2013 от 15 ноября 2013 года (том 8 л.д. 185-188).

В соответствии с платежными поручениями финансово-бюджетное управление г. Каменска-Уральского оплачивало работы по муниципальному контракту № 161/2013 ООО «Сантехэнергострой» в период с 30 декабря 2013 года по 17 июля 2014 года, ООО «Союзстроймонтаж» - с 13 августа 2014 года по 15 апреля 2015 года (том 8 л.д. 189-250, том 9 л.д. 1-27).

Кроме того, в судебном заседании были исследованы вещественные доказательства – копии актов приемки выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, иных документов, касающихся строительства детского сада на 125 мест по ул. Мусоргского, 7 в г. Каменске-Уральском Свердловской области по муниципальному контракту № 156/2013 от 28 октября 2013 года, копии документов, касающихся строительства жилых домов в г. Каменске-Уральском Свердловской области по муниципальному контракту № 161/2013 от 15 ноября 2013 года: акты приемки выполненных работ формы КС-2; справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3; акты освидетельствования скрытых работ и иных документов. 

Следователем указанные документы также были осмотрены, что отражено в соответствующем протоколе осмотра документов (том 8 л.д. 148-159).

Согласно платежному поручению № 2664 от 30 ноября 2015 года ООО «БазисСтройПроект» перевело ООО «Арсенал» 1316457, 04 руб. в счет оплаты по счету № 46 от 24 ноября 2015 года за строительные материалы (том 1 л.д. 79).

Свидетель Д.А. показал суду, что работает в ГКУ «Управление капитального строительства Свердловской области». Летом 2017 году по заданию прокуратуры Свердловской области он в составе комиссии, в которую входили представители прокуратуры, ФСБ, МКУ «УКС» г. Каменска-Уральского, выезжал на строительную площадку детского сада по ул. Мусоргского в г. Каменске-Уральском, где им проводился визуальный осмотр, с целью определения стоимости невыполненных работ, которые были оплачены. Кроме того, ему были предоставлены документы – сметы, акты формы КС-2, журналы строительных работ, техническая документация, платежные документы и другие, проанализировав которые он пришел к выводу, что часть оплаченных заказчиком работ не была фактически выполнена. Так, из представленных документов следовало, что на основании актов формы КС-2 заказчиком МКУ «УКС» г. Каменска-Уральского были оплачены работы по установке котлов, окраске элементов конструкций, установке стиральных машин. При визуальном осмотре было установлено, что котлы не установлены и находятся на строительной площадке, стиральные машины похищены, часть элементов заржавела из-за отсутствия краски, в некоторых местах окрашивание произведено некачественно, кроме того, были приобретены насосы марок, которые не были предусмотрены сметной документацией, что также является нарушением. Все выявленные нарушения были зафиксированы им в отчете, который был передан в прокуратуру. Кроме того, было установлено, что часть актов КС-2 была выполнена на основании проекта другого детского сада, в дальнейшем после утверждения проект детского сада, составлены сметы, акты выполненных работ были переделаны, старые акты были «сминусованы». В 2018 году по постановлению следователя Следственного комитета г. Каменска-Уральского ГКУ УКС проводилась строительная экспертиза по детскому саду, для проведения экспертизы следователем были представлены документы в большем объеме, поэтому сумма невыполненных работ в заключении эксперта оказалась значительно меньше, чем в отчете. 

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Д.А., которые он давал в ходе предварительного следствия в связи с существенными противоречиями. 

Из протокола допроса свидетеля Д.А. следует, что по результатам проверки было установлено, что стоимость невыполненных работ составила 4227674 рубля 74 копейки, однако объективно и достоверно установить стоимость невыполненных, но оплаченных работ не представляется возможным, поскольку после расторжения муниципального контракта № 156/2013 с ООО «Союзстроймонтаж» проводились работы другими строительными организациями, объект сдан в эксплуатацию (том 14 л.д. 202-204).

После оглашения показания свидетель Д.А. подтвердил свои показания, которые давал в ходе следствия, объяснив, что за прошедшее время забыл подробности, в том числе стоимость невыполненных работ, которая была им установлена. 

Суд полагает, что существенных противоречий в показаниях свидетеля Д.А. не имеется, поэтому кладет в основу приговора показания свидетеля в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия. 

В соответствии с отчетом о проверке № 4-10/17-1 от 04 октября 2017 года, выполненного ГКУ СО «УКС Свердловской области», стоимость невыполненных, но принятых актами КС-2 работ по строительству объекта: «Детский сад на 125 мест по ул. Мусоргского, 7 в г. Каменске-Уральском», на дату осмотра 17 августа 2017 года составила 4227674 рубля 74 копейки (том 14 л.д. 170-201).

В соответствии с представленным стороной защиты актом плановой выездной проверки № 90 от 24 августа 2015 года, проведенной специалистами межрайонного отдела контрольно-ревизионной работы в г. Каменске-Уральском на основании приказа Министерства финансов Свердловской области № 209 от 04 июня 2015 года, проводилась проверка целевого и эффективного расходования средств областного бюджета, предоставленных муниципальному образованию «Город Каменск-Уральский» в 2013-2014 годы. В ходе проверки выявлено, что в ходе исполнения муниципального контракта № 156/2013 по строительству детского сада в акт приемки выполненных работ КС-2 от 24 июля 2014 года № 2, предъявленный ООО «Союзстроймонтаж», принятый и оплаченный заказчиком МКУ «УКС» включена стоимость невыполненных строительно-монтажных работ по монолитным участкам с устройством армирования и установкой металлических балок, и работ по проведению огнезащиты металлических конструкций (балок), то есть МКУ «УКС» допущена оплата фактически невыполненных работ (скрытое авансирование) на сумму 5033390,3 рублей, при этом муниципальным контрактом аванс не предусмотрен. Также в ходе проверки проводился визуальный осмотр объекта незавершенного строительства – детского сада по ул. Мусоргского, 7, в ходе которого были установлены фактически невыполненные предъявленные подрядчиком ООО «Союзстроймонтаж» по актам КС-2, принятые и оплаченные МКУ «УКС» объемы работ. Так, было выявлено, что фактически не установлены два чугунных люка, не выполнено асфальтобетонное покрытие дорожек и тротуаров, не выполнены некоторые работы по строительству нулевого цикла, по кладке стен и фасадов, работы по наружным сетям электроснабжения, некоторые позиции по тепломеханическим и сантехническим работам, по устройству системы отопления и вентиляции, электроосвещению и другие. Указанные невыполненные работы были включены в акты КС-2 от 21 июля 2014 года, 24 июля 2014 года, 29 августа 2014 года, 13 октября 2014 года и оплачены ООО «Союзстроймонтаж». То есть в нарушении условий муниципального контракта № 156/2013 МКУ «УКС» оплачены невыполненные работы на общую сумму 5539631,48 рублей. Акты формы КС-2, по которым подрядчиком ООО «Союзстроймонтаж» представлены, а заказчиком МКУ «УКС» приняты фактические невыполненные работы, подписаны начальником МКУ «УКС» Ю.В.

Кроме того, указанной проверкой выявлено, что при исполнении муниципального контракта № 161/2013 допущены нарушения. Так, при визуальном осмотре обнаружено, что подрядной организацией ООО «Сантехэнергострой» предъявлены, а МКУ «УКС» приняты и оплачены фактически невыполненные объемы работ на объектах, а именно отсутствуют зеленые насаждения (кустарники и деревья) в количестве 127 штук возле дома по ул. Лермонтова и по ул. Плеханова, не проведены работы по посеву газонов, не установлены малые архитектурные формы, не проведены работы по устройству покрытий (дороги, парковки для автотранспорта, тротуар) из твердого асфальтобетона, не произведена установка 51 секции декоративного ограждения и т.д. Указанные невыполненные работы были включены в акты КС-2 от 30 сентября 2014 года, 24 декабря 2014 года, и оплачены ООО «Сантехэнергострой». То есть в нарушении условий муниципального контракта № 161/2013 МКУ «УКС» оплачены невыполненные работы на общую сумму 2480761,20 рублей. Кроме того, не выполнены работы по отмоске тепловой камеры и дренажного колодца, окраске в дренажном колодце, однако данные работы на основании актов КС-2 от 11 ноября 2014 года приняты и оплачены, также не выполнены работы по внутренней отделке лестничных клеток технического этажа в домах по ул. Лермонтова и ул. Плеханова. Акты формы КС-2, по которым подрядчиком ООО «Сантехэнергострой» представлены, а заказчиком МКУ «УКС» приняты фактические невыполненные работы, подписаны начальником МКУ «УКС» Ю.В. (том 21 л.д. 26-78).

Таким образом, показания свидетелей Ю.В., Е.Н., Н.И., И.Ф. в судебном заседании, свидетеля Я.С. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, свидетеля Д.П. в ходе предварительного следствия подтверждают показания свидетеля Р.Я. о том, что начальник МКУ «УКС» Ю.В. подписывал акты приемки выполненных работ формы КС-2 и отчеты формы КС-3, в которых содержались фактически невыполненные работы, что не было предусмотрено муниципальным контрактом. ФИО7 подтвердили наличие невыполненных работ на объекте строительства – детский сад по ул. Мусоргского в г. Каменске-Уральском, при этом оплату указанных работ со стороны МКУ «УКС». ФИО8 подтвердили, что им со слов Р.Я. известно, что последний платил ФИО1 взятку за способствование подписанию актов выполненных работ начальником МКУ «УКС», что являлось основанием для оплаты работ со стороны бюджета. 

Использование банковских карт на имя Р.Я. и Т.П, ФИО1 и его супругой В.И., дочерью Н.М., бывшим супругом дочери А.Л. на территории г. Санкт-Петербурга, г. Каменска-Уральского, г. Екатеринбурга подтверждается следующими доказательствами. 

Из протокола осмотра предметов (документов) следует, что следователем осмотрен CD-R диск, являющийся приложением к ответу на запрос из ПАО «Сбербанк», на котором содержится информация о движении денежных средств по банковским картам №№, №, №, №, которая распечатана и приложена к настоящему протоколу (приложения №№ 1-4).

По карте № (расчетный счет № на имя Р.Я.) совершено 618 операций за период с 04 января 2013 года по 13 мая 2014 года, из которых интересующими следствие на общую сумму 214000 рублей являются следующие операции по снятию наличных денежных средств в банкоматах г. Каменска-Уральского, г. Санкт-Петербурга и г. Екатеринбурга, а именно:

- 04 января 2014 года в 09:38 и в 09:54 в банкоматах № 191118 17261726 и № 782807 7003 в г. Каменске-Уральском на сумму 15000 рублей и на сумму 25000 рублей соответственно;

- 05 января 2014 года в 13:02 и в 13:17 в банкомате 550500 1879 в г. Санкт-Петербурге на сумму 50000 рублей и 50000 рублей соответственно;

- 06 января 2014 года в 14:00 а банкомате 551281 0002 в г. Санкт-Петербурге на сумму 5000 рублей;

- 07 января 2014 года в 10:55 и в 10:56 в банкомате 551281 0002 в г. Санкт-Петербурге на сумму 50000 рублей и 4000 рублей соответственно; 

- 10 января 2014 года в 10:27 в банкомате 498945 00110320 в г. Екатеринбурге на сумму 15000 рублей.

По карте № (расчетный счет № на имя Г.Т.) совершено 1109 операций за период с 12 марта 2013 года по 04 января 2017 года, из которых интересующими следствие, на общую сумму 2729046 рублей, являются следующие операции по снятию наличных денежных средств в банкоматах г. Санкт-Петербурга, г. Каменска-Уральского, г. Екатеринбурга:

- 18 марта 2014 года в 09:06 в банкомате 551281 0002 в г. Санкт-Петербурге на сумму 30000 рублей;

- 19 марта 2014 года в 08:45 в банкомате 551281 0002 в г. Санкт-Петербурге на сумму 50000 рублей;

- 20 марта 2014 года в 09:26 в банкомате 551281 0002 в г. Санкт-Петербурге на сумму 14000 рублей;

- 20 марта 2014 года в 11:52 и в 12:10 в банкомате 21549 1877 в г. Санкт-Петербурге на сумму 30000 рублей и 4000 рублей соответственно;

- 21 марта 2014 года в 05:49, 24 марта 2014 года в 07:13 и в 07:14 в банкомате № 191118 17261726 в г. Каменске-Уральском на сумму 30000 рублей, 30000 рублей и на сумму 5750 рублей соответственно;

- 25 апреля 2014 года в 12:13 в банкомате 543556 1879 в г. Санкт-Петербурге на сумму 35000 рублей;

- 10 мая 2014 года в 18:19, 18:19, 18:21, 18:21 в банкомате 551540 в г. Санкт-Петербурге на сумму 10000 рублей, 10000 рублей, 10000 рублей и 10000 рублей соответственно;

- 19 мая 2014 года в 11:26 в банкомате 551281 0002 в г. Санкт-Петербурге на сумму 30000 рублей;

- 20 мая 2014 года в 11:08 и в 11:08 в банкомате 551220 в г. Санкт-Петербурге на сумму 25000 рублей и 1500 рублей соответственно;

- 18 июня 2014 года в 11:34 в банкомате 551281 1879 в г. Санкт-Петербурге на сумму 50000 рублей;

- 20 июня 2014 года в 15:25 в банкомате 550113 19910194 в г. Санкт-Петербурге на сумму 50000 рублей;

- 22 июня 2014 года в 11:44 в банкомате 551281 1879 в г. Санкт-Петербурге на сумму 50000 рублей;

- 23 июня 2014 года в 05:44, 26 июня 2014 года в 05:42 в банкомате 191118 в г. Каменске-Уральском на сумму 3000 рублей и 20 000 рублей соответственно; 

- 28 июня 2014 года в 07:18 и в 07:20 в банкомате 953962 в г. Екатеринбурге на сумму 30000 рублей и 20000 рублей соответственно; 

- 02 июля 2014 года в 08:49 в банкомате 190345 9016 в г. Екатеринбурге на сумму 50000 рублей; 

- 03 июля 2014 года в 11:40 в банкомате 190290 9016 в г. Екатеринбурге на сумму 30000 рублей; 

- 03 июля 2014 года в 13:35 в банкомате 193199 в г. Екатеринбурге на сумму 20000 рублей;

- 09 июля 2014 года в 7:33 в банкомате 465433 в г. Екатеринбурге на сумму 25000 рублей;

- 09 июля 2014 года в 10:23 в банкомате 465432 в г. Екатеринбурге на сумму 25000 рублей;

- 23 июля 2014 года в 5:41 в банкомате 191118 в г. Каменске-Уральском на сумму 3000 рублей;

- 25 июля 2014 года в 9:09 в банкомате 021550 в г. Санкт-Петербурге на сумму 50000 рублей;

- 26 июля 2014 года в 11:12 и в 11:12 в банкомате 551281 1879 в г. Санкт-Петербурге на сумму 50000 рублей и на сумму 30000 рублей соответственно;

- 30 июля 2014 года в 19:25 в банкомате 193205 в г. Екатеринбурге на сумму 30000 рублей;

- 31 июля 2014 года в 12:24 и в 12:25 в банкомате 193199 в г. Екатеринбурге на сумму 15000 рублей и 4000 рублей соответственно;

- 11 августа 2014 года в 16:36 в банкомате 191118 17261726 в г. Каменске-Уральском на сумму 4000 рублей;

- 13 августа 2014 года в 7:44 и в 16:51 в банкоматах 191118 и 191174 в г. Каменске-Уральском на сумму 35000 рублей и 15000 рублей соответственно;

- 14 августа 2014 года в 5:23 в банкомате 782807 7003 в г. Каменске-Уральском на сумму 25000 рублей;

- 14 августа 2014 года в 10:59 в банкомате 191118 в г. Каменске-Уральском на сумму 25000 рублей;

- 16 августа 2014 года в 10:52 и 13:28 в банкомате 782807 7003 в г. Каменске-Уральском на сумму 30000 рублей и на сумму 15000 рублей соответственно;

- 20 августа 2014 года в 18:42 и 18:43 в банкомате 782807 7003 в г. Каменске-Уральском на сумму 30000 рублей и на сумму 20000 рублей соответственно;

- 21 августа 2014 года в 17:00 в банкомате 191118 в г. Каменске-Уральском на сумму 35000 рублей;

- 22 августа 2014 года в 16:10 в банкомате 712589 в г. Каменске-Уральском на сумму 35000 рублей;

- 23 августа 2014 года в 08:32 и 08:34 в банкомате 191114 7003 в г. Каменске-Уральском на сумму 25000 рублей и на сумму 25000 рублей соответственно;

- 24 августа 2014 года в 06:38 и в 08:13 в банкоматах 191184 70030057 и 191182 70030057 в г. Каменске-Уральском на сумму 25000 рублей и 25000 рублей соответственно;

- 26 августа 2014 года в 09:32 и в 09:40 в банкоматах 190345 и 190895 в г. Екатеринбурге на сумму 4000 рублей и 45000 рублей соответственно;

- 27 августа 2014 года в 06:46 в банкомате 953962 в г. Екатеринбурге на сумму 19000 рублей;

- 28 августа 2014 года в 15:10 и в 15:14 в банкоматах 014972 и 190342 9016 в г. Екатеринбурге на сумму 25000 рублей и 24000 рублей соответственно;

- 29 августа 2014 года в 17:08 и в 17:09 в банкомате 191118 в г. Каменске-Уральском на сумму 25000 рублей и 25000 рублей соответственно;

- 31 августа 2014 года в 7:55 и в 7:56 в банкомате 191182 70030057 в г. Каменске-Уральском на сумму 25000 рублей и 25000 рублей соответственно;

- 02 сентября 2014 года в 05:15 и в 05:50 в банкоматах 953962 и 190345 в г. Екатеринбурге на сумму 25000 рублей и 17000 рублей соответственно;

- 03 сентября 2014 года в 16:59 в банкомате 782807 7003 в г. Каменске-Уральском на сумму 25000 рублей;

- 04 сентября 2014 года в 07:09 и в 07:11 в банкомате 953962 в г. Екатеринбурге на сумму 30000 рублей и 20000 рублей соответственно;

- 05 сентября 2014 года в 05:35 в банкомате 191118 в г. Каменске-Уральском на сумму 25000 рублей;

- 05 сентября 2014 года в 15:23 в банкомате 191184 70030057 в г. Каменске-Уральском на сумму 25000 рублей;

- 07 сентября 2014 года в 07:21 и в 12:38 в банкоматах 191174 и 782807 7003 в г. Каменске-Уральском на сумму 25000 рублей и 25000 рублей соответственно;

- 09 сентября 2014 года в 05:35 в банкомате 191118 в г. Каменске-Уральском на сумму 25000 рублей;

- 10 сентября 2014 года в 11:29 в банкомате 551281 1879 в г. Санкт-Петербурге на сумму 50000 рублей;

- 11 сентября 2014 года в 13:05 в банкомате 551281 1879 в г. Санкт-Петербурге на сумму 50000 рублей;

- 12 сентября 2014 года в 12:48 в банкомате 10032977 в г. Санкт-Петербурге на сумму 50000 рублей и 500 рублей соответственно;

- 18 сентября 2014 года в 11:15 в банкомате 193199 в г. Екатеринбурге на сумму 25000 рублей;

- 18 сентября 2014 года в 17:55 в банкомате 782807 7003 в г. Каменске-Уральском на сумму 25000 рублей;

- 19 сентября 2014 года в 17:16 и в 17:17 в банкомате 191182 70030057 в г. Каменске-Уральском на сумму 25000 рублей и 25000 рублей соответственно;

- 20 сентября 2014 года в 09:42 в банкомате 782807 7003 в г. Каменске-Уральском на сумму 25000 рублей;

- 23 сентября 2014 года в 11:44 и в 11:45 в банкомате 190895 в г. Екатеринбурге на сумму 25000 рублей и 14000 рублей соответственно;

- 25 сентября 2014 года в 05:30 в банкомате 191118 в г. Каменске-Уральском на сумму 25000 рублей;

- 26 сентября 2014 года в 16:58 в банкомате 782807 7003 в г. Каменске-Уральском на сумму 25000 рублей;

- 27 сентября 2014 года в 08:01 и в 08:05 в банкоматах 191184 70030057 и 191175 7003 в г. Каменске-Уральском на сумму 25000 рублей и 25000 рублей соответственно;

- 08 октября 2014 года в 11:53 в банкомате 10032976 в г. Санкт-Петербурге на сумму 50000 рублей и 500 рублей соответственно;

- 09 октября 2014 года в 11:41 в банкомате 10031126 в г. Санкт-Петербурге на сумму 50000 рублей;

- 11 октября 2014 года в 06:43 и в 08:52 в банкоматах 782807 и 457093 в г. Каменске-Уральском на сумму 25000 рублей и 25000 рублей соответственно;

- 12 октября 2014 года в 07:28 и в 07:29 в банкомате 953962 в г. Екатеринбурге на сумму 25000 рублей и 25000 рублей соответственно;

- 13 октября 2014 года в 16:09 и в 16:10 в банкомате 498949 в г. Екатеринбурге на сумму 25000 рублей и 25000 рублей соответственно;

- 14 октября 2014 года в 07:55 и в 09:06 в банкоматах 190345 и 190895 в г. Екатеринбурге на сумму 25000 рублей и 25000 рублей соответственно;

- 18 октября 2014 года в 14:17 и в 14:18 в банкомате 193205 в г. Екатеринбурге на сумму 25000 рублей и 25000 рублей соответственно;

- 29 октября 2014 года в 08:46 в банкомате 191118 в г. Каменске-Уральском на сумму 25000 рублей;

- 04 ноября 2014 года в 06:40 в банкомате 782807 в г. Каменске-Уральском на сумму 25000 рублей;

- 11 ноября 2014 года в 08:46 в банкомате 782807 в г. Каменске-Уральском на сумму 11000 рублей,

а также оплата покупок в магазинах г. Санкт-Петербурга и г. Каменска-Уральского:

- 14 апреля 2014 года в 15:53 произведена оплата на сумму 300 рублей в Мотив Екатеринбург;

- 25 апреля 2014 года в 11:45 оплата в Гелиос Отель Санкт-Петербург на сумму 61880 рублей;

- 29 апреля 2014 года в 14:16 оплата в Обувь Каменск-Уральский на сумму 700 рублей;

- 19 мая 2014 года в 12:36 оплата в супермаркете Сетка в г. Санкт-Петербурге на сумму 100 рублей;

- 20 мая 2014 года в 10:43 оплата в ООО «Фантазия» Санкт-Петербург на сумму 960 рублей;

- 16 августа 2014 года в 13:27 произведена оплата на сумму 300 рублей в ОАО МТС Каменск-Уральский;

- 12 сентября 2014 года в 08:35 оплата в магазине Кенгуру в г. Санкт-Петербурге на сумму 26293 рубля;

- 12 сентября 2014 года в 12:40 оплата в магазине Bosco Sport в г. Санкт-Петербурге на сумму 24 750 рублей;

- 12 сентября 2014 года в 18:21 оплата в супермаркете Сетка в г. Санкт-Петербурге на сумму 157 рублей;

- 13 сентября 2014 года в 15:11 оплата в SKIN DESIGN SALON в г. Санкт-Петербурге на сумму 6020 рублей;

- 14 сентября 2014 года в 11:17 оплата в супермаркете Лэнд в г. Санкт-Петербурге на сумму 4 206 рублей;

- 14 сентября 2014 года в 16:27 оплата в аптеке Новая в г. Санкт-Петербурге на сумму 387,2 рублей;

- 15 сентября 2014 года в 12:19 оплата в магазине «Eskada Sport» в г. Санкт-Петербурге на сумму 13 368 рублей;

- 15 сентября 2014 года в 12:25 оплата в магазине Max Mara в г. Санкт-Петербурге на сумму 20491,5 рублей;

- 15 сентября 2014 года в 17:06 оплата в супермаркете Лэнд в г. Санкт-Петербурге на сумму 1886 рублей;

- 15 сентября 2014 года в 19:40 оплата в супермаркете Сетка в г. Санкт-Петербурге на сумму 531 рубль;

- 16 сентября 2014 года в 12:38 оплата в магазине Max Mara в г. Санкт-Петербурге на сумму 8355,5 рублей;

- 16 сентября 2014 года в 14:20 оплата в магазине Escada в г. Санкт-Петербурге на сумму 48 176 рублей;

- 06 октября 2014 года в 13:55 оплата в магазине MARSELEZA в г. Санкт-Петербурге на сумму 2 010 рублей;

- 07 октября 2014 года в 17:41 произведена оплата на сумму 2000 рублей в ОАО МТС Санкт-Петербург;

- 07 октября 2014 года в 17:54 оплата в аптеке Новая в г. Санкт-Петербурге на сумму 678,8 рублей;

- 08 октября 2014 года в 17:49 оплата в супермаркете Сетка в г. Санкт-Петербурге на сумму 1246 рублей (том 12 л.д. 209-251, том 13 л.д. 1-254).

Из ответа на запрос ООО «БоскоНева» следует, что 15 сентября 2014 года и 16 сентября 2014 года по карте Maestro Domestic №, зарегистрированной на Г.Т., были совершены покупки в магазине «MaxMara». При оплате клиентом был введен пин-код. При совершении покупок была использована дисконтная карта ООО «БоскоНева», оформленная 30 января 2011 года на Н.М.1, (дата) г.р., адрес: г

<

адрес> (том 9 л.д. 53). 

Копии чеков от 15 и 16 сентября 2014 года подтверждают, что в магазине «MaxMara» (ООО «БоскоНева»), расположенном по адресу: 

<

...>, лит. А, оплачены покупки на сумму 20491 рубль 50 копеек (15 сентября 2014 года в 12 часов 25 минут) и 8 355 рублей 50 копеек (16 сентября 2014 года в 12 часов 38 минут), по карте Maestro №, зарегистрированной на имя Г.Т. (том 9 л.д. 54).

Согласно ответу на запрос в ООО «Форвард-С» 12 сентября 2014 года по карте Maestro Domestic №, зарегистрированной на Г.Т., была совершена покупка в магазине «Кенгуру». При расчете была предъявлена карта привилегий №, оформленная 03 июля 2014 года на Н.М., (дата) г.р. (том 9 л.д. 56).

Из ответа на запрос в ООО «БоскоНева» следует, что 12 сентября 2014 года по карте Maestro Domestic №, зарегистрированной на Г.Т., была совершена покупка в магазине «BoscoSport». При оплате клиентом был введен пин-код. При совершении покупки была использована дисконтная карта ООО «БоскоНева», оформленная 30 января 2011 года на Н.М.1, (дата) г.р., адрес: г

<

адрес> (том 9 л.д. 59).

Копия чека от 12 сентября 2014 года подтверждает, что в магазине «BoscoSport» (ООО «БоскоНева»), расположенном по адресу: 

<

...>, лит. А, в 12 часов 40 минут 12 сентября 2014 года оплачена покупка на сумму 24750 рублей по карте Maestro №, зарегистрированной на имя Г.Т. (том 9 л.д. 60).

Из сообщения ООО «Торговая Компания «ЛЭНД» следует, что по карте, расчетный счет №, в сети супермаркетов «ЛЭНД» были совершены следующие покупки: 

1) 14.09.2014 в супермаркете по адресу: 

<

...>, на сумму 4206 рублей с предъявлением дисконтной карты №, выданной на имя А.Л.;

2) 15.09.2014 в супермаркете по адресу: 

<

...>, на сумму 1 886 рублей с предъявлением дисконтной карты партнеров сети – сети магазинов косметики и парфюмерии Рив Гош (том 9 л.д. 62).

Из ответа на запрос в ООО «Гелиос Отель» следует, что оплата услуг ООО «Гелиос Отель» на сумму 61880 рублей 25 апреля 2014 года по карте Maestro Domestic №, счет №, зарегистрированной на Г.Т., осуществлена Н.М. по договору № (том 11 л.д. 215).

Копией договора № от 25 апреля 2014 года, копией чека от 25 апреля 2014 года подтверждается, что Н.М. оплатила услуги ООО «Гелиос Отель» (проживание в номере люкс В.И., Н.М., Т.А., Е.А. в период с 04.08.2014 по 18.08.2014) на сумму 61880 рублей. Оплата осуществлена 25.04.2014 в 11 часов 45 минут по карте Maestro №, зарегистрированной на имя Г.Т. (том 11 л.д. 216).

Согласно сведениям из УУР ГУ МВД России по Свердловской области от 04 сентября 2018 года №, Р.Я., (дата) г.р., Г.Т., (дата) г.р., за период с 2014 по 2016 годы в г. Санкт-Петербург не выезжали (том 16 л.д. 51-82).

В ходе обыска в жилище Н.М. по адресу: 

<

адрес>, изъяты 55 дисконтных карт различных магазинов, что отражено в соответствующем протоколе (том 15 л.д. 135-160). 

Следователем были осмотрены изъятые дисконтные карты, в том числе: пластиковая карта VIP «Сетка супермаркет» с номером №, пластиковая карта «Гелиос Отель» с номером №, пластиковая карта «Bosco di Cilliengi FAMILY» № на имя Н.М.1, пластиковая карта «Кенгуру» с номером №, пластиковая карта VIP «Л&Лэнд 24 часа супермаркеты «Энциклопедия вкуса» с номером №, что зафиксировано в соответствующем протоколе (том 15 л.д. 161-175).

Показания свидетеля Р.Я. в части перечисления денежных средств на банковский счет сына подсудимого ФИО1 – С.М., открытый в банке в ОАЭ подтверждается, кроме ранее приведенных показаний свидетеля Д.П., следующими доказательствами.

Из совокупности показаний свидетеля Л.В. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия следует, что в 2014 году он по просьбе своего знакомого П.В. переводил за рубеж денежные средства, которые последний ему передал наличными. Не исключил, что денежные средства переводил 22 ноября 2014 года в сумме 1035 и 2900 долларов США на счет С.М. в банк в ОАЭ, подтвердил достоверность своих подписей в представленных следователем банковских документах (том 15 л.д. 5-8).

Из оглашенных с согласия участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля П.В. следует, что осенью 2014 года он взаймы дал денежные средства своему знакомому Р.Я., при этом Р.Я. попросил перевести указанную сумму на чей-то счет, что он поручил сделать своему знакомому Л.В. Сумму денежных средств, кому предназначались деньги, он не помнит (том 15 л.д. 9-11).

Из справки о проведенной операции с наличной валютой следует, что 14 ноября 2014 года в 18:21 в отделении ПАО «Сбербанк России» № 7003/0706 по адресу: 

<

...> а, от Р.Я. принято 206310 рублей, выдано – 4232 $. 

Согласно чеку о выдаче наличных за 14 ноября 2014 года (18:24) в отделении ПАО «Сбербанк России» № 7003/0706 по адресу: 

<

...> а, Г.Т. совершена операция на сумму 3895 рублей.

В соответствии с заявлением о переводе в иностранной валюте от 14 ноября 2014 года Р.Я. осуществил перевод денежных средств в сумме 4171 $, получатель – А.С., адрес – ROLEX TOWER PO BOX 33317, город, страна – DUBAI, UNITED ARAB EMIRATES, счет – №, банк получателя – NATIONAL BANK OF ABU DHABI (SH. ZAYED ROAD BRANCH).

Из копии приходного кассового ордера № и заявления о переводе в иностранной валюте от 22 ноября 2014 года следует, что в отделении ПАО «Сбербанк России» № 7003/0448 по адресу: 

<

...>, Л.В. осуществлен перевод и уплачены комиссии на сумму 1070 $, получатель – А.С., адрес – ROLEX TOWER PO BOX 33317, город, страна – DUBAI, UNITED ARAB EMIRATES, счет – №, банк получателя – NATIONAL BANK OF ABU DHABI (SH. ZAYED ROAD BRANCH).

Согласно копии приходного кассового ордера № и заявления о переводе в иностранной валюте от 22 ноября 2014 года в отделении ПАО «Сбербанк России» № 7003/0346 по адресу: 

<

...>, Л.В. осуществлен перевод и уплачены комиссии на сумму 2949 $, получатель – А.С., адрес – ROLEX TOWER PO BOX 33317, город, страна – DUBAI, UNITED ARAB EMIRATES, счет – №, банк получателя – NATIONAL BANK OF ABU DHABI (SH. ZAYED ROAD BRANCH).

Справка о проведенной операции с наличной валютой и чеками подтверждает, что 25 ноября 2014 года в 18:00 в отделении ПАО «Сбербанк России» № 7003/0579 по адресу: 

<

...> а, принято от физического лица 160300 рублей, выдано – 2800 €.

Приходные кассовые ордеры № и № от 25 ноября 2014 года свидетельствуют, что в отделении ПАО «Сбербанк России» № 7003/0579 по адресу: 

<

...> а, Д.П. осуществлен перевод и уплачены комиссии на сумму 2800 € и 2002 рубля 79 копеек.

Из заявления о переводе в иностранной валюте от 25 ноября 2014 года следует, что Д.П. осуществлен перевод денежных средств в сумме 2800 €, получатель – А.С., адрес – ROLEX TOWER PO BOX 33317, город, страна – DUBAI, UNITED ARAB EMIRATES, счет – №, банк получателя – NATIONAL BANK OF ABU DHABI (SH. ZAYED ROAD BRANCH).

Справка о проведенной операции с наличной валютой и чеками подтверждает, что 28 ноября 2014 года в 17:16 в отделении ПАО «Сбербанк России» № 7003/0706 по адресу: 

<

...> а, от Р.А. принято 194680 рублей, выдано – 3100 €.

Из приходных кассовых ордеров № и № от 28 ноября 2014 года следует, что в отделении ПАО «Сбербанк России» № 7003/0706 по адресу: 

<

...> а, Р.А. осуществлен перевод и уплачены комиссии на сумму 3100 € и 2324 рубля 90 копеек.

В соответствии с заявлением о переводе в иностранной валюте от 28 ноября 2014 года Р.А. осуществлен перевод денежных средств в сумме 3100 €, получатель – А.С., адрес – ROLEX TOWER PO BOX 33317, город, страна – DUBAI, UNITED ARAB EMIRATES, счет – №, банк получателя – NATIONAL BANK OF ABU DHABI (SH. ZAYED ROAD BRANCH) (т. 1 л.д. 61, 63-72).

В соответствии с протоколом выемки следователем в главном офисе Уральского банка ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>, изъяты оригиналы документов о переводах в иностранной валюте Р.Я., Л.В., Д.П., Р.А. денежных средств на расчетный счет №, открытый на имя С.М. в National Bank of Abu Dhabi (sh. Zayed Road branch) в г. Дубае ОАЭ от 14, 22, 25 и 28 ноября 2014 года, а именно:

- лента подсчета по приходным кассовым документам, сводная лента подсчета по кассовым операциям по приходу, приходный кассовый ордер № на сумму 4232,00 доллара, заявление о переводе в иностранной валюте от 14 ноября 2014 года (перевод от имени Р.Я. 4171 $), всего на 4 листах;

- сводная лента подсчета по кассовым операциям по приходу, лента подсчета по приходным кассовым документам, приходный кассовый ордер №, заявление о переводе в иностранной валюте от 22 ноября 2014 года (перевод от имени Л.В. 2900 $), всего на 4 листах;

- лента подсчета по приходным кассовым документам, приходный кассовый ордер №, заявление о переводе в иностранной валюте от 22 ноября 2014 года (перевод от имени Л.В. 1035 $), всего на 4 листах; 

- приходный кассовый ордер №, заявление о переводе в иностранной валюте от 25 ноября 2014 года (перевод от имени Д.П. 2800 €), всего на 2 листах (том 14 л.д. 220-226).

Указанные документы были осмотрены следователем, что отражено в соответствующем протоколе (т. 14, л.д. 227-240).

Кроме того, перечисление денежных средств на счет С.М. в ОАЭ подтверждается представленной стороной защиты выпиской с лицевого счета за период с 16 по 30 ноября 2014 года, в соответствии с которой на счет поступили денежные средства в сумме 15301,13 долларов США от Р.Я., Д.П., Л.В., Р.С. (том 22 л.д. 18-19).

При этом суд отмечает, что из показаний подсудимого ФИО1 следует, что именно по его просьбе его сын С.М. открыл счет в банке в ОАЭ, реквизиты счета подсудимый передал Р.Я., после чего в ноябре 2014 года Р.Я. стал перечислять денежные средства на указанный счет, о чем было известно подсудимому.

Приобретение Р.А. автомобиля Toyota Venza за счет средств ООО «Арсенал» подтверждается как объективными, так и субъективными доказательствами. 

Так, в соответствии с договором лизинга № от 08 декабря 2014 года ЗАО «Европлан» (Лизингодатель) приобрело в собственность и предоставило ООО «Арсенал» (Лизингополучатель) во временное владение и пользование для предпринимательских целей транспортное средство Toyota Venza, 2014 года выпуска, VIN №. Общая сумма лизинговых платежей составляет 2195662 рубля 23 копейки, авансовый платеж Лизингополучателя – 554400 рублей, график лизинговых платежей – с 08 января 2015 года по 08 декабря 2016 года по 68385 рублей 93 копейки ежемесячно (последний месяц – 68385 рублей 84 копейки), выкупная цена – 55440 рублей. Место постоянного нахождения предмета лизинга: 

<

...> (том 12 л.д. 31-40).

Согласно дополнительного соглашения № 2 от 01 декабря 2015 года к договору лизинга от 08 декабря 2014 года сумма лизинговых платежей установлена 1495272 рубля 45 копеек, график лизинговых платежей с 08 января 2015 года по 08 декабря 2015 года по 68385 рублей 93 копейки ежемесячно (последний месяц – 188627 рублей 22 копейки), выкупная цена – 755829 рублей 78 копеек (том 12 л.д. 41-42).

В соответствии с платежными поручения от 12.12.2014, 30.12.2014, 05.02.2015, 10.02.2015, 03.03.2015, 09.04.2015, 08.05.2015, 16.06.2015, 03.07.2015, 20.08.2015, 09.09.2015, 13.10.2015, 19.11.2015, 30.11.2015 ООО «Арсенал» перечислило на счет ЗАО «Европлан» денежные средства на общую сумму 2251102 рубля 23 копейки в счет оплаты по договору финансовой аренды от 08 декабря 2014 года (том 12 л.д. 62-75).

В соответствии с договором купли-продажи № от 07 декабря 2015 года ЗАО «Европлан» (Продавец) обязуется передать в собственность ООО «Арсенал» (Покупатель), а Покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство Toyota Venza, 2014 года выпуска, VIN №. Стоимость имущества – 755 829 рублей 78 копеек (том 12 л.д. 52-61).

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 14 марта 2016 года между ООО «Арсенал» и Р.Я. цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в части оплаты денежных средств по договору купли-продажи автомототранспортного средства от 14 марта 2016 года, заключенным между Н.М. и цедентом (то 22 л.д. 27).

Свидетель И.В. показала суду, что работает главным бухгалтером ООО «Арсенал». Ранее директором указанной организации являлся Р.Я. В 2014 году между ООО «Арсенал» и лизинговой компанией ЗАО «Европлан» был заключен договор лизинга автомобиля Тойота Венза за 2180 тыс. руб. Денежные средства на оплату первоначального взноса в размере 500-540 тысяч рублей, лизинговых платежей в размере 68 тысяч рублей ежемесячно перечислялись за счет ООО «Арсенал», вся стоимость автомобиля была выплачен полностью по безналичному расчету, после чего перешел в собственность ООО «Арсенал». Сам автомобиль она не видела, в их организации никто им не пользовался. Из документов ей известно, что автомобиль по доверенности получил А.Л. В марте 2016 года из договора купли-продажи указанного автомобиля она узнала, что автомобиль продан Н.М., которая заплатила остаточную стоимость автомобиля 1,8 млн. рублей, однако данная сумма на расчетный счет ООО «Арсенал» не поступила. Р.Я. представил ей также договор цессии об уступке права требования денежных средств, договоры займа, которые она использовала для того, чтобы отразить движение автомобиля в бухгалтерской отчетности ООО «Арсенал». По договорам займа Р.Я. как физическое лицо предоставлял ООО «Арсенал» денежные средства в сумме около 2,3 – 2,4 млн. рублей. Договор цессии был подписан в тот же день, что и договор купли-продажи автомобиля, поскольку необходимо было отразить сделку в бухгалтерских документах. В ходе следствия не говорила про договор цессии, т.к. следователь ее об этом не спрашивал. До 2018 года участниками ООО «Арсенал» являлись Р.Я. и другие лица, в настоящее время Щ.. Между ООО «Базисстройпроект» и ООО «Арсенал» существовали хозяйственные отношения, ООО «Базисстройпроект» оплачивало материалы, что было отражено в бухгалтерских документах ООО «Арсенал». 

По ходатайству защитника в связи с имеющимися противоречиями были оглашены показания свидетеля И.В., которые она давала в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля И.В. следует, что на расчетный счет ООО «Арсенал» денежные средства от продажи автомобиля не поступили, осуществлялись ли расчеты с Р.Я. за данный автомобиль ей неизвестно (том 14 л.д. 205-207).

После оглашения показаний свидетель И.В. полностью подтвердила ранее данные показания, указала, что следователь не спрашивал, каким образом было отражено снятие автомобиля с баланса организации, поэтому она не говорила о договоре цессии.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях И.В. на предварительном следствии и в судебном заседании по поводу обстоятельств совершенного подсудимым преступления суд не находит, поэтому показания свидетеля И.В. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия кладет в основу приговора.

Показания свидетеля Р.Я. о том, что автомобиль Toyota Venza сразу после приобретения был передан в пользование подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля А.Л., а также письменными доказательствами, факт нахождения автомобиля в пользовании ФИО1 подтвердили свидетели В.А. и В.В.

Свидетель А.Л. показал суду, что является бывшим мужем дочери ФИО1 – Н.М., с которой был в браке с 2011 по 2016 годы. В 2014-2015 гг. он неоднократно приезжал в г. Каменск-Уральский, где по инициативе бывшего тестя были созданы три организации, в которых он был участником, в одной из них – ООО «БетонСервис» он являлся директором и учредителем, однако в его обязанности входил только документооборот. С Р.Я. он знаком, тот являлся соучредителем ООО «БетонСервис», закупал оборудование для производства бетона в лизинг, однако никакой деятельности данное общество фактически не осуществляло, хотя несколько раз ему платили зарплату в размере 15-20 тысяч рублей. О том, что какое-то оборудование для ООО «БетонСервис» планировалось приобрести в ОАЭ, ему ничего неизвестно. О взаимоотношениях Р.Я. и ФИО1 ему также ничего неизвестно, но они были знакомы, общались, в основном о строящихся в г. Каменске-Уральском объектах, но в свои дела его не посвящали. Банковскими картами на имя Г. или Г. он никогда не пользовался, однако один раз видел банковскую карту на имя Г.С. в руках бывшей тещи В.И., но при нем по данной карте никто не расплачивался. Также показал, что компания Р.Я. приобрела автомобиль Тойота Венза, который он вместе с Р.Я. забрали из автосалона в г. Екатеринбурге, у него была доверенность от организации Р.Я. на получение автомобиля. Данный автомобиль свидетель перегнал в г. Каменск-Уральский и передал ФИО1 В дальнейшем он несколько раз управлял данным автомобилем, ключи от машины ему давал ФИО1 Лизинговые платежи за автомобиль он не оплачивал, ФИО1 денежных средств для передачи Р.Я. в счет уплаты лизинговых платежей ему не передавал. Со слов бывшей супруги ему известно, что в настоящее время данным автомобилем пользуется она в г. Санкт-Петербурге.

Из копии доверенности от 12 декабря 2014 года следует, что ООО «Арсенал» в лице директора Р.Я. уполномочивает А.Л. сроком на один месяц осуществлять от имени ООО «Арсенал» нижеследующие действия: 

1. получить у ЗАО «Европлан» имущество, являющееся предметом лизинга по договору от 08 декабря 2014 года – транспортное средство Toyota Venza;

2. подписать договоры страхования (полисы), связанные с подписанными договорами лизинга;

3. подписать акт приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга (акт о приеме-передаче объекта основных средств формы № ОС-1), а также акт приема-передачи предмета лизинга по договору купли-продажи и иные, связанные с передачей предмета лизинга, документы;

4. подписать дополнительные соглашения к договору лизинга, связанные с предметом лизинга (том 12 л.д. 43).

Кроме того, следователем были осмотрены копии и оригиналы документов, которые подтверждают, что автомобиль по доверенности ООО «Арсенал», подписанной Р.Я., забрал из автосалона свидетель А.Л. (акт о приеме-передаче объекта основных средств от 18 декабря 2014 года, подписанный А.Л. с приложениями, что отражено в соответствующем протоколе (том 14 л.д. 15-19, 23-35).

Свидетель В.А. показала суду, что работает инженером административно-хозяйственного отдела администрации города Каменска-Уральского, в 2014-2015 году она 2 или 3 раза видела новый автомобиль темного цвета, припаркованный во внутреннем дворе здания администрации города по ул. Ленина, 32 в г. Каменске-Уральском, за рулем данного автомобиля она никого не видела. 

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля В.А., которые она давала в ходе предварительного следствия. 

Из оглашенных показаний свидетеля В.А. следует, что в течение 2015 года она неоднократно видела автомобиль Toyota Venza черного цвета, припаркованный во внутреннем дворе здания администрации по адресу: 

<

...>. Указанный автомобиль периодически ставился на парковку до февраля 2016 года. Также она слышала, что данный автомобиль принадлежит главе города ФИО1 (том 15 л.д. 111-113). 

После оглашения показаний свидетель В.А. настаивала, что машину она видела всего 2-3 раза в 2015 году, в 2016 году она машину не видела, почему так написал следователь, она пояснить не может, с протоколом допроса она знакомилась, что удостоверила своей подписью.

Суд принимает как достоверные показания В.А., которые она дала в ходе предварительного расследования, поскольку они более полные, по основным данным совпадают со сведениями, сообщенными суду в судебном заседании. Довод свидетеля о том, что она не читала свои показания в ходе следствия, суд считает неубедительным, поскольку каких-либо нарушений при проведении ее допроса следователем судом не установлено, ей разъяснялись все процессуальные права, она предупреждалась об уголовной ответственности за ложные показания, правильность фиксации следователем показаний свидетеля удостоверена ее подписью. 

Свидетель В.В. показал суду, что работает водителем в Администрации г. Каменска-Уральского. По просьбе ФИО1 он перегнал автомобиль Toyota Venza темного цвета от его жилого дома по 

<

адрес> в г. Каменске-Уральском к зданию администрации города, где машина стояла во дворе здания около месяца, ключи от машины ему передавал сам ФИО1 Позднее за рулем данного автомобиля он видел зятя ФИО1 – А.Л. Кому принадлежит автомобиль, он не интересовался.

Использование в настоящее время автомобиля Toyota Venza дочерью подсудимого ФИО1 – Н.М. подтверждается показаниями самой Н.М. и письменными доказательствами.

Свидетель Н.М. показала суду, что является дочерью ФИО1, ее бывший муж А.Л. с конца 2014 года до февраля 2015 года работал в г. Каменске-Уральском совместно с Р.Я., с последним она лично не знакома, чем занимался бывший супруг в г. Каменске-Уральском ей неизвестно. Знает, что трудоустройству бывшего супруга способствовал ее отец. В феврале 2016 года она приезжала в г. Каменск-Уральский, где подписала договор купли-продажи автомобиля Тойота Венза с ООО «Арсенал». Со слов отца ФИО1 ей известно, что за данный автомобиль он полностью рассчитался с продавцом, сама за автомобиль она денежные средства не вносила. После этого автомобиль Тойота Венза был доставлен в г. Санкт-Петербург, она пользуется им до настоящего времени. Банковских карт на имя Г. или Г. она никогда не видела, ими не расплачивалась. Ранее у нее в собственности имелся автомобиль Ауди А4, который она передала отцу, чтобы он продал машину. Денежные средства от продажи автомобиля она отдала своему бывшему мужу А.Л. при разводе, чтобы он не претендовал на другое имущество. Также сообщила, что у нее в квартире в г. Санкт-Петербурге в коридоре лежали дисконтные карты магазинов, которые были оформлены на ее имя и которыми пользовались ее родители и бывший муж. 

Из копии договора купли-продажи автомототранспортного средства от 14 марта 2016 года следует, что между ООО «Арсенал» и Н.М. заключен договор купли-продажи транспортного средства Toyota Venza, год изготовления 2014, VIN №, за 1800881, 79 руб., которые покупатель уплатил полностью (том 1 л.д. 80). 

В соответствии со сведениями, предоставленными из УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области с 19 декабря 2014 года собственником транспортного средства Toyota Venza, 2014 года выпуска, VIN №, являлось ООО «Арсенал», получен государственный регистрационный знак №, а с 18 марта 2016 года – Н.М., получен государственный регистрационный знак № (том 9 л.д. 64).

Согласно копии страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, заявления Н.М. о заключении договора ОСАГО от 18 января 2016 года, квитанции Н.М. (Страхователь) 18 января 2016 года заключила договор ОСАГО владельца транспортного средства с АО «Страховая группа «УралСиб», получила страховой полис со сроком действия с 23 января по 11 февраля 2016 года на автомобиль Toyota Venza, оплатила страховую премию в размере 2371 рубля 97 копеек (том 15 л.д. 67-69).

В соответствии с протоколом выемки в автоцентре «Тойота Центр Екатеринбург Запад» по адресу: 

<

...>, изъяты документы об обслуживании автомобиля Toyota Venza, VIN № (том 15 л.д. 87-90), которые были осмотрены следователем, что отражено в соответствующем протоколе осмотра (том 15 л.д. 91-98).

В ходе обыска в жилище Н.М. по адресу: 

<

адрес> обнаружены и изъяты документы по приобретению, обслуживанию и страхованию автомобиля Toyota Venza, что отражено в соответствующем протоколе (т. 15, л.д. 135-160). 

Следователем были осмотрены изъятые в жилище Н.М. документы по приобретению и обслуживанию автомобиля Toyota Venza: договор лизинга между ЗАО «Европлан» и ООО «Арсенал» с приложениями; акт сдачи-приемки по договору финансовой аренды, согласно которому Лизингодатель передает Лизингополучателю транспортное средство Toyota Venza, 2014 года выпуска; договор купли-продажи между ПАО «Европлан» (Продавец) и ООО «Арсенал» (Покупатель), предмет договора – автомобиль Toyota Venza, 2014 года выпуска; договор купли-продажи автомототранспортного средства от 14 марта 2016 года, заключенный между ООО «Арсенал», в лице директора Р.Я. (Продавец), и Н.М. (Покупатель), согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил транспортное средство Toyota Venza, по стоимости 1800881 рубль 79 копеек; документы по обслуживанию автомобиля Toyota Venza в ООО «Компания АВТО ПЛЮС»; документы по обслуживанию автомобиля Toyota Venza у ИП С.Е.; документы по страхованию автомобиля Toyota Venza в САО «ЭРГО»; документы по страхованию автомобиля Toyota Venza в СПАО «РЕСО-Гарантия»; документы из налоговой службы, подтверждающие, что транспортный налог за 2016 год был выставлен на имя Н.М. (том 15 л.д. 161-175).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что следователем с участием Н.М. осмотрен и изъят автомобиль Toyota Venza, VIN №, государственный регистрационный знак №. Постановлениями от 30 мая 2018 года указанный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, после чего возвращен на ответственное хранение Н.М. (том 15 л.д. 192-200).

Также судом была допрошена свидетель В.И., которая является супругой подсудимого ФИО1, и которая показала, что ФИО1 в 2008-2016 гг. являлся главой города Каменска-Уральского. Р.Я. она видела один раз, знает, что с ним какое-то время работал ее бывший зять А.Л., они занимались бизнесом. С целью развития бизнеса осенью 2014 года во время поездки в ОАЭ ФИО1 попросил их сына С.М. помочь приобрести оборудование для организации, созданной Р.Я. и А.Л., сын с мужем ходили по магазинам в ОАЭ, приносили домой каталоги оборудования, техники, кроме того, предполагалось, что в ОАЭ приедет Р.Я., но он не приехал, а потом перестал выходить на связь. О том, что Р.Я. переводил деньги на счет сына в ОАЭ, она узнала от следователя. Зимой или весной 2015 года ей стало известно, что ФИО1 приобрел автомобиль Тойота Венза, когда ее зять А.Л. приехал на данном автомобиле из автосалона в г. Екатеринбурге. Со слов мужа она знает, что автомобиль был приобретен в лизинг, все лизинговые платежи полностью оплачивал сам ФИО1, который передавал наличные денежные средства Р.Я., один раз деньги для Р.Я. они с мужем отдали А.Л., однако тот распорядился ими по своему усмотрению. ФИО1 за руль данного автомобиля не садился, хотя приобретал машину для себя, а после развода дочери автомобиль отправили в г. Санкт-Петербург, до настоящего времени автомобиль использует их дочь Н.М. Перед поездкой в Санкт-Петербург весной 2014 года ее муж отдал ей банковскую карту на имя Т.П,, которую она использовала, расплачиваясь за покупки в магазинах г. Санкт-Петербурга. Данную карту мужу отдал Р.Я. в счет возврата долга, который предоставлял последнему ФИО1 Денежные средства в сумме 20000 долларов США ей и ФИО1 передал их сын С.М. осенью 2013 года, по словам мужа, ей будет удобнее расплачиваться картой, чем обменивать доллары. В г. Каменске-Уральском она данную карту не использовала, только в г. Санкт-Петербурге. Следователю она не рассказывала о том, что пользовалась банковской картой на чужое имя по просьбе супруга, который сказал, что сам со всем разберется.

Должностное положение подсудимого ФИО1 подтверждается постановлением главы города Каменска-Уральского от 20 марта 2008 года № 1 о вступлении в должность (том 12 л.д. 196), а также Уставом муниципального образования город Каменск-Уральский, утвержденного решением ФИО2 от 22 февраля 2006 года № 148 (в редакции от 04 сентября 2013 года), в соответствии с которым глава города как глава администрации принимает решения о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий и муниципальных учреждений (п. 9 ч. 6 ст. 26); в пределах своей компетенции контролирует и координирует деятельность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих исполнительно-распорядительные функции по решению вопросов местного значения (п. 12 ч. 6 ст. 26); назначает на должности и освобождает от должности руководителей структурных подразделений Администрации города, а также руководителей иных органов местного самоуправления, за исключением председателя контрольно-счетного органа муниципального образования «город Каменск-Уральский» (п. 13 ч. 6 ст. 26); принимает меры поощрения и дисциплинарной ответственности к назначенным им должностным лицам местного самоуправления и работникам Администрации города (п. 14 ч. 6 ст. 26) (том 12 л.д. 197-203). 

Таким образом, ФИО1 в силу занимаемой должности, исполнял функции представителя власти, обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, т.е. являлся должностным лицом, должностные полномочия которого определены Уставом города Каменска-Уральского.

Показания свидетеля Ю.В. в части оказания на него давления ФИО1, который являлся главой города Каменска-Уральского и мог принять решение о его увольнении или лишении премии, подтверждается следующими доказательствами. 

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 20 Устава в структуру органов местного самоуправления городского округа входит Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского, который является подконтрольным и подотчетным главе города.

Согласно ч. 4 ст. 31 Устава председатель ОМС «Комитет по управлению имуществом» назначается на должность главой города.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 56 Устава (в редакции, действовавшей до 20 июля 2016 года) Комитет по управлению имуществом от имени муниципального образования в соответствии с постановлениями главы города учреждает муниципальные предприятия и муниципальные учреждения, необходимые для решения вопросов местного значения, а также осуществляет их реорганизацию и ликвидацию. Органы местного самоуправления, осуществляющие функции и полномочия учредителя, определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждают их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивают отчеты об их деятельности на плановых совещаниях не реже одного раза в полугодие.

В соответствии с Положением об органе местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского», утвержденного решением городской Думы города Каменска-Уральского от 25.02.2009 № 55, ОМС «КУИ» подконтролен и подотчетен главе города Каменска-Уральского и городской Думе города Каменска-Уральского (п. 1.3); осуществляет учреждение от имени МО «город Каменск-Уральский» в целях решения вопросов местного значения на основании постановления Администрации города Каменска-Уральского муниципальных предприятий и муниципальных учреждений, их реорганизацию и ликвидацию, изменение типа муниципальных учреждений, а также осуществляет иные, предусмотренные законодательством функции и полномочия учредителя; определяет цели, предмет, виды деятельности муниципальных организаций, утверждает их уставы, назначает на должность и освобождает от должности руководителей данных организаций (п. 2.4); Комитет по управлению имуществом возглавляет председатель, назначаемый на должность и освобождаемый от должности главой города Каменска-Уральского, председатель в своей деятельности подчиняется непосредственно главе города Каменска-Уральского (п. 3.1) (том 9 л.д. 193-200).

Согласно Уставу МКУ «УКС», утвержденному приказом органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» от 28.06.2012 № 261 функции и полномочия учредителя МКУ «УКС» осуществляет орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» (п. 3.2), начальник МКУ «УКС» назначается на должность и освобождается от должности решением органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» (п. 4.2) (том 8 л.д. 12-17).

Таким образом, ФИО1 через орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» обладал контрольными функциями в отношении муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства».

В соответствии с приказом № 07-лс от 03 декабря 2013 года Ю.В. назначен на должность начальника МКУ «УКС» с 03 декабря 2013 года, с ним заключен трудовой договор (том 8 л.д. 1, 2-7).

В соответствии с должностной инструкцией Ю.В. как начальник МКУ «УКС» подчиняется в своей работе непосредственно заместителю главы администрации города по развитию территории и строительству, председателю ОМС «КАиГ» и ОМС «КУИ», наделен правами и обязанностями, несет ответственность за выполнение возложенных на него обязанностей, соблюдение финансовой дисциплины, за достоверность подготавливаемых документов (том 8 л.д. 8-10).

В соответствии с копиями приказов органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» от 12 марта 2014 года № 33-рл, 26 марта 2014 года № 44-рл, 26 мая 2014 года № 79-рл начальник МКУ «УКС» Ю.В. лишен премии по результатам работы за февраль 2014 года в размере 25%, за март 2014 года – в размере 25%, за май 2014 года – в размере 15 % в связи с неисполнением поручений главы города (том 11 л.д. 228-229, том 22 л.д. 4-11). 

Свидетель О.А. показала суду, что в период с 2012 по 2016 годы занимала должность председателя органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом» (далее по тексту ОМС «КУИ»). В соответствии с Уставом города Каменска-Уральского ОМС «КУИ» является учредителем муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства», в связи с чем в полномочия председателя ОМС «КУИ» входит назначение начальника МКУ «УКС» на должность, его увольнение, привлечение к дисциплинарной ответственности, лишение премии и т.д. Главным распорядителем бюджетных средств в отношении МКУ «УКС» являлся орган местного самоуправления «Комитет по архитектуре и градостроительству» (далее по тексту МКУ «КАиГ»). В работу МКУ «УКС» она (О.А.) никогда не вмешивалась, управленческих решений не принимала, однако подписывала все приказы. Так, приказ о назначении Ю.В. на должность начальника МКУ «УКС» подписан ей, однако кандидатура указанного лица была согласована в Администрации города, в том числе и главой города. Решение о принятии и увольнении начальника МКУ «УКС» принималось на уровне главы города, который лично ставил свою визу на заявлении. Фактически начальник МКУ «УКС» подчинялся заместителю главы города по строительству и председателю ОМС «КАиГ», которые разрабатывали показатели эффективности работы МКУ «УКС» и на основании указанных показателей готовили документы о премировании или депримировании Ю.В. К ней поступали отчеты о работе Ю.В. за определенный период, к которым прикладывался лист согласований, содержащий подписи председателя ОМС «КАиГ» и заместителя главы города по строительству, в котором уже имелось решение о премировании или лишении премии или части премии начальника МКУ «УКС». Ее подчиненные готовили проект приказа, который она подписывала. Про выполнение муниципальных контрактов ей ничего неизвестно, но в период своей работы она присутствовала на оперативных совещаниях при главе города, в ходе которых глава города давал указания всем руководителям органов местного самоуправления и муниципальных казенных учреждений, задавал вопросы, в том числе и Ю.В.

Из ранее приведенных показаний свидетелей Ю.В., Р.Я., Я.С., Д.П., Г.С. следует, что на совещаниях ФИО1 указывал начальнику МКУ «УКС» Ю.В. оплачивать работы по строительству детского сада и жилых домов, кроме того, свидетель Ю.В. показал, что ФИО1 несколько раз звонил ему и требовал подписывать акты формы КС-2. Сам ФИО1 в своих показаниях в ходе очной ставке также не отрицал, что один раз давал указание Ю.В. подписать акты формы КС-2, представленные Р.Я., в которых были представлены сведения о работах, которые фактически не выполнены подрядчиком.

Таким образом, показания свидетеля Ю.В. о том, что именно подсудимый ФИО1 оказывал на него давление, из-за чего он вынужден был подписывать представленные Р.Я. акты КС-2 и отчеты КС-3 по фактически невыполненным работам подтверждаются вышеуказанными доказательствами. Несмотря на то, что Ю.В. формально подчинялся заместителю главы администрации города по развитию территории и строительству, председателю ОМС «КАиГ» и ОМС «КУИ», именно глава города принимал решение о принятии начальника МКУ «УКС» Ю.В. на работу, в его полномочия входило принять решение об увольнении Ю.В. с должности, на основании служебных записок главы города принимались решения о лишении Ю.В. премии. 

Доводы стороны защиты о том, что Ю.В. был лишен премии за невыполнение работы, которая никак не связана с муниципальными контрактами № и 161/2013, в данном случае неприменимы, поскольку представленные суду копии приказов о лишении Ю.В. части премии только подтверждают возможность подсудимого ФИО1 влиять на привлечение свидетеля Ю.В. к дисциплинарной или иной ответственности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что вина ФИО1 нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, установлена и доказана. Нарушений уголовно-процессуального закона при собирании доказательств судом не выявлено, поэтому оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми не имеется. Данных, указывающих на наличие у свидетелей оснований для оговора подсудимого либо на их заинтересованность в неблагоприятном для подсудимого исходе дела, судом не выявлено. При этом показания свидетелей подробны, конкретны, разногласий, имеющих существенное значение, не имеют, а отдельные незначительные неточности и противоречия в показаниях свидетелей, не свидетельствуют о ложности их показаний, поскольку являются несущественными и связаны с особенностями человеческой памяти и индивидуальными особенностями восприятия и оценки значимости тех или иных событий. Поэтому совокупность приведенных доказательств является, по мнению суда, достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, в связи с чем утверждения стороны защиты об обратном являются несостоятельными, а показания подсудимого, данные им в суде, - недостоверными, в той части, в которой они противоречат предъявленному подсудимому обвинению.

Вопреки утверждениям защитника, оснований для признания показаний свидетеляР.Я.недостоверными не имеется. В основном и главном они были категоричными и последовательными. Свидетель как на следствии, так и в суде настаивал, что в качестве взятки передал ФИО1 денежные средства, которые находились на банковских картах, а также были переведены на счет сына подсудимого в ОАЭ, а также передал автомобиль Toyota Venza за способствование в связи с занимаемым им должностным положением совершению действий по своевременному и беспрепятственному принятию начальником МКУ «УКС» Ю.В., фактически подконтрольным и подотчетным ФИО1, строительных работ, в том числе фактически не выполненных ООО «Союзстроймонтаж», и подписанию справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, предоставленных Р.Я., являющихся согласно условиям муниципальных контрактов, основанием для перечисления денежных средств на счет ООО «Союзстроймонтаж» за выполненные работы по указанным контрактам. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетеля Р.Я. суд не усматривает. Своим первоначальным показаниям, в которых свидетель, сообщая об обстоятельствах передачи денежные средств ФИО1, называл сумму, которая лишь незначительно превышает 1 миллион рублей, Р.Я. дал логичные объяснения. Согласно пояснениям,Р.Я. примерно сосчитал, что с его банковских карт ФИО1 и его близкими были израсходованы денежные средства в размере около 1 млн. рублей, а в дальнейшем в ходе изучения выписок о движении денежных средств из банка он подсчитал, что ФИО1 с его карты были израсходованы денежные средства в сумме около 2,7 млн. руб. У суда нет оснований сомневаться в достоверности указанных пояснений свидетеля, поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании выписками о движении денежных средств, тем более, сам ФИО1, давая показания в качестве обвиняемого не отрицал, что использовал первую банковскую карту в г. Каменске-Уральском, г. Екатеринбурге и в г. Санкт-Петербурге, где именно использовал вторую банковскую карту он не помнит. 

Доводы защиты о даче свидетелем Р.Я. недостоверных показаний в связи с возникшими опасениями быть привлеченным к уголовной ответственности, не порочат достоверность сведений, сообщенныхР.Я.в суде. При определенных обстоятельствах данные показания – о передачеФИО1 взятки также могли повлечь для свидетеля неблагоприятные последствия в виде привлечения к уголовной ответственности, о чем собственно и ходатайствует сторона защиты. Вместе с тем, свидетельР.Я.в суде категорично настаивал на своих показаниях.

Не может согласиться суд и с доводами защитника о наличии противоречий в показаниях свидетеляР.Я.относительно места, где ФИО1 потребовал у него передачи взятки, где они обсуждали условия передачи взятки, поскольку в судебном заседании свидетель Р.Я. сообщил, что с ФИО1 он встречался неоднократно на территории г. Екатеринбурга, в г. Каменске-Уральском, в дер. Бакийково Артинского района Свердловской области, они постоянно обсуждали передачу взятки, обсуждали размер взятки, условия, на которых будет передана взятка, поэтому он не может с уверенностью сказать, где именно произошел первый разговор, но в дер. Бакийковой Артинского района они с ФИО1 также обсуждали возможность передачи взятки.

Доводы защитника о противоречиях в показаниях свидетеля Р.Я. в части принадлежности денежных средств, передаваемыхФИО1 в качестве взяток, суд также отклоняет. Из показаний свидетеляР.Я. установлено, что денежные средства, передаваемыеФИО1 в качестве взяток, – это личные денежные средства свидетеля, заемные денежные средства, а также прибыль ООО «Арсенал», полученная в результате финансово-хозяйственной деятельности данной организации, что подтверждается также показаниями свидетелей П.В., Н.А., И.В., письменными доказательствами, исследованными судом. 

Поэтому суд не находит в показаниях свидетеляР.Я. каких-либо существенных противоречий, относящихся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по делу, а потому оснований признавать их недостоверными не имеется. 

Ссылки стороны защиты на данные о личности Р.Я., который ранее был судим, привлекался к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, ООО «Союзстроймонтаж» также как и в г. Каменске-Уральском не завершило строительство детского сада в г. Тугулыме по муниципальному контракту, кроме того, является должником перед подрядчиками, которые строили детский сад в г. Каменске-Уральском, не приводит к выводу о недостоверности его показаний о передаче взятки подсудимому ФИО1, поскольку в данной части показания Р.Я. были последовательными и категоричными как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Утверждение стороны защиты о том, что показания даны свидетелем Ю.В. под угрозой привлечения к уголовной ответственности, о чем свидетельствует и тот факт, что в отношении Ю.В. длительное время расследовалось уголовное дело в следственном комитете г. Каменска-Уральского и только после того, как он дал против ФИО1 показания в суде, уголовное дело было прекращено, ничем объективно не подтверждается. В следственном отделе СК СУ по г. Каменску-Уральскому расследовалось уголовное дело по факту злоупотребления должностными полномочиями должностными лицами МКУ «УКС» при реализации муниципальных контрактов № и №. Данное уголовное дело было возбуждено по признакам состава преступления, Ю.В. в рамках данного дела был допрошен только как свидетель, в дальнейшем в отношении него дело было прекращено в связи с отсутствуем в его действиях состава преступления, что подтверждается копией постановления о прекращении уголовного дела от 29 апреля 2019 года (том 22 л.д. 42-59). 

Доводы защитника, сводящиеся к тому, что показания свидетелей Д.П., Н.А., Р.Р. на стадии предварительного следствия написаны следователем, сами свидетели в судебном заседании не говорят о наличии между ФИО9 коррупционных отношений, однако подтверждают ранее данные ими на предварительном следствии показания, что свидетельствует о том, что с данными лицами была проведена работа сотрудниками ФСБ, являются голословными. Каких-либо сведений о применении незаконных методов ведения предварительного расследования, суду не представлено. Показания допрашиваемых лиц в соответствии с ч. 2 ст. 190 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации записываются по возможности дословно, что и следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей, которые стилистически существенно отличаются друг от друга, при этом все свидетели сообщили как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, что о характере взаимоотношений между ФИО9 им известно только со слов последнего, очевидцами их разговоров они не являлись. 

Доводы стороны защиты о том, что между Р.Я. и А.Л. сложились более тесные отношения, чем они сообщают суду, не влияет на доказанность обвинения ФИО1, и не ставят под сомнение достоверность показаний А.Л. и Р.Я., поскольку показания Р.Я. подтверждаются совокупность иных доказательств, тогда как доводы стороны защиты в данной части голословны. Показания свидетеля В.И., которая показала суду, что видела в ОАЭ у мужа и сына каталоги с оборудованием не подтверждают, что Р.Я. и А.Л. планировали приобрести оборудование в ОАЭ, тем более, что свидетель В.И. показала, что не вникала, чем занимаются ее супруг и сын, а Р.Я. и А.Л. отрицали возможность приобретения оборудования в ОАЭ в судебном заседании.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд признает их недостоверными, поскольку они противоречат совокупности уличающих его доказательств и расценивает таковые способом реализации им своего права на защиту, что объясняется желанием избежать наказания за содеянное, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетелей, письменными доказательствами в материалах уголовного дела, из которых достоверно установлено, что ФИО1 получил от Р.Я. взятку в виде денег и иного имущества в сумме 3 % от стоимости двух муниципальных контрактов за способствование совершению действий по своевременному и беспрепятственному принятию начальником МКУ «УКС» Ю.В., фактически подконтрольным и подотчетным ФИО1, строительных работ, в том числе фактически не выполненных ООО «Союзстроймонтаж», и подписанию справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, предоставленных Р.Я., являющихся основанием для перечисления денежных средств на счет ООО «Союзстроймонтаж» за выполненные работы по муниципальным контрактам № и №. 

Показания ФИО1 о том, что банковские карты Р.Я. передавал ему в счет возврата долга в размере 28000 долларов по ранее заключенному устному договору займа, а приобретение автомобиля Toyota Venza он полностью оплатил собственными денежными средствами, ничем объективно не подтверждаются. Данные показания подсудимого ФИО1 суд признает недостоверными и расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения. Указанные обстоятельства опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Само по себе наличие у ФИО1 денежных средств, полученных от сына С.М., не свидетельствует о том, что он не совершал преступление, тем более, что никаких доказательств передачи денег Р.Я. со стороны защиты суду не представлено, заявление подсудимого является голословным. Показания свидетеля В.И., которая подтвердила показания подсудимого в данной части, суд признает недостоверными, поскольку свидетель является супругой подсудимого, поэтому суд расценивает их как нежелание свидетеля участвовать в изобличении подсудимого и привлечении его к уголовной ответственности.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель С.В. пояснил, что он работает в группе компаний «АвтоПлюс», в 2014 году его знакомый ФИО1 интересовался, можно ли приобрести автомобиль, он посоветовал приобрести Toyota Venza, которая была в наличии в автосалоне. Через какое-то время ему позвонил его знакомый Р.Я., который также интересовался приобретением автомобиля Toyota Venza. Через пару лет ему позвонил ФИО1, попросил посмотреть, полностью ли оплачен компанией Р.Я. автомобиль Toyota Venza, приобретенный в лизинг, поскольку, со слов ФИО1, он полностью его оплатил, однако Р.Я. не торопился переоформить право собственности на ФИО1 Свидетель помочь не смог, поскольку не имеет отношения к лизинговой компании.

Вместе с тем, показания данного свидетеля никак не подтверждают версию подсудимого ФИО1 о том, что автомобиль он приобрел на собственные денежные средства, и не опровергают версию свидетеля Р.Я. о том, что автомобиль являлся частью взятки. 

Доводы стороны защиты о том, что в 2014 году начался кризис, поэтому Р.Я. нуждался в наличных денежных средствах, тем более, что он пытался уйти от налогов, являются голословными, сам Р.Я. отрицал в судебном заседании, что когда-либо заключал с ФИО1 или кем-либо еще договор займа. 

Показания подсудимого ФИО1 о том, что он использовал банковские карты, которые ему передавал Р.Я., только в г. Санкт-Петербурге, суд отвергает, поскольку позиция подсудимого по данному вопросу была противоречивой, в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого он сообщал, что не помнит, где использовал банковские карты, а также заявлял о том, что возможно передавал банковскую карту своей дочери Н.М., а та могла передать карту своему супругу А.Л. В суде ФИО1 показал, что карты использовались им и его супругой В.И. только на территории г. Санкт-Петербурга, в г. Екатеринбурге и в г. Каменске-Уральском он банковские карты не использовал, дочери и ее супругу не передавал. Суд полагает, что данная позиция, высказанная в судебном заседании, является линией защиты подсудимого. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает, что ФИО1 пользовался банковскими картами Р.Я. и Т.П, на территории г. Санкт-Петербурга, г. Каменска-Уральского, г. Екатеринбурга. Данный вывод следует из показаний самого ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о том, что использовал банковскую карту на имя Р.Я. в г. Каменске-Уральском, г. Санкт-Петербурге, г. Екатеринбурге, показаний ФИО1, которые он давал в качестве обвиняемого и сообщал, что не помнит, где именно использовал банковскую карту на имя Т.П,, показаний свидетеля Р.Я., который категорично настаивал, что денежные средства с карты его матери использовал только ФИО1 и его окружение, сам он данной картой не пользовался.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что снять наличные денежные средства в банкоматах г. Екатеринбурга и г. Каменска-Уральского мог кто угодно, включая самого Р.Я., который регулярно бывал в г. Каменске-Уральском и в г. Екатеринбурге, со своей банковской карты Р.Я. также регулярно снимал похожие денежные суммы, кроме того, снятие денежных средств с банковской карты Р.Я. происходило в то же время и в тех же банкоматах, что и с карты Т.П,, которая якобы была у ФИО1, суд отвергает, поскольку из имеющейся в материалах дела выписки по движению денежных средств на имя Р.Я. такого не следует, напротив, из выписки можно сделать вывод, что Р.Я. использовал свою банковскую карту в других банкоматах, в других городах, в другое время, никаких совпадений по времени и месту использования банковских карт судом не установлено, то обстоятельство, что Р.Я. также снимал с банковской карты денежные средства в суммах, похожих на те, которые снимались с банковской карты Г.Т., не подтверждает версию подсудимого, поскольку данные суммы являлись различными и ничем не определенными (том 12 л.д. 209-251, том 13 л.д. 1-253). 

Показания подсудимого ФИО1 о том, что 29 октября 2014 года он не мог снять денежные средства с банковской карты Т.П,, поскольку находился в ОАЭ, опровергается копией заграничного паспорта подсудимого ФИО1, в соответствии с которой он вернулся в Российскую Федерацию 28 октября 2014 года (том 17 л.д. 51-54). 

Доводы стороны защиты, что показания подсудимого ФИО1 о том, что с банковских карт им потрачено около 980 тысяч рублей, что соответствует первоначальным показаниям свидетеля Р.Я., который в своем заявлении и при даче первых показаний в ходе следствия сообщал, что с банковских карт ФИО1 и его родственниками потрачено около 1 миллиона рублей, что подтверждает версию ФИО1 о том, что он передавал Р.Я. в долг 28000 долларов США, также ничем не подтверждаются. Показания самого ФИО1 в данной части являются противоречивыми и непоследовательными. В ходе предварительного следствия ФИО1 называл иные суммы – 10000 и 5000 долларов США, в судебном заседании пояснил, что отдал Р.Я. 28000 долларов США, изменение своих показаний ничем не объяснил и не подтвердил. Свидетель Р.Я. же четко указал, что первоначально указывал сумму в 1 миллион рублей на память, в последующем, изучив банковские документы, уточнил свои показания, также последовательно настаивал, что займов у ФИО1 никогда не брал, поэтому в данной части суд доверяет показаниям свидетеля Р.Я.

Доводы подсудимого о том, что банковскими картами пользовался только он и его супруга В.И. в те периоды, когда ездила в г. Санкт-Петербург одна, опровергаются показаниями самого ФИО1 в ходе предварительного следствия, в которых он сообщил следователю, что передавал банковскую карту своей дочери Н.М., а та могла передать ее своему супругу А.Л. Из чего суд делает вывод, что банковскими картами на имя Р.Я. и Т.П, в период с 03 января по 10 января 2014 года, с 18 марта 2014 года по 11 ноября 2014 года пользовался как сам подсудимый ФИО1, так и его супруга В.И., дочь Н.М. и супруг дочери А.Л.

Доводы защитника о том, что снятие наличных денежных средств производилось обычно рано утром, иногда в 5 утра, чего не мог делать подсудимый, являются голословными, тем более, что в выписках по движению денежных средств указывается московское время. 

Показания подсудимого ФИО1 о том, что денежные средства, переведенные Р.Я. и его знакомыми на банковский счет сына подсудимого в ОАЭ предназначались для приобретения оборудования для ООО «БетонСервис», что подтверждается тем, что ООО «БетонСервис» было создано Р.Я. и А.Л. 10 ноября 2014 года, и именно в этот период стали поступать денежные средства на счет С.М. в ОАЭ, кроме того, денежные средства до момента их перевода в Российскую Федерацию на счет Следственного комитета постоянно находились на счете, ФИО1 их не расходовал, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. ФИО10 в судебном заседании утверждали, что не планировали приобретать оборудование за границей, поскольку этого не требовалось, оборудование могло быть приобретено в России. Сам по себе факт, что денежные средства со счета не снимали и не тратили, не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, поскольку полученными денежными средствами он мог распорядиться как угодно, в том числе и хранить их на счете в банке. Представленная стороной защиты выписка о движении денежных средств из банка в ОАЭ подтверждает, что денежные средства находились на счете только в период с 16 по 30 ноября 2014 года, за другие периоды данных не содержит.

Анализируя показания подсудимого, суд отмечает, что сам ФИО1 не отрицает факт знакомства с Р.Я. в 2013 году, наличие взаимоотношений с ним в 2013-2016 годах, факт передачи ему Р.Я. двух банковских карт, с которых он и его супруга снимали денежные средства, получение автомобиля Тойота Венза, который был приобретен организацией Р.Я. в лизинг, перевод Р.Я. денежных средств на счет его сына С.М. в ОАЭ, то есть не отрицает фактические обстоятельства предъявленного ему обвинения, хотя дает иную правовую оценку данным событиям и настаивает, что между ним и Р.Я. сложились доверительные отношения, в которых отсутствовал корыстный и коррупционный мотивы. 

Давая юридическую оценку, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 6 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации как получение должностным лицом лично и через посредников взятки в виде денег и иного имущества за способствование в силу должностного положения совершению действий в пользу взяткодателя.

Квалифицирующий признак данного состава преступления – особо крупный размер определяется уголовным законом, а именно п. 1 Примечания к ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому особо крупным размером взятки признается сумма денег, превышающая один миллион рублей. В данном случае размер взятки превысил указанную сумму.

При этом суд отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении подсудимого и лишь по предъявленному ему органами предварительного следствия обвинению.

Юридическая оценка действий подсудимого подтверждается обстоятельствами, установленными в судебном заседании, совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их анализ свидетельствует о том, чтоФИО1, занимая должность главы города Каменска-Уральского, являлся должностным лицом, поскольку был наделен и выполнял организационно-распорядительные функции связанные с руководством трудовым коллективом органа местного самоуправления, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий, выполнял административно-хозяйственные функции связанные с управлением и распоряжением имуществом органа местного самоуправления, кроме того, являлся представителем власти, поскольку был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, что вытекает из его должностных обязанностей, отраженных в Уставе муниципального образованиягород Каменск-Уральский.

Исполняя свои обязанности, не выходя за пределы полномочий, ФИО1 получил лично и через представителей взятку от Р.Я. за способствование в силу должностного положения совершению действий по своевременному и беспрепятственному принятию начальником МКУ «УКС», фактически подконтрольным и подотчетным подсудимому, строительных работ, в том числе фактически не выполненных ООО «Союзстроймонтаж», и подписанию справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, предоставленных Р.Я., являющихся согласно условиям муниципальных контрактов № и №, основанием для перечисления денежных средств на счет ООО «Союзстроймонтаж» за выполненные работы по указанным контрактам.

Понятие «способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий (бездействию) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц» в юридическом смысле выражается в использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания воздействия на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий (бездействия) по службе. Такое воздействие заключается в склонении другого должностного лица к совершению соответствующих действий (бездействию) путем уговоров, обещаний, принуждения и др. Что и происходило в данном случае. Используя авторитет занимаемой должности, возможность в силу занимаемой должности привлечь начальника МКУ «УКС» к дисциплинарной ответственности, в том числе уволить, а также возможности лишить его премии, ФИО1 склонял его к совершению действий в пользу взяткодателя – директора ООО «Союзстроймонтаж» Р.Я. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Р.Я. и Ю.В., а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд соглашается с мотивированным мнением государственного обвинителя, который в судебном заседании на стадии дополнений к судебному следствию уточнил предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в части описания должностного положения подсудимого, поскольку органами предварительного следствия допущены технические ошибки, в частности, неверно указано наименование муниципального образования город Каменск-Уральский и не разделены полномочия главы города и главы администрации города, как это предусмотрено Уставом города Каменска-Уральского. Уточнение обвинения в данной части не нарушает право подсудимого на защиту. Подсудимый и его защитник в судебном заседании не возражали против уточнения обвинения.

Во время совершения ФИО1 преступления статья 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе часть шестая, действовала в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года № 97-ФЗ. На момент постановления приговора статья 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе часть шестая, действует в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ. В соответствии с ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Уголовный закон, смягчающий наказание, распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Таким образом, в отношении ФИО1 подлежит применению ч. 6 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года № 97-ФЗ с учетом тех положений Федерального закона от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ, которые улучшают положение подсудимого. 

В судебном заседании стороной защиты заявлено о том, что подсудимый ФИО1 не способствовал своевременному и беспрепятственному принятию начальником МКУ «УКС» Ю.В. строительных работ, в том числе и фактически не выполненных, ООО «Союзстроймонтаж», по муниципальным контрактам № и 161/2013, что подтверждается проводимой со стороны МКУ «УКС» с подрядчиками претензионно-исковой работой, взысканием с ООО «Союзстроймонтаж» и ООО «Сантехэнергострой» неустоек за нарушение сроков выполнения работ, а в дальнейшем и односторонним расторжением с ООО «Союзстроймонтаж» муниципального контракт №. 

Действительно, 30 октября 2015 года МКУ «УКС» обратилось с претензией к ООО «Союзстроймонтаж», в которой указало на нарушение сроков выполнения работы и просило выплатить пени в соответствии с условиями муниципального контракта №, в дальнейшем 03 декабря 2015 года обратилось в Арбитражный суд Свердловской области, где решением от 11 февраля 2016 года исковые требования о взыскании неустойки были удовлетворены частично (том 20 л.д. 140, 121-125, 126-127, 111-117). 

Также МКУ «УКС» 28 марта 2017 года обратилось с претензией к ООО «Союзстроймонтаж», в которой просило устранить выявленные недостатки и уплатить пени, в дальнейшем 07 июля 2017 года обратилось в Арбитражный суд Свердловской области, где решением от 11 октября 2017 года исковые требования о взыскании неустойки были удовлетворены частично (том 20 л.д. 153-158, 159-160, 161-162, 182-183).

МКУ «УКС» принято решение от 19 мая 2017 года № 677 об одностороннем отказе муниципального заказчика от исполнения муниципального контракта № 156/2013 (том 20 л.д. 86-87).

05 сентября 2017 года МКУ «УКС» обратилось с претензией к ООО «Союзстроймонтаж», в которой просило вернуть денежные средства, оплаченные за поставку и монтаж недостающего технологического оборудования, МАФ (том 20 л.д. 76-77). 

МКУ «УКС» включены в реестр кредиторов ООО «Союзстроймонтаж» (том 20 л.д. 102-102, 152).

Кроме того, 27 июля 2015 года МКУ «УКС» обратилось с претензией к ООО «Сантехэнергострой» с требованием выполнить ранее оплаченные работы или вернуть МКУ «УКС» денежные средства, 29 октября 2015 года обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, решением суда от 15 января 2016 года исковые требования МКУ «УКС» были удовлетворены частично (том 21 л.д. 1-6, 7-9, 23-24).

Из показаний свидетеля К.С., которая была допрошена по ходатайству стороны защиты, следует, что она работает в МКУ «УКС» начальником сметно-договорного отдела. В ходе исполнения муниципальных контрактов по строительству детского сада и жилых домов неоднократно проводились судебные разбирательства. Изначально по иску прокурора Свердловской области муниципальный контракт № был признан незаконным, поскольку представленная генеральным подрядчиком банковская гарантия была фиктивной, только в кассационной инстанции данное решение отменили, поскольку большая часть работ уже была выполнена. Несмотря на то, что проводились судебные разбирательства, работы на объекте не приостанавливались, подрядчики продолжали строить детский сад, но акты КС-2 в 2015 году к оплате не представляли, оплата финансовым управлением не производилась. Также дважды МКУ «УКС» обращалось в Арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ООО «Союзстроймонтаж» неустойки за просрочку исполнения работ, первая претензия была направлена генеральному подрядчику в 2015 году. Также МКУ «УКС» обращалось с исковыми требованиями к ООО «Сантехэнергострой», по решению суда было взыскано неосновательное обогащение. 

Вместе с тем, все обращения с претензиями и исковыми заявлениями к подрядчикам последовали после проведения специалистами межрайонного отдела контрольно-ревизионной работы в г. Каменске-Уральском проверки целевого и эффективного расходования средств областного бюджета, предоставленных муниципальному образованию «Город Каменск-Уральский» в 2013-2014 годы, проведенной на основании приказа Министерства финансов Свердловской области № 209 от 04 июня 2015 года. То есть после того, как принятие и оплата невыполненных работ начальником МКУ «УКС» Ю.В. стала известна должностным лицам контролирующих организаций. 

В 2013-2014 годах, когда были заключены муниципальные контракты и начиналось строительство объектов, несмотря на несоблюдение подрядчиком сроков выполнения работ, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, никакой претензионно-исковой работы с подрядчиками со стороны МКУ «УКС» не велось, напротив, как установлено из представленных документов и показаний свидетелей, работы оплачивались до их фактического выполнения, что противоречило условиям муниципальных контрактов № и №. 

Доводы стороны защиты о том, что оплату невыполненных работ можно расценивать как некое авансирование, поскольку в дальнейшем все работы были выполнены, а объекты сданы в эксплуатацию, такая практика является распространенной, суд также отвергает, поскольку ФИО1 обвиняется в способствовании в силу должностного положения совершению действий по своевременному и беспрепятственному принятию начальником МКУ «УКС» Ю.В. строительных работ, в том числе и фактически не выполненных ООО «Союзстроймонтаж», подписанию справок о стоимости выполненных работ КС-3, предоставленных Р.Я. и являющихся основанием для перечисления денежных средств на счет ООО «Союзстроймонтаж» за выполненные работы по муниципальным контрактам № и №. Поскольку судом достоверно установлено, что по указанным муниципальным контрактам начальник МКУ «УКС» Ю.В. подписывал представленные ООО «Союзстроймонтаж» и ООО «Сантехэнергострой» акты КС-2 и отчеты КС-3, в части из которых содержались данные о работах, которые не были фактически выполнены, это еще раз подтверждает способствование ФИО1 беспрепятственному принятию строительных работ. 

Тот факт, что работы по строительству детского сада продолжались в период, когда ООО «Союзстроймонтаж» сообщило о приостановлении работ, что подтверждается журналом выполнения работ (том 22 л.д. 184-273) при этом работы в этот период со стороны бюджета не оплачивались, также не свидетельствует о невиновности ФИО1 Как пояснил в судебном заседании свидетель Р.Я. работы оплачивались за счет тех денежных средств, которые были получены ранее, поскольку целью являлось строительство объекта и сдача его в эксплуатацию. 

Доводы стороны защиты о том, что работы по строительству детского сада были фактически выполнены, поэтому указанная в отчете ГКУ «УКС» Свердловской области сумма не соответствует действительности, судом во внимание не принимаются, поскольку данный ответ только подтверждает наличие невыполненных работ, которые были оплачены начальником МКУ «УКС» Ю.В., точное определение стоимости невыполненных работ в рамках настоящего обвинения не требуется.

Доводы стороны защиты о том, что Ю.В. в соответствии с должностной инструкцией должен был исполнять свои обязанности в соответствии с законом, кроме того, ранее при опросе в рамках проверки межрайонного отдела контрольно-ревизионной работы в г. Каменске-Уральском в своих объяснениях сообщал о том, что подписывает представленные акты, по которым работы фактически не выполнены, в связи с финансовым кризисом, также не свидетельствуют о невиновности подсудимого ФИО1 Поскольку в своих показаниях в суде Ю.В. настаивал, что знал, что нарушает законодательство, но по указанию главы города ФИО1, которому он фактически подчинялся, он подписывал представленные директором ООО «Союзстроймонтаж» Р.Я. акты формы КС-2 и отчеты КС-3, хотя знал, что представленные акты не соответствуют действительности, работы не выполнены или выполнены не в полном объеме. Его слова в данной части подтвердили и работники МКУ «УКС» Е.Н., Н.И., С.И., которые сообщили, что со слов Ю.В. им было известно, что акты КС-2 и отчеты КС-3 тот подписывал под давлением со стороны должностных лиц администрации города. ФИО11 в ходе проверки контрольно-ревизионного управления проводился в 2015 году, когда ФИО1 занимал должность главы города, чем и можно объяснить нежелание Ю.В. сообщать, что акты по фактически невыполненным работам он подписывает под давлением со стороны подсудимого. 

Из показаний свидетеля В.Ф., который был допрошен по ходатайству стороны защиты, следует, что с 2011 года до 01 декабря 2013 года он занимал должность начальника МКУ «УКС», осенью 2013 года от его имени были заключены муниципальные контракты на строительство детского сада и двух жилых домов в рамках аварийного и ветхого жилья, с директорами организаций, которые стали генеральными подрядчиками по данным муниципальным контрактам он не общался. Как начальник МКУ «УКС» он подчинялся главе города ФИО1, непосредственно его работу курировали заместитель главы города по строительству и председатель ОМС «КАиГ». В период его работы не допускалось авансирования строящихся объектов, поскольку это запрещено законодательством, все работы оплачивались только после выполнения. Пока он работал начальником МКУ «УКС» ФИО1 заинтересованности к строящимся детскому саду и жилым домам не проявлял. 

Из показаний свидетеля Е.А., допрошенного по ходатайству стороны защиты, следует, что он работал помощником главы г. Каменска-Уральского ФИО1 в период с 2012 по 2016 гг., присутствовал на большей части совещаний при главе города, периодически перед аппаратными совещаниями информировал главу города о нарушении сроков строительства муниципальных объектов. Оперативным управлением и контролем за строительством занимался заместитель главы города, сам глава города вмешивался только при наличии острых социально значимых проблем. На тех совещаниях, на которых он присутствовал, ФИО1 высказывал претензии к заместителю главы города по строительству и начальнику МКУ «УКС» Ю.В., требовал обращаться в суд за нарушение сроков сдачи объектов в эксплуатацию. Лишить премии Ю.В. глава города не мог, поскольку начальник МКУ «УКС» в соответствии с документами подчинялся председателю ОМС «КУИ», ФИО1 мог только попросить своих подчиненных лишить Ю.В. премии. 

Однако показания данных свидетелей никак не подтверждают версию стороны защиты о непричастности подсудимого ФИО1 к совершению преступления, поскольку она доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы стороны защиты о политическом мотиве возбуждения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 суд также отклоняет. Несмотря на то, что уголовное дело было возбуждено только через четыре года после противоправных действий подсудимого, для возбуждения уголовного дела имелись соответствующие повод и основания, каких-либо доказательств, подтверждающих чьи-либо интересы в уголовном преследовании подсудимого ФИО1 суду не представлено, не указала на них и сторона защиты. 

Оснований, предусмотренных ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для возвращения уголовного дела прокурору суд не находит. Вопреки утверждениям защитника, предъявленное ФИО1 обвинение соответствует требованиям ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Какие-либо формулировки, свидетельствующие о его неясности или неконкретности, отсутствуют. Требования стороны защиты о привлечении к уголовной ответственности свидетеля Р.Я. также не являются основанием для возвращения прокурору уголовного дела в отношенииФИО1

Довод стороны защиты о не проведении дополнительных следственных действий, в том числе путем получения сведений о движении денежных средств ООО «Союзстроймонтаж» и ООО «Арсенал», получении видеозаписей с банкоматов, в которых обналичивались денежные средства, суд считает необоснованным, поскольку данные сведения не влияют на существо предъявленного подсудимому обвинения, из показаний свидетеля Р.Я. следует, что для дачи взятки им использовались либо личные, либо заемные денежные средства, а для приобретения автомобиля и выплаты лизинговых платежей он использовал денежные средства ООО «Арсенал», где он являлся единственным учредителем и директором. Получение же видеозаписей с камер, которые установлены на банкоматах, суд считает лишним, поскольку в материалах дела содержится достаточно доказательств причастности ФИО1 к совершенному преступлению.

Доводы защитника о том, что в обвинительном заключении не содержится сведений о месте совершения преступления, в частности, не определено, где именно производились снятия денежных средств с банковских карт Р.Я. и Т.П,, не указаны адреса банкоматов, что лишает подсудимого права на защиту, кроме того, лишает суд возможности правильно определить подсудность рассмотрения уголовного дела, суд отклоняет по следующим мотивам. 

В обвинительном заключении указано, что банковскую карту на свое имя Р.Я. передал ФИО1 возле его дома по адресу 

<

адрес> в г. Каменске-Уральском, при этом сообщил пин-код, то есть предоставил возможность пользоваться и распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счете, привязанном к данной карте. 

В соответствии с п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года № 24 (ред. от 03.12.2013) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» получение взятки считается оконченным с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на счет, владельцем которого оно является). При этом не имеет значения, получило ли указанное лицо реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными ему ценностями по своему усмотрению. 

Таким образом, в обвинительном заключении определено место совершения преступления – двор дома № по 

<

адрес> в г. Каменске-Уральском. Получив банковскую карту и пин-код от нее, подсудимый ФИО1 получил возможность распоряжаться данной картой, что он и сделал, 04 января 2014 года сняв в банкомате денежные средства. Из представленных государственным обвинителем скриншотов с сайта Сбербанка России следует, что банкомат 191118 расположен по адресу ул. Ленина, 32 в г. Каменске-Уральском, то есть в здании администрации г. Каменска-Уральского. Из чего следует, что в любом случае настоящее уголовное дело подсудно Синарскому районному суду г. Каменска-Уральского. Отсутствие в обвинительном заключении адресов банкоматов, в которых производилось снятие денежных средств подсудимым, его право на защиту не нарушает. 

Сомневаться в психическом здоровье подсудимого ФИО1 суд оснований не находит, за психиатрической помощью он никогда не обращался, на учете врача психиатра не состоял. В ходе судебного заседания он правильно ориентировался в окружающей обстановке, адекватно отвечал на все задаваемые ему вопросы, активно защищал свои интересы, что исключает сомнение в его вменяемости. 

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

По характеру общественной опасности подсудимым совершено особо тяжкое преступление, посягающее на государственную власть и интересы службы в органах местного самоуправления. 

При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступлений, его совершение подсудимым умышленно. 

При оценке данных о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что ранее он не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, где проживает с супругой, которая в судебном заседании исключительно положительно охарактеризовала подсудимого, на учете нарколога и психиатра не состоит, какие-либо отрицательные характеристики подсудимого суду не представлены. 

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства признает активное способствование подсудимым розыску имущества, добытого в результате преступления, а именно добровольное частичное возмещение необоснованно полученной выгоды – возвращение части взятки путем перевода денежных средств с банковского счета сына подсудимого в ОАЭ на счет Следственного комитета Свердловской области, что было бы невозможно без активного участия подсудимого. 

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств фактическое признание ФИО1 обстоятельств, на которых основано предъявленное подсудимому обвинение, возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого, что подтверждается представленными медицинскими документами, состояние здоровья его супруги, нахождение супруги на иждивении подсудимого, награждение подсудимого грамотой за значимый вклад в подготовку Олимпийских игр в Сочи в 2014 году, почетной грамотой Губернатора Свердловской области от 9 ноября 2011 года, дипломом за вклад в развитие малого и среднего предпринимательства в МО город Каменск-Уральский, почетной грамотой УФССП по Свердловской области, грамотой ГУ МЧС России по Свердловской области, благодарственным письмом Губернатора Свердловской области от 14 сентября 2009 года, благодарственным письмом Губернатора Свердловской области от 22 сентября 2010 года, благодарственным письмом Губернатора Свердловской области от 13 декабря 2016 года, благодарственным письмом президента Уральской ТПП, почетной грамотой общероссийского конгресса муниципальных образований, медалью МЧС России, почетной грамотой Патриарха Московского и Всея Руси, памятной медалью МЧС России, медалью МЧС России, юбилейной медалью «200 лет внутренним войскам МВД России», нагрудным знаком Уголовного розыска Свердловской области, медалью «75 лет ГИБДД МВД РФ», знаком почета «За полезное» областного Совета ветеранов, юбилейной медалью «100 лет профсоюзам России», медалью «90 лет Свердловской областной организации ГМПР», медалью «За отличие в развитии предпринимательства», медалью Каменской Епархии Русской Православной Церкви Преподобной Мученицы Великой ФИО12 I степени, юбилейной медалью Русской Православной Церкви «В память 1000-летия преставления равноапостольного великого князя Владимира», юбилейной медалью Русской Православной Церкви «В память 100-летия восстановления Патриаршества в Русской Православной Церкви», знаком «Заслуженный работник ТМК», значком ЦК ВЛКСМ «За активную работу в комсомоле», юбилейной медалью «За воинскую доблесть в ознаменование 100-летия со дня рождения В.И. Ленина», благодарственным письмом Управления Роспотребнадзора, медалью Министерства финансов, присвоение звания «Почетный металлург». 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

При определении основного вида наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, его возраст, семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, повышенную общественную опасность содеянного подсудимым, что выражается в конкретных обстоятельствах преступной деятельности последнего, связанной с наиболее опасным из коррупционных проявлений, а именно взяточничеством, которая носила длительный, осознанный, последовательный и спланированный характер, была направлена на реализацию своих узко корыстных интересов путем использования предоставленных ему в связи с должностью главы города служебных полномочий. Действия коррупционной направленности, совершенные ФИО1, подорвали авторитет органов местного самоуправления, повлекли за собой деформирование правосознания граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц любого уровня. Поэтому в целях формирования уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения как у самого подсудимого, так и иных лиц, предупреждения совершения новых преступлений, исправления подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости, которой действиями подсудимого был причинен значительный урон, суд считает необходимым назначить ФИО1 наиболее строгое из альтернативно предусмотренных санкцией ч. 6 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы на определенный срок, которое будет являться в данном случае справедливым, так как наказание в виде штрафа как в конкретном денежном выражении, тем более с учетом явного несоответствия суммы взятки границам штрафа, в размере заработной платы или иного дохода за определенный срок, так и в кратном размере к сумме взятки в качестве основного наказания в данном случае не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Несмотря на установленные судом смягчающие обстоятельства и данные, положительно характеризующие личность подсудимого ФИО1, учитывая характер и обстоятельства совершения им преступления, общественную опасность совершенного преступления, учитывая общественный резонанс, который вызвало данное преступление, с учетом того, что коррупция признана угрозой национальной безопасности, законных оснований для применения правил, предусмотренных ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначения ФИО1 наказания условно суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, материальное положение подсудимого и его семьи, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа. При этом размер штрафа суд определяет в соответствии с санкцией части 6 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ, поскольку данная редакция предусматривает дополнительное наказание в виде штрафа в размере до семидесятикратной суммы взятки или без такового, тогда как ранее действовавшая редакция предусматривала только дополнительное наказание в виде штрафа в размере семидесятикратной суммы взятки. Поэтому суд считает необходимым применить закон, улучшающий положение подсудимого, назначив дополнительное наказание в виде штрафа в размере двукратном сумме взятки. По мнению суда, исполнение приговора в части взыскания штрафа в таком размере будет реальным с учетом имущественного и семейного положения подсудимого ФИО1, его возраста и трудоспособности.

Кроме того, учитывая, что ФИО1 совершено особо тяжкое преступление против власти и интересов службы в органах местного самоуправления, для совершения преступления он использовал свое должностное положение, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности. И поскольку санкция ч. 6 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, действующая на момент совершения преступления, не предусматривала назначения наряду с лишением свободы дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности на основании ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который совершил особо тяжкое коррупционное преступление, суд на основании ст. 48 Уголовного кодекса Российской Федерации считает необходимым лишить ФИО1 государственной награды Российской Федерации – медали ордена «За заслуги перед Отечеством» II степени, которой он был награжден в марте 2015 года, то есть в период осуществления им преступной деятельности.

Законных оснований для замены ФИО1 наказания принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. 

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления, его характера и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований, позволяющих при назначении наказания ФИО1 применить положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменить категорию совершенного им преступлений на менее тяжкую категорию. 

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч. 6 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей, или неприменения дополнительного вида наказания, суд не находит, поскольку судом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Поскольку судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания суд применяет правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Правовых оснований для применения в отношении подсудимого ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется по причине отсутствия у него ребенка в возрасте до четырнадцати лет, для которого он являлся бы единственным родителем. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимому ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил особо тяжкое преступление, ранее лишение свободы он не отбывал. 

На основании ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российский Федерации для обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым изменить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу, поскольку ФИО1 осужден к реальному лишению свободы, поэтому велик риск того, что он может скрыться.

Учитывая, что изменения, внесенные в ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ, вступившие в силу 14 июля 2018 года, касающиеся зачета домашнего ареста к лишению свободы из расчета 2 дня к 1 дню (п. 3.4), ухудшают положение подсудимого, следовательно, в силу ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации они не имеют обратной силы, поэтому нахождение ФИО1 под стражей и под домашним арестом до дня вступления в силу указанных изменений закона, необходимо засчитывать из расчета 1 день лишения свободы за 1 день домашнего ареста, затем с 14 июля 2018 года до 30 декабря 2018 года включительно из расчета 2 дня домашнего ареста и запрета определенных действий за 1 день лишения свободы. Содержание под стражей в силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации со дня постановления приговора по день его вступления в законную силу, подлежит зачету из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по уголовному делу – документы и оптические диски подлежат хранению при уголовном деле в течение срока хранения последнего.

Постановлениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17 мая 2018 года и от 15 июня 2018 года (том 17 л.д. 120, том 17 л.д. 142) наложен арест на имущество ФИО1 путем запрета распоряжаться имуществом. Согласно требованиям п. 11 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении приговора суд обязан разрешить вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа. Поскольку ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде штрафа, суд приходит к выводу о необходимости сохранить арест на имущество до выплаты штрафа в полном размере. 

Постановлением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18 февраля 2019 года наложен арест на автомобиль Toyota Venza, принадлежащий Н.М. 

Поскольку судом установлено, что автомобиль Toyota Venza был получен подсудимым ФИО1 в качестве части взятки, то на основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым конфисковать указанный автомобиль и обратить в доход государства. Тот факт, что в настоящее время собственником автомобиля является дочь подсудимого ФИО1 – Н.М., которая фактически пользуется автомобилем с 2016 года, не освобождает данное имущество от конфискации, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что автомобиль был передан ФИО1 в качестве части взятки. Свидетель Н.М. в судебном заседании показала, что денежных средств за автомобиль она никому не передавала, только подписала предложенный ей договор купли-продажи, после чего поставила автомобиль на учет в ГИБДД г. Санкт-Петербурга, до настоящего времени пользуется автомобилем. 

Кроме того, на основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежат конфискации денежные средства, находящиеся в настоящее время на счете Следственного комитета Свердловской области, поскольку судом установлено, что данные деньги являлись частью взятки. 

Процессуальных издержек по делу не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года № 97-ФЗ), в соответствии с которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 08 (ВОСЕМЬ) лет с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в доход государства в размере двукратной суммы взятки в сумме 12938636 рублей 88 копеек.

На основании ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации лишить ФИО1 права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 03 года.

На основании ст. 48 Уголовного кодекса Российской Федерации лишить ФИО1 государственной награды Российской Федерации – медали ордена «За заслуги перед Отечеством» II степени.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда 22 июля 2019 года.

Срок отбытия наказания исчислять с 22 июля 2019 года. 

Зачесть в срок отбывания наказания нахождение ФИО1 под стражей с 12 мая по 13 мая 2018 года и под домашним арестом с 13 мая 2018 года по 13 июля 2018 года включительно из расчета 1 день содержания под стражей и один день домашнего ареста за 1 день лишения свободы; с 14 июля 2018 года по 30 декабря 2018 года включительно – из расчета 2 дня домашнего ареста и запрета определенных действий за 1 день лишения свободы; содержание ФИО1 под стражей со дня постановления приговора до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по уголовному делу – хранить при уголовном деле.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации автомобиль Toyota Venza, VIN №, государственный регистрационный знак № – конфисковать в доход государства.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации денежные средства в сумме 988950 рублей и 19736,09 рублей, находящиеся на счете Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, – конфисковать в доход государства.

Сохранить арест, наложенный 18 февраля 2019 года на автомобиль Toyota Venza, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Н.М., до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

До исполнения приговора в части уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, сохранить арест, наложенный на имущество ФИО1: 

- земельный участок площадью 

<

*****> кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- жилой дом площадью 

<

*****> кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- земельный участок площадью 

<

*****> кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- жилой дом площадью 

<

*****> кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- земельный участок площадью 

<

*****> кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ГСК №;

- нежилое здание площадью 

<

*****> кв. м., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ГСК №;

- автомобиль «

<

*****>», 2008 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак №;

- наручные часы 

<

*****> из полированного металла со светлым циферблатом и ремешком из металла;

- наручные часы 

<

*****>;

- денежные средства в сумме 71 доллар США и 100 рублей;

- охотничье ружье 

<

*****> калибра (12/76, 12/76) серия №, с прицелом 

<

*****>, подвесным ремнем, в чехле зеленого цвета;

- охотничий карабин 

<

*****>)) № 2011 г.в., с оптическим прицелом 

<

*****>, магазином, подвесным ремнем, в чехле зеленого цвета;

- денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых в отделении ПАО «Сбербанк России» № 7003/0570 по адресу: 

<

...>: № в размере 62259 рублей 59 копеек; № в размере 79928 рублей 13 копеек; № в размере 21946 рублей 26 копеек, а также на денежные средства, поступающие на указанные банковские счета, в размере, не превышающем 308486023 рублей.

Разъяснить подсудимому ФИО1, что штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу на следующие реквизиты: получатель УФК по Свердловской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, л/с 

<

***>); ИНН 

<

***>, КПП 667101001; р/с 

<

***> в Уральском ГУ Банка России г. Екатеринбург, БИК 046577001; КБК 41711621010016000140, ОКТМО 65701000, ОКАТО 65401377000; дата и место регистрации в налоговом органе 10.10.2012 ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Синарский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в течение 10 дней с момента получения копии приговора. 

При подаче апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья: Т.В. Серебрякова