Дело № 2-1740/2018

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

18 сентября 2018 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанчева И.Т.,

при секретаре судебного заседания Самутовой М.Н.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО9, действующего на основании доверенности от .............. № ..............5, сроком действия на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

В суд поступило исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств. 

В обоснование исковых требований ФИО3 указала, что .............. она заключила с ФИО1 договор купли-продажи квартиры общей площадью 72,1 кв.м, расположенной по адресу.............., город ФИО2, ............... При этом истец также передала ФИО1 по расписке денежную сумму в размере .............. с условием погашения за счет этой суммы долгов по коммунальным платежам, образовавшихся на момент совершения сделки. По условиям договоренности ответчик должна была погасить задолженность до ...............

Ответчик не исполнила своих обязательств и долги по коммунальным платежам не оплатила. 

.............. ООО «Управляющая компания «ФИО2» обратилась в суд с иском к ФИО3 и членам её семьи о взыскании задолженности за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. 

В результате истцу был причинён ущерб в размере .............. в виде:

- выплаты компенсации судебных расходов в размере 3 .............. на оплату услуг представителя истца;

- 1 396 рублей возмещения судебных расходов истца на оплату государственной пошлины;

- начисленной пени ООО «УК ФИО2» с .............. .............. в размере .............. 

Разыскать ответчика у истца не было возможности, так как истец проживает в другом городе и не имеет сведений о месте нахождения или контактных данных ответчика.

С учетом уточнения исковых требований, ФИО3 просила суд взыскать в ее пользу с ответчика денежную сумму в размере 108 341 рубль, а именно: 

- сумму основного долга, переданного ей по расписке в размере 78 000 рублей;

- проценты за необоснованное пользование денежными средствами (с .............. по ..............) в размере 19 955 рублей 94 копеек; 

- неустойку в размере 2 675 рублей за обслуживание общедомового имущества (с .............. по ..............); 1396 рублей 11 копеек уплата госпошлины, 3 000 рублей судебные расходы;

- уплаченную госпошлину в размере 3 315 рублей.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных и не явившихся в суд истца и ответчика. 

В судебном заседании представитель истца дал пояснения, аналогичные описательной части решения суда, заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить. 

Исследовав материалы дела, выяснив позицию истца, оценив представленные доказательства с учетом требований закона о допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными доказательствами, что объект недвижимого имущества – квартира, расположенная по адресу: г. ФИО2, .............. принадлежала на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО5 и ФИО6

.............. ФИО4 получила от ФИО3 денежные средства в сумме 78 000 рублей для погашения задолженности по коммунальным платежам за .............. городе ФИО2, что подтверждается распиской от .............., в которой также указано, что ФИО7 претензий по оплате коммунальных услуг за указанную квартиру не имеет. 

.............. собственником данного объекта недвижимого имущества стала ФИО4 (запись в ЕГРН от .............. ..............). 

Решением мирового судьи судебного участка № .............., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № .............. .............. от .............., в пользу ООО «Управляющая компания «ЖелезноводскЖил ФИО2» со ФИО3, ФИО5 и ФИО6 с каждого взыскана:

- задолженность за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период времени с .............. по .............. по 9 613 рублей 22 копейки;

- пени за период времени с .............. по .............. в размере 3 676 рублей 93 копейки; 

- расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей; 

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 465 рублей 37 копеек.

Пункт 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Из содержания ст. 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что .............. ФИО4 получила от ФИО3 денежные средства в сумме 78 000 рублей для погашения задолженности по коммунальным платежам, однако принятые на себя обязательства не исполнила.

При этом, буквальное толкование текста расписки от .............. «…Я, ФИО10 … получила от ФИО3 … денежные средства сумме 78 000 рублей для погашения задолженности…» не свидетельствует, что указанной распиской устанавливается обязанность истца передать ответчику в будущем денежные средства в сумме 78 000 рублей, однако, свидетельствует о фактическом получении ответчиком денежной суммы в размере 78 000 рублей.

Действительность и подлинность расписки сторонами не оспаривалась, подлинность подписи в ней, ответчик также не оспаривал.

Доказательств того, что данная расписка была написана ответчиком не добровольно, вследствие психического или физического насилия со стороны истца или других лиц до, вовремя или после подписания указанной расписки, суду не представлено.

Ответчиком не опровергнуты доводы истца, о том, что ФИО1 не исполнила взятые на себя обязательства по оплате коммунальных платежей за счет 78 000 рублей, полученных от истца ФИО3

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что истец правомерно ставит вопрос о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 78 000 рублей, как следствие, заявленное требование подлежит удовлетворению. 

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Вместе с тем, из дословного толкования условий расписки не представляется возможным сделать вывод о том, что стороны согласовали условия о начальном и конечном сроках выполнения ФИО1 услуги по оплате задолженности по коммунальным услугам за собственников проданного в последующем жилого помещения - ФИО3, ФИО5 и ФИО6

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для взыскания с ФИО1 в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за необоснованное пользование денежными средствами за период с .............. по ...............

При этом применить к заявленным спорным правоотношениям иной период, не выходя за пределы периода, заявленного истцом, в условиях непредставления последним доказательств о времени, когда ответчик (приобретатель) узнала или должна была узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, также не представляется.

В данной связи, в удовлетворении искового требования о взыскании в пользу ФИО3 с ФИО1 процентов за необоснованное пользование денежными средствами в период с .............. по .............. в размере 19 955 рублей 94 копеек, надлежит отказать.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 2 675 рублей пени за обслуживание общедомового имущества в период с .............. по .............. (204 дня), 1396 рублей 11 копеек и 3 000 рублей в виде судебных расходов, взысканных по решению мирового судьи судебного участка № .............., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № .............. от .............., в пользу ООО «Управляющая компания «ЖелезноводскЖилСервис» с ответчиков ФИО3, ФИО5 и ФИО6, суд исходит из следующего.

Как следует из статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, из иных оснований, указанных в ГК РФ. 

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании с ответчика приведенных выше убытков, истец ссылается на вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № .............., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № .............. от .............., которым в пользу ООО «Управляющая компания «ЖелезноводскЖилСервис» в связи с ненадлежащим исполнением собственниками жилого помещения обязанностей по своевременной уплате коммунальных платежей с ответчиков ФИО3, ФИО5 и ФИО6 наравне с задолженностью за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, также взысканы пени за обслуживание общедомового имущества и судебные расходы ООО «Управляющая компания «ЖелезноводскЖилСервис» на оплату государственной пошлины в размере 1396 рублей 11 копеек и оплаты услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Между тем, сама по себе расписка от .............., предусматривающая обязательство ФИО1 произвести оплату коммунальных платежей за счет средств, полученных от ФИО3, не является безусловным и достаточным основанием для удовлетворения требований в указанной выше части.

В силу ст. 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В отсутствие договора между ФИО3, ФИО5 и ФИО6 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны, заключенного в соответствии с действующим законодательством, чем расписка от .............. не является, обязанность по оплате коммунальных платежей за период, когда жилое помещение принадлежало на праве собственности ФИО3, ФИО5 и ФИО6, лежит на последних.

Взыскание произведенное в пользу ООО «Управляющая компания «ЖелезноводскЖилСервис» с ответчиков ФИО3, ФИО5 и ФИО6 на основании решения мирового судьи судебного участка № .............., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № .............. от .............., связано с невыполнением указанными ответчиками, как собственниками жилого помещения, установленной законом обязанности по содержанию принадлежащего им имущества.

Добросовестное исполнение данными собственниками жилого помещения своих обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества, исключило бы для них наступление заявленных ко взысканию убытков. Однако такую обязанность они в установленный срок и порядке не исполнили.

ФИО1 в данном случае не может быть признана виновной в наступлении для собственников ответственности за неисполнение ими обязанности, возложенной на них законом.

При этом, истец, в том числе, как один из сособственников жилого помещения, своим бездействием способствовал возникновению у себя убытков.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд, ФИО3 указала цену иска в размере 105 752 рублей 53 копеек, в связи с чем, ею была уплачена государственная пошлина в размере 3 315 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично – на сумму 78 000 рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 540 рублей. Во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в большем размере 809 рублей надлежит отказать. 

Кроме того, в исковом заявлении истец просит взыскать в её пользу с ответчика судебные издержки в размере 1 700 рублей в виде расходов на оплату услуг нотариуса, удостоверившего доверенность, на основании которой её интересы представляет ФИО9

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, только если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Нотариально удостоверенная доверенность от .............. № ..............5 со сроком действия на три года, на основании которой представлялись интересы истца, не содержит сведения о том, что она выдана доверителем для участия представителя по конкретному делу или в конкретном судебном заседании по делу. 

Изложенное не позволяет суду отнести понесенные истцом расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей к необходимым расходам по смыслу ст. 94 ГПК РФ, как следствие, отнести их к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, учитывая, что истцом не заявлено иного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 78 000 (семьдесят восемь тысяч) рублей, переданные по расписке от ...............

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 540 (две тысячи пятьсот сорок) рублей, отказав во взыскании таких расходов в большем размере – 809 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании в ее пользу с ФИО4:

- проценты за необоснованное пользование денежными средствами (с .............. по ..............) в размере 19 955 рублей 94 копеек; 

- неустойку в размере 2 675 рублей за обслуживание общедомового имущества (с .............. по ..............); 1396 рублей 11 копеек уплата госпошлины, 3 000 рублей судебные расходы;

- судебных издержек в виде расходов по оплате услуг нотариуса, удостоверившего доверенность, в размере 1 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам..............вого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Минераловодский городской суд. 

Председательствующий судья И.Т. Казанчев

Решение в окончательной форме изготовлено ...............