Дело № 2- 254 /20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 15 января 2020 года 

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Макоевой Э.З.,

при секретаре Хетеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК "Главмикрофинанс" к ФИО1, о взыскании денежных средств по договору микрозайма,

установил:

ООО МКК "Главмикрофинанс" обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что 05.12.2018г. между Ответчиком и ООО МКК "Главмикрофинанс" (до ... - ООО "МФО "Содействие") был заключен договор займа №, по которому Общество передало Ответчику денежные средства в размере 30 000 руб.

Согласно условиям договора займа от 05.12.2018г. №, срок погашения долга Ответчиком истек 20.12.2018г. Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок Ответчиком исполнено не было.

Для взыскания задолженности Истец после соблюдения досудебного порядка обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, который впоследствии отменен в связи с поступившими возражениями от Ответчика.

Размер процентной ставки, указанной в договоре займа, соответствует требованиям установленных Центральным Банком РФ для микрофинансовых организаций.

Согласно ст.811 ГК РФ, п.1 ст.809 ГК РФ и договору займа № от 05.12. 2018г., в случаях, когда Заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 18 договора займа со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата Займодавцу, а также неустойка согласно п. 12 договора и пп.12 п.9 ст.5 ФЗ № «О потребительском кредите (займе)».

Просит взыскать с Ответчика задолженность по договору займа, заключенному 05.12.2018г. в размере 88450 руб., в том числе сумма займа 29 000 руб., основной процент 58000 руб., штрафные проценты в размере 1450 рублей, а также государственную пошлину в размере 1450 руб.

Представитель истца в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил об отложении рассмотрения дела на другой срок.

С учетом положения ст.165.1 ГК РФ и требований ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО МКК "Главмикрофинанс" обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы истца и обстоятельства, указанные в исковом заявлении, подтверждаются договором займа № от 05.12.2018г., заключенного с ответчиком ФИО2., расчётом задолженности ФИО2 и уведомлением в ее адрес с требованием погасить задолженность.

Из материалов дела усматривается, что 05.12.2018г. между Ответчиком и ООО МКК "Главмикрофинанс" заключен договор займа №, по которому Общество передало Ответчику денежные средства в размере 30 000 рублей.

Согласно условиям договора займа от 05.12.2018г. №, срок погашения долга Ответчиком истек 20.12.2018г., однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок Ответчиком исполнено не было.

Как указано выше, Истец после соблюдения досудебного порядка обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, который впоследствии отменен в связи с поступившими возражениями от Ответчика, что противоречит требованиям ст.ст.309 и 310 ГК РФ, из которых следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Размер процентной ставки, указанной в договоре займа, соответствует требованиям установленных Центральным Банком РФ для микрофинансовых организаций.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (Займодавец) передает в собственность другой стороне (Заемщику) деньги, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму денег и проценты за пользование займом.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, п.1 ст.809 ГК РФ и договора займа № от 05.12.2018г., в случаях, когда Заемщик не возвращает в срок сумму займа, то на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.4 договора займа со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата Займодавцу, а также неустойка согласно п.12 договора и пп.12 п.9 ст.5 ФЗ № «О потребительском кредите (займе)».

Как установлено по делу, ответчик ФИО2 свои обязательства по погашению долга не выполнила и по договору займа № от 05.12.2018г. ее задолженность и проценты за пользование кредитом составляют 88450 руб., из которых сумма займа 29 000 руб. и основной процент 58000 рублей, штрафные проценты 1450 рублей. 

Помимо изложенного, с учётом ст.98 ГПК РФ, требование истца о возмещении судебных расходов с ответчика в размере 2854 руб. судом также признается обоснованным и подлежащим удовлетворению, как судебные расходы, понесённые истцом при подаче иска в суд. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО МКК "Главмикрофинанс" к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору микрозайма, удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО МКК "Главмикрофинанс с ФИО1 задолженность по договору займа № от 05.12.2018г. в размере 88450 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2854 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста.

Судья Макоева Э.З.