Дело № 2-2196/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Киров 18 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Кононовой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Метелевой А.А.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указано, что в результате ДТП 24.10.2018, произошедшего по вине ответчика, а/м Volkswagen Passat гос.рег.знак {Номер изъят}, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. Страховой компанией ответчика произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению {Номер изъят} размер ущерба составляет 478 630 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость материального ущерба (разницу между страховым возмещением и размером ущерба) – 78 630 руб., расходы на проведение экспертизы – 10 000 руб., судебные издержки – 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины – 2859 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не известны, ходатайств в адрес суда не поступало.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования признала в части, с выводами Экспертного заключения № СЭЗ-19/71 согласна. Полагает, что судебные расходы заявлены необоснованно, просит снизить исходя из принципа разумности. Просит применить пропорцию в связи с удовлетворением иска в части.

Представители третьих лиц ООО НСГ – РОСЭНЕРГО, АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не известны, ходатайств в адрес суда не поступало.

Суд с учетом мнения участвующих в деле лиц считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, по состоянию на 24.10.2018 а/м Volkswagen Passat гос.рег.знак {Номер изъят} принадлежал истцу, что подтверждается копиями свидетельства о регистрации ТС (л.д. 14), договора купли-продажи от {Дата изъята} (л.д. 42).

{Дата изъята} в 08.30 час. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием а/м Лада 111830 ФИО4, гос.рег.знак {Номер изъят} под управлением ФИО3 и а/м Volkswagen Passat гос.рег.знак {Номер изъят} под управлением ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9).

ДТП произошло по вине ответчика, который в соответствии с постановлением {Номер изъят} от {Дата изъята} нарушил п. 13.10, 13.11 ПДД, двигался по главной дороге, въехал на нерегулируемый перекресток, где главная дорога меняет направление, не уступил дорогу автомашине Фольксваген, в результате чего произошло столкновение, признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 11).

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО НСГ – РОСЭНЕРГО в соответствии со страховым полисом серии ККК {Номер изъят}, что сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у АО ГСК «Югория», что сторонами также не оспаривается.

{Дата изъята} ООО НСГ – РОСЭНЕРГО произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от {Дата изъята} {Номер изъят} (л.д. 19-22) среднерыночная стоимость а/м истца 672 214 руб., размер ущерба 478 630 руб. (672 214 руб. минус 193 584 руб. – стоимость годных остатков).

За составление экспертного заключения истцом уплачено 10 000 руб., о чем свидетельствуют договор {Номер изъят} от {Дата изъята}, квитанция-договор от {Дата изъята} {Номер изъят} и акт от {Дата изъята} {Номер изъят} (л.д. 39-41).

Истец полагает, что имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба со стороны виновника ДТП, что послужило причиной обращения истца с настоящим иском в суд.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему:

Статья 8 ГК РФ среди оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет причинение вреда другому лицу, а ст. 12 Кодекса одним из способов защиты гражданских прав - обращение в суд с иском о возмещении убытков, под которыми согласно ст. 15 ГК РФ понимаются, в том числе расходы, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, в том числе возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом, размер убытков.

Размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия, что соответствует принципу полного возмещения убытков, который, в свою очередь, основан на положениях ч. 1 ст. 35, ст. 52 Конституции РФ и направлен на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых было нарушено лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда ТС это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного ТС.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства. 

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Приведенные нормы сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Все указанные положения отражены в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других». 

Учитывая изложенную позицию Конституционного суда РФ, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для имущества истца последствиями, требования истца к причинителю вреда о полном возмещении ущерба являются обоснованными.

{Дата изъята} а/м Volkswagen Passat гос.рег.знак {Номер изъят} истцом продан согласно договору купли-продажи а/м (л.д. 42).

Однако продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав (Обзор судебной практики ВС РФ № 4 (2018) утв. Президиумом ВС РФ 26.12.2018). Поэтому суд отклоняет доводы ответчика об отказе в иске в полном объеме по причине недоказанности фактически понесенных истцом затрат на восстановительный ремонт ТС.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

По ходатайству ответчика, в связи с несогласием последнего с заявленным истцом размером ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза по вопросу определения размера ущерба, причиненного ТС истца в ДТП.

Согласно Заключению эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта а/м Volkswagen Passat гос.рег.знак {Номер изъят} на дату ДТП составляет 770 476 руб.; среднерыночная (действительная) стоимость а/м Volkswagen Passat гос.рег.знак Р {Номер изъят} на дату ДТП составляет 605 700 руб., стоимость годных остатков а/м Volkswagen Passat гос.рег.знак {Номер изъят} составляет 152 300 руб. (л.д. 98-120).

Сторонами данное экспертное заключение не оспаривается.

Заключение экспертизы базируется на проведенных специалистом исследованиях и специальных познаниях, что подтверждается соответствующими документами. Нарушений гражданско-процессуального закона при проведении судебной экспертизы судом не установлено. Экспертиза проведена в соответствии со ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено согласно требованиям ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание процесса исследования, применяемых методик. Оснований не доверять заключению, ставить под сомнения выводы эксперта, у суда не имеется. Эксперт не является лицом, заинтересованным в деле, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования.

При изложенных выше обстоятельствах суд в основу решения при определении размера причиненного имуществу потерпевшего вреда берет указанное заключение эксперта.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 53 400 руб. (605 700 руб. – 152 300 руб. – 400 000 руб.).

Истцом также понесены расходы на оплату услуг эксперта по оценке причиненного ущерба в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 39-41).

Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертного исследования в досудебном порядке были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, указанные расходы являются убытками истца в связи с произошедшим страховым случаем и подлежат возмещению ответчиком истцу.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг {Номер изъят} от {Дата изъята} (л.д. 53), согласно которому он же является распиской в получении денежных средств в размере 15 000 руб. (п. 2.1, 2.4).

Учитывая, что заявителем были понесены судебные расходы по оплате юридической помощи, в связи с защитой своих интересов в суде, что подтверждено представленными в материалы дела документами, суд находит требования заявителя обоснованными.

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень сложности спора, объем работы, проделанной представителем (составление и направление в суд искового заявления), требования разумности и справедливости, соблюдая баланс прав и обязанностей сторон, считает возможным взыскать с ответчика в пользу заявителя в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, положений ст. 98 ГПК РФ, при пропорциональном исчислении, с учетом требований, которые удовлетворены на 71,53 %, размер судебных издержек истца, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 10 729,50 руб., а также сумма госпошлины в размере 2045,04 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 320, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость материального ущерба 53 400 руб., расходы на проведение экспертизы – 10 000 руб., судебные издержки – 10 729 руб., расходы по уплате госпошлины – 2045,04 руб.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Кононова

Мотивированное решение

изготовлено 21.06.2019.