Дело № 2-65/2025

УИД: 34RS0002-01-2024-008280-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2025 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Сурковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Попове В.М.,

помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к войсковой части 22220, министру обороны Российской Федерации, ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «ЮРУПО Минобороны России», ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 первоначально обратился в суд с иском к войсковой части 22220, министру обороны Российской Федерации о возмещении вреда. Свои требования мотивировал тем, что 21 июня 2024 года примерно в 07 часов 00 минут во дворе дома №34А по ул.Новодвинская г.Волгограда произошло падение аварийного дерева на автомобиль марка «

<

данные изъяты>», 2013 года выпуска, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате падения дерева транспортное средство получило значительные механические повреждения. По факту повреждения имущества истец обратился в дежурную часть ОП №3 УМВД России по г.Волгограду. Постановлением от 24 июня 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, ввиду отсутствия события преступления. С целью определения стоимости причиненного вреда истец обратился в ООО «Планета экспертиз», согласно заключению которого размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составил 909253 рубля. Упавшее дерево произрастало на территории войсковой части 22220, которая располагается напротив дома №34А по ул.Новодвинская г.Волгограда, территорию, на которой произрастало дерево, обслуживает ЖКС №11 Филиала ФГБУ ЦЖКУ Министерства обороны Российской Федерации, основной деятельностью которого является содержание и эксплуатация объектов военной и социальной инфраструктур, предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации. В этой связи просит взыскать с войсковой части 22220 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 909253 рубля, расходы по проведению оценки в размере 12000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 45000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12512 рублей 53 копейки.

Впоследствии судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «ЮРУПО Минобороны России», ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доверил представление интересов представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить за счет надлежащего ответчика.

Представители ответчиков войсковой части 22220, Министерства обороны Российской Федерации, ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «ЮРУПО Минобороны России» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ранее от ответчиков представлены письменные возражения на иск, согласно которым просят суд в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ЖКС №11 Филиала ФГБУ ЦЖКУ Министерства обороны Российской Федерации ФИО4, действующий на основании выданной доверенности, в судебном заседании пояснил, что ЖКС №11 Филиала ФГБУ ЦЖКУ Министерства обороны Российской Федерации не занимается благоустройством территории. Падение дерева произошло с территории войсковой части №22220, расположенной по адресу: 

<

адрес> Уборка территории войсковой части производится силами личного состава войсковой части, в соответствии со ст.198 Устава внутренней службы ВС РФ. После падения дерева на автомобиль истца опиловка деревьев производилась также силами личного состава войсковой части. Полагал, что требования истца подлежат удовлетворению за счет надлежащего ответчика, которым ЖКС №11 Филиала ФГБУ ЦЖКУ Министерства обороны Российской Федерации не является. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства а также представленную видеозапись фиксации происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По настоящему делу судом установлено.

Истец ФИО2 является собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

21 июня 2024 года примерно в 07 часов 00 минут во дворе дома №34А по ул.Новодвинская г.Волгограда произошло падение аварийного дерева на автомобиль марка «

<

данные изъяты>», 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности. Данные повреждения, а также территория, с которой упал металлический лист, были зафиксированы истцом путем фотосъемки. 

По факту причинения вреда имуществу истец обратился в правоохранительные органы. На основании заявления истца 21 июня 2024 года в ОП №3 Управления МВД России по г.Волгограду зарегистрирован материал проверки КУСП №21117.

В связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлением от 04 июня 2024 года в возбуждении уголовного дела отказано.

Обстоятельства происшествия от 21 июня 2024 года в судебном заседании подтвердила допрошенная в качестве свидетеля ФИО5, которая будучи предупрежденной по ст.ст. 307,308 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтвердила, что работает в ООО «УК «7 Ветров». Упавшее 21 июня 2024 года на автомобиль истца сухостойное дерево произрастало на территории войсковой части №22220, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Момент падения сухостойного дерева на автомобиль истца был зафиксирован на камеру наружного наблюдения ООО «УК «7 Ветров». После произошедшего 26 июня 2024 года директором ООО «УК «7 Ветров» в адрес командира войсковой части №22220 направлено письмо с предложением провести обрезку деревьев, находящихся на территории войсковой части №22220 у границы раздела территорий многоквартирного дома и войсковой части, в целях исключения риска угрозы жизни и причинения ущерба их собственности.

Копия указанного письма ООО «УК «7 Ветров» от 26 июня 2024 года приобщена в материалы дела (л.д. 106).

В ходе судебного разбирательства судом также исследовалась произведенная камерой наружного наблюдения ООО «УК «7 Ветров», видеозапись, на которой зафиксирован момент падения сухостойного дерева с огороженной забором территории войсковой части и момент его падения на автомобиль истца. Территория войсковой части огорожена бетонным забором с колючей проволокой.

Из пояснений представителя истца, свидетеля, а также представителя третьего лица ЖКС №11 Филиала ФГБУ ЦЖКУ Министерства обороны Российской Федерации, не опровергнутых ответчиками, следует, что упавшее дерево произрастало на территории войсковой части №22220, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Согласно данным открытого источника в сети Интернет, на сайте Публичной кадастровой карты https://pkk.rosreestr.ru содержатся сведения о том, что объект, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с территории которого упало дерево, имеет кадастровый №.

Указанное здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, согласно выписке из ЕГРН, с 22 апреля 2021 года принадлежит ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, на праве оперативного управления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Кроме того, в соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П и от 15 июля 2009 года N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Таким образом, исходя из действующего правового регулирования правил возмещения вреда, требования потерпевшего лица подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения вреда здоровью, имуществу) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, именно на собственника в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований безопасности.

Решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года N 34/1091 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Волгоград.

Согласно п. 1.3. Правил благоустройства прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены настоящими Правилами в соответствии с порядком, установленным законом Волгоградской области;

уборка территорий - вид деятельности, связанный со сбором, вывозом в специально отведенные места отходов производства и потребления, другого мусора, снега, а также иные мероприятия, направленные на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охрану окружающей среды;

Уполномоченное структурное подразделение администрации Волгограда в сфере благоустройства в соответствии с планами проведения работ по благоустройству производит благоустройство и уборку территорий Волгограда, за исключением земельных участков, принадлежащих физическим лицам и хозяйствующим субъектам на праве собственности или ином законном основании, а также организует уборку прилегающей территории (пункт 2.2. Правил благоустройства).

В соответствии с пунктом 2.3. Правил благоустройства благоустройство территории Волгограда обеспечивается:

структурным подразделением администрации Волгограда в сфере благоустройства (пункт 2.3.1.);

специализированными организациями, выполняющими отдельные виды работ по благоустройству (пункт 2.3.2.);

собственниками и (или) иными законными владельцами земельных участков, зданий, строений, сооружений, если иное не установлено законом или договором (пункт 2.3.3.).

Пунктом 2.4. Правил благоустройства предусмотрено, что хозяйствующие субъекты и физические лица осуществляют содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности и (или) ином законном основании, а также зданий, строений, сооружений и прилегающей территории в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения на договорной основе физических или юридических лиц.

Согласно пункту 2.5. Правил благоустройства собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков, а также иные лица, ответственные за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязаны принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий путем уборки таких территорий.

В соответствии с пунктом 2.5.1. Правил благоустройства по общему правилу внешняя часть границ прилегающей территории определяется на расстоянии 15 м по периметру от границ здания, строения, сооружения, земельного участка.

Пунктом 2.7. Правил благоустройства предусмотрено, что уборка прилегающей территории включает в себя выполнение следующих видов работ: скашивание травы (высота травяного покрова не должна превышать 20 см); уборка мусора; подметание в весенне-летний период пешеходных коммуникаций, в том числе тротуаров, аллей, дорожек, тропинок, и парковок; сгребание и подметание снега, устранение наледи, обработка противогололедными материалами в зимний период пешеходных коммуникаций, в том числе тротуаров, аллей, дорожек, тропинок, и парковок; очистка урн и мусоросборников от мусора по мере их накопления.

Вопросам создания (посадки), содержания и охраны зеленых насаждений посвящен раздел VII. Правил благоустройства, который регламентирует отношения в части зеленых насаждений, произрастающих на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, расположенных на территориях общего пользования, и не распространяется на зеленые насаждения, произрастающие на земельных участках, находящихся в частной собственности (пункт 7.1.1.).

В соответствии с пунктом 7.2.1. Правил благоустройства ответственность за сохранность зеленых насаждений возлагается:

на предприятия и организации, которые осуществляют содержание (текущий ремонт) объектов озеленения в парках, скверах, на бульварах и иных объектах озеленения общего пользования;

на собственников общественных, административных, промышленных зданий и сооружений либо уполномоченных собственниками лиц - перед строениями до проезжей части либо в иных границах на основании соглашения по благоустройству территории общего пользования, заключаемого в соответствии с пунктом 2.6 раздела II настоящих Правил;

на собственников помещений многоквартирного жилого фонда либо на организации жилищно-коммунального комплекса в соответствии с условиями договоров, заключенных с собственниками помещений многоквартирного жилого фонда либо от имени, за счет и по поручению этих собственников, - за сохранность зеленых насаждений, содержание (текущий ремонт) зеленых насаждений, расположенных в границах земельного участка многоквартирного жилого фонда;

на предприятия, организации и учреждения независимо от форм собственности - на территориях указанных юридических лиц;

на организации, которым отведены земельные участки для осуществления строительства, - на территориях, отведенных под застройку.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, являясь собственником объекта, в нарушение положений «Правил благоустройства территории городского округа Волгоград», утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 N 34/1091, ненадлежащим образом осуществляло соответствующий уход за указанным деревом, в связи с чем именно он подлежит гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений указанной статьи, в условиях состязательности и равноправия гражданского процесса, ответчик не представил доказательств, достоверно подтверждающих, что ослабленное дерево, упало на автомобиль истца не по вине ответчика, то есть не в результате его бездействия по содержанию зеленых насаждений.

В свою очередь, истцом представлены допустимые и достаточные доказательства по делу, подтверждающие, что именно в связи с отсутствием надлежащего контроля со стороны ответчика, произошло причинение вреда транспортному средству истца.

Доводы ответчика об обязанности потерпевшего представить суду доказательства того, что дерево, от падения которого был поврежден автомобиль, на момент причинения вреда находилось в аварийном состоянии, было сухостойным, не соответствует приведенным нормам права, определяющим обстоятельства, имеющие юридическое значение по спорам, возникающим из обязательств из причинения вреда, а также правила распределения бремени их доказывания.

Для определения размера причиненного вреда истец ФИО2 обратился в ООО «Планета экспертиз», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Акорд», 2013 года выпуска, составил 909253 рубля, расходы по составлению заключения специалиста составили 12000 рублей.

Для проверки доводов ответчика Министерства Обороны РФ о том, что требуемая истцом стоимость ремонта автомобиля значительно завышена, судом была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам заключения АНО ЭкспертГрупп (ООО), повреждения автомобиля «Хонда Акорд», 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> без учета износа составляет 1029700 рублей, без учета износа – 911400 рублей. 

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая вышеназванное доказательство, суд признает достоверным заключение судебной экспертизы, поскольку оно полностью соответствует предъявляемым к нему требованиям процессуального законодательства, выполнено по результатам произведенного осмотра автомобиля с использованием материалов дела. В заключении подробно описаны результаты проведенного исследования, причины, по которым эксперт пришел к изложенным выводам. Экспертиза проведена специалистом, имеющим специальные познания в области автотехники, он предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Ответы на поставленные судом вопросы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Поскольку вина ответчика ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации в повреждении транспортного средства истца установлена судом, доказательств обратного суду не представлено, с учетом вышеприведенных разъяснений, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 909253 рубля, подлежат удовлетворению за счет ответчика ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации. Оснований для удовлетворения исковых требований к войсковой части 22220, министру обороны Российской Федерации, ФГКУ «ЮРУПО Минобороны России», ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, не имеется. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Представленное истцом досудебное экспертное исследование, за проведение которого истцом уплачено 12000 рублей, было необходимо для реализации права истца на обращение в суд с настоящим иском, а потому эти расходы истца признаются судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 12512 рублей 53 копейки, которые в силу ст.98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, интересы истца ФИО2 в судебных заседаниях представляла по ордеру ФИО3.

На основании представленных квитанций от 23 июля 2024 года и от 13 августа 2024 года истец ФИО2 понес расходы на оплату услуг представителя в общем размере 45 000 рублей, что подтверждается документально.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 составила и подала претензию, исковое заявление по настоящему гражданскому делу, ФИО3 принимала участие в судебных заседаниях Дзержинского районного суда города Волгограда, представителем выполнена иная работа по поручению доверителя.

В этой связи, исходя из результата рассмотрения дела, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией дела, его правовой сложностью, длительностью его нахождения в суде, суд полагает необходимым взыскать с ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 45 000 рублей. Доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов суду ответчиком не представлено, ходатайств о снижении расходов не заявлено.

Оснований для взыскания судебных расходов с ответчиков войсковой части 22220, министру обороны Российской Федерации, ФГКУ «ЮРУПО Минобороны России», ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не имеется.

На основании ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату экспертизы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В этой связи издержки АНО ЭкспертГрупп (ООО), связанные с проведением по делу судебной экспертизы, на сумму 45 000 рублей, подлежат возмещению ответчиком ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к войсковой части 22220, министру обороны Российской Федерации, ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «ЮРУПО Минобороны России», ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль,– удовлетворить частично.

Взыскать с ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда денежную сумму в размере 909253 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12512 рублей 53 копейки, расходы по оплате услуг представителя в общем размере 45000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных к войсковой части 22220, министру обороны Российской Федерации, ФГКУ «ЮРУПО Минобороны России», ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России – отказать.

Взыскать с ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 31 января 2025 года.

Судья: Суркова Е.В.