З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 именем Российской Федерации

11 июля 2023 года с. Кинель-Черкассы 

Кинель–Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Ананьевой Е.В. 

при секретаре Зубковой Л.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–529/2023 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Гречному 

<

данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, 

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Гречному В.В. указав, что 26.09.2021 произошло ДТП с участием автомобиля BMW 118, гос. 

<

данные изъяты>, застрахованного у истца по договору 

<

данные изъяты> (страхователь Ненашев 

<

данные изъяты>), и автомобиля ВАЗ, гос. 

<

данные изъяты>, которым управлял Гречный 

<

данные изъяты>.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований 1 водителем а/м Ваз, гос. 

<

данные изъяты>.

В результате ДТП автомобилю BMW 118, гос. 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Таким образом, между противоправными виновными действиями Гречный 

<

данные изъяты> и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. 

В силу абз. 4 п.1 ст. 387 ГК РФ, при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику на основании закона.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000,00 руб., что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО». У истца отсутствует информация о наличии у ответчика полиса добровольного страхования гражданской ответственности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещен) причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков меньшем размере.

Согласно ст. 1072 юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возмести причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размере ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (Постановление от 10.03.2017) Верховного суда РФ (Пленум от 23.06.2015 г. № 25), ст. 1072 ГК причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта.

Ущерб подлежит взысканию без вычета износа, что подтверждается Постановлением Конституционного суда от 10.03.2017, а также тем, что из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 года исключен касающийся взыскания ущерба за вычетом износа пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - страховщики осуществляют оценку страхового риска,...определяют размер убытков ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств договору страхования действия.

Поскольку автомобиль BMW 118, гос. № К832КТ763 был застрахован у истца (договор 

<

данные изъяты>), истцом на основании решения Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области по делу № 2-1104/2022 от 13.12.2022 было выплачено 879794,52 руб. и перечислены по платежному поручению № 662324 от 13.01.2023г.

Расчет исковых требований: 0,00 руб. (досудебная выплата страхового возмещения) + 600000,00 руб. (страховое возмещение решению суда) - 400 000,00 руб. (лимит ответственности Страховщика Ответчика) = 200 000,00 руб.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного поядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.е. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для Ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.?

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика 200000,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 5 200 руб.

Определением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 21.06.2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Ненашев С.А., АО «АльфаСтрахование», Купряев В.А.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по месту регистрации и проживания, о причинах неявки не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Согласно ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ - в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Третьи лица ФИО2, АО «АльфаСтрахование», ФИО3 надлежащим образом уведомлены о судебном заседании, возражений на требования не представили, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия. 

Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положения статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Статья 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гласит, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования.

Судом установлено, что 26.09.2021 произошло ДТП с участием автомобиля BMW 118, гос. 

<

данные изъяты>, застрахованного у истца по договору КАСКО 

<

данные изъяты> (страхователь ФИО2 

<

данные изъяты>), и автомобиля ВАЗ, гос. 

<

данные изъяты>, которым управлял Гречный 

<

данные изъяты>.

Виновным в ДТП признан водитель а/м ВАЗ 2107, 

<

данные изъяты> ФИО1, нарушивший п.13.9 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2107, гос. 

<

данные изъяты> была застрахована по договору ОСАГО АО «АльфаСтрахование».

В результате ДТП автомобилю BMW 118, гос. 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Решением Железнодорожного суда г.Самары от 13.12.2022г. удовлетворены исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 600 000 руб., расходы по оплате эксперта в размере 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии сор ст.395 ГК РФ за период с 16.11.2021г. по 13.12.2022г. в размере 67 356,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф (применив правила ст.333 ГК РФ) в размере 170 000 руб., проценты по правилам ст.395 ГК РФ, начисляемые на присужденную сумму страхового возмещения, с 14.12.2022г. до момента фактического исполнения обязательства. Взыскал госпошлину в доход государства в размере 9 878 руб.56 коп.

На основании решения Железнодорожного районного суда г.Самары от 13.12.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено ФИО2 879 794,52 руб., что подтверждается платежным поручением № 662324 от 13.01.2023г.

Из протокола 

<

данные изъяты> от 26.09.2021г. следует, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством не имея права управления транспортным средством, поэтому требования истца о взыскании с ответчика ущерба от ДТП обоснованы и подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании государственной пошлины подлежат удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

Решил:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Гречного 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 

<

данные изъяты>.) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>) в счет возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, 200 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 200 руб.

Направить копию заочного решения не присутствующему в судебном заседании ответчику. Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 13.07.2023 г. 

Судья Ананьева Е.В.