Дело № 1-9/2024 (№ 1-67/2023)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2024 года г. Змеиногорск 

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кунанбаевой Е.С.,

при секретаре Шаршовой О.А.,

с участием государственного обвинителя Плеханова А.С.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

защитника Прохорова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, военнообязанного, работающего электромехаником Корбалихинского рудника АЛ «Сибирь-Полиметаллы», не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.217 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 обвиняется в том, что в период времени с 12.09.2022 до 03 часов 33 минут 03.03.2023, ФИО1, занимающий должность электромеханика на подземных горных работах Корбалихинского рудника АО «Сибирь-Полиметаллы», который в силу возложенных на него служебных обязанностей должен обеспечить правильную эксплуатацию оборудования, находясь на территории Корбалихинского рудника АО «Сибирь-Полиметаллы», расположенного по вышеуказанному адресу, самовольно установил на вентилятор ВМЭ-8М заводской номер № АРТ202000359 защитную крышку, не входящую в комплект данного вентилятора и не произведенную заводом-изготовителем для данного вентилятора. При этом конструкция установленной им защитной крышки не соответствовала по форме и расположению креплений Паспорту на указанный вентилятор и Инструкции по эксплуатации на него, и с 28.02.2023 вентилятор ВМЭ-8М заводской номер № АРТ202000359 был установлен и стал эксплуатироваться на территории Корбалихинского рудника АО «Сибирь-Полиметаллы» на расстоянии около 15,2 метров от сопряжения транспортного штрека со слоевым заездом № 4 горизонта - 156 метров на свежей струе воздуха. В период времени с 20 часов 30 минут 02.03.2023 до 03 часов 33 минут 03.03.2023, Потерпевший №1 занимающий должность крепильщика Корбалихинского рудника АО «Сибирь-Полиметаллы», находился на территории транспортного штрека Корбалихинского рудника АО «Сибирь-Полиметаллы» по вышеуказанному адресу на расстоянии около 15,2 метров от сопряжения транспортного штрека со слоевым заездом № 4 горизонта -156 метров на свежей струе воздуха, где выполнял ремонт вентиляционного рукава вентилятора ВМЭ-8М заводской номер № АРТ202000359. В вышеуказанный период времени, в результате несоблюдения электромехаником Корбалихинского рудника АО «Сибирь-Полиметаллы» ФИО1 требований охраны труда, а также того, что ФИО1 не организовал правильную эксплуатацию и ремонт шахтного оборудования - вентилятора ВМЭ-8М заводской номер № АРТ202000359, не обеспечил соблюдение вышеуказанных правил и норм промышленной безопасности при эксплуатации и ремонте вентилятора ВМЭ-8М заводской номер № АРТ202000359, самовольно установив защитную решетку вышеуказанного вентилятора на некомплектную решетку и допустив использование в работе данного вентилятора при наличии нарушений технической документации, а именно Паспорта данного вентилятора и Инструкции по эксплуатации на данный вентилятор, в ходе выполнения Потерпевший №1 работ по ремонту вентиляционного рукава вентилятора ВМЭ-8М заводской номер № АРТ202000359 произошло попадание неустановленного постороннего предмета во вращающиеся части вентилятора ВМЭ-8М заводской номер № АРТ202000359, из-за чего произошло разрушение лопастей указанного вентилятора и попадание фрагментов лопастей в тело Потерпевший №1, в результате чего ему были причинены телесные повреждения: тупая сочетанная травма грудной клетки и живота в виде рвано-ушибленной раны грудной клетки справа в проекции 7-го межреберья, проникающей в правую плевральную полость, оскольчатого перелома 7-го ребра справа, рвано-ушибленной раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость с эвентрацией (выпадением) большого сальника, раны большого сальника, осложнившаяся развитием правостороннего гемопневмоторакса (скопление воздуха и крови в плевральной полости (объемом до 100 мл по данным операции), эмфиземой мягких тканей грудной клетки, гемоперитонеумом (скопление крови в брюшной полости, объёмом до 200 мл по данным операции), потребовавшая проведение операции «Торакотомия справа. Туалет, дренирование плевральной полости справа. ПХО раны грудной клетки справа. Лапаротомия. Резекция большого сальника. Туалет, дренирование брюшной полости, ПХО раны брюшной стенки» от 03.03.2023, рвано-ушибленные раны по внутренней боковой поверхности левой голени в средней трети, потребовавшая проведение операции «ПХО раны» от 03.03.23г, поверхностная рана в теменной области (без указания точной локализации) (по 1), которые образовались от воздействий тупого твердого предмета (предметов) незадолго (от нескольких десятков минут до единиц часов) до момента поступления его в больницу 03.03.2023 в 06 час 50 мин, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Грубое нарушение ФИО1 вышеуказанных требований промышленной безопасности опасных производственных объектов состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Таким образом, своими умышленными преступными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 217 УК РФ – нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал в полном объеме.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подал заявление, согласно которому просили прекратить производство по делу в связи с примирением сторон, заявил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, ФИО1 принес ему извинения, ему этого достаточно, он не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник-адвокат Прохоров Н.Н. поддержали указанное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Плеханов А.С. возражал против прекращения производства по настоящему делу, поскольку не соблюдены все условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» внимание судов обращено на то, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление. Посредством применения норм гл.11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. 

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Кроме того, уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном частью 8 статьи 42 УПК РФ.

Уголовный закон не содержит запрета на применение статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления предусмотренных статьей 217 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 в ходе судебного разбирательства вину признал полностью, впервые совершил преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, принес потерпевшему извинения, которые он принял, причиненный преступлением ущерб полностью возместил, на иждивении находится один малолетний ребенок, осознает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не дает права на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ, согласен на прекращение уголовного дела на основании статьи 25 УПК РФ. 

Приведенные обстоятельства указывают на изменение степени общественной опасности ФИО1 как лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим.

Ходатайство поддержали защитник подсудимого, потерпевший. Для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон имеются все необходимые условия. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что, исходя из конкретных обстоятельств дела, прекращение в отношении ФИО1 уголовного дела по не реабилитирующему основанию является достаточным, поскольку все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, были выполнены, ущерб от преступления им возмещен в полном объеме, между подсудимым и потерпевшим состоялось примирение.

Вопрос о процессуальных издержках обсуждён в судебном заседании, с разъяснением подсудимому основных положений статей 131, 132 УПК РФ.

Учитывая имущественное положение ФИО1, наличия на иждивении одного малолетнего ребенка, суд полагает возможным в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ частично освободить ФИО1 от процессуальных издержек, снизив их до 3785 рублей 80 копеек.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 217 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3785 рублей 80 копеек.

Вещественные доказательства по делу – лист ознакомления к Должностной инструкции № 1534 электромеханика на подземных горных работах Подземного горного участка Корбалихинского рудника (подземного), с оригинальной подписью ФИО1 от 04.08.2022, возвращенный представителю АО «Сибирь-Полиметаллы» под сохранную расписку, оставить по принадлежности, вентилятор ВМЭ-8М зав. № АРТ202000359 и защитную крышку вентилятора ВМЭ-8М зав. № АРТ202000359, вентилятор, переданные под сохранную расписку АО «Сибирь-Полиметаллы», оставить по принадлежности, защитную крышку от вентилятора, хранящуюся в камере вещественных доказательств Змеиногорского МСО СУ СК РФ по Алтайскому краю уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня получения копии постановления.

Судья Е.С. Кунанбаева