РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2025 года г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А., 

при секретаре судебного заседания Смоляковой Д.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-135/25 по иску ООО «Монолитсервис» к ФИО3 о расторжении договора уступки прав требования, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Монолитсервис» обратилось в суд с иском, в котором просит суд расторгнуть договор уступки прав требования дата, заключенный между ООО «Монолитсервис» и ФИО2 (правопреемник наследник - ФИО3), привести положение сторон по вышеуказанной сделке в первоначальное состояние путем возврата двухкомнатной адрес (строительный) площадью 75,39 кв.м. (из них общая площадь - 72,71 кв.м, а также площадь лоджии с коэффициентом 0,5 - 1,75 кв.м, площадь балкона с коэффициентом 0,3 - 0,93 кв.м) на 11 этаже, Секция 2, жилого дома, расположенную по адресу: адрес, в границах улиц Конноармейской, Карла Либкнехта, Плотничного переулка. 1 этап строительства. Многоэтажный жилой дом В1. Секция 1, Секция 2 (строительный), в собственность ООО «Монолитсервис».

В ФИО4 заседании представители истца ФИО8 и ФИО9, действующие на основании доверенности, иск поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. 

Представители ответчика ФИО10 и ФИО11, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения иска в полном объеме.

Иные лица в ФИО4 заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела и представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что дата между ООО «Монолитсервис» и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым дольщик уступил, а новый дольщик принял на себя права и обязанности в полном объеме по договору № Н/2018 от 15.11.20218 о долевом участии в строительстве жилья по жилому дому ООО «Стройпроектсервис» на двухкомнатную адрес (строительный) площадью 75,39 кв.м (из них общая площадь - 72,71 кв.м, а также площадь лоджии с коэффициентом 0,5 - 1,75 кв.м, площадь балкона с коэффициентом 0,3 - 0,93 кв.м) на 11 этаже, Секция 2, жилого дома, расположенную по адресу: адрес, в границах улиц Конноармейской, Карла Либкнехта, Плотничного переулка. 1 этап строительства. Многоэтажный жилой дом В1. Секция 1, Секция 2 (строительный).

В силу п.2 договора на момент заключения договора дольщик полностью исполнил свои обязательства по финансированию квартир.

Согласно п.3 договора новый дольщик оплачивает дольщику за переуступаемое право требования сумму в размере 3500000 руб. Оплата по настоящему договору должна быть внесена новым дольщиком в полном объеме на расчетный счет дольщика в тридцатидневный срок с момента заключения настоящего договора либо произведена иным способом, не противоречащим законодательству РФ. 

дата ФИО2 умер.

дата нотариусом нотариального округа «адрес Республики» ФИО24 сыну ФИО2 – ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущественные права и обязанности по договору уступки прав требования от дата, заключенному с ООО «Монолитсервис». 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Монолитсервис» ссылается на то, что оплата по договору уступки прав требования дата в размере 3500000 руб. ФИО2 произведена не была.

В обоснование данного довода ООО «Монолитсервис» был представлен «акт сверки взаимных расчетов на дату дата между ООО «Монолитсервис» и ФИО2 по договорам уступки прав требования б/н от дата и б/н от 26.06.20», из которого следует, что по спорному договору по состоянию на дата у ФИО2 имеется задолженность перед ООО «Монолитсервис» в размере 3500000 руб.

Определением суда от дата судом была назначена комплексная ФИО4 почерковедческая и ФИО4-техническая экспертиза документов.

Согласно заключению экспертов ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» №....10-000098 от дата сокращенная подпись от имени ФИО2, расположенная в «акте сверки взаимных расчетов на дату дата между ООО «Монолитсервис» и ФИО2 по договорам уступки прав требования б/н от дата и б/н от 26.06.20» выполнена самим ФИО2 Установить последовательность нанесения печатного текста в «акте сверки взаимных расчетов на дату дата между ООО «Монолитсервис» и ФИО2 по договорам уступки прав требования б/н от дата и б/н от 26.06.20» и подписи от имени ФИО2 не представляется возможным. Выявлено отсутствие признаков агрессивного воздействия на «акт сверки взаимных расчетов на дату дата между ООО «Монолитсервис» и ФИО2 по договорам уступки прав требования б/н от дата и б/н от 26.06.20» Фактическое время выполнения подписи от имени ФИО2 по физико-химическим свойствам материалов письма реквизитов документа – установить не представилось возможным в связи с тем, что фаза активного старения материалов завершена, что не позволяет провести дифференциацию по времени выполнения.

Названным заключением установлено, что выявлено отсутствие в исследуемой подписи признаков подчистки (таких как: разволокнение и приподнятость волокон бумаги, уменьшение толщины бумаги, наличие остатков штрихов первоначального изображения и специфических трасс), дописки отдельных элементов рукописных записях и подписях, дорисовки (таких как: отсутствие логической связи между реквизитами документа, необычное топографическое расположение рукописных записей и подписей, отличие микроструктуры штрихов, искривление линии письма, нелогичная последовательность выполнения элементов рукописных записей и подписей), а также отсутствие каких-либо признаков применения технических средств и приемов, признаков агрессивного воздействия при выполнении исследуемых рукописных записей и подписей таких как: изменение внешнего вида бумаги – неравномерное пожелтение (как правило, на той стороне листа документа, где расположены исследуемые реквизиты), наличие пятен желтовато-коричневого цвета (по всему листу или в месте расположения исследуемого реквизита), локальная деформация бумаги, локальное изменение цвета УФ-люминесценции, изменение цвета или цветового оттенка штрихов чернил, потеря блеска, появление серовато-зеленоватого или желтоватого оттенка, резкого перехода между сильно и слабо окрашенными участками, проявление штрихов с оборотной стороны листа. Границы временного интервала, к которому относится время выполнения подлежащего исследованию документа –«акта сверки взаимных расчетов на дату дата между ООО «Монолитсервис» и ФИО2 по договорам уступки прав требования б/н от дата и б/н от 26.06.20»: от дата (дата, указанная на документе) до дата (дата предоставления оригинала документа на исследование). Для хроматографического исследования ГХ методом из объекта №... была произведена вырезка штрихов, имеющая одинаковый характер интенсивности и распределения красящего вещества, а также контрольная вырезка фрагментов бумаги возле объекта исследования. Для чистоты эксперимента все вырезанные фрагменты бумаги, как с нанесенными на них штрихами, так и без них (контрольный образец), для каждого объекта соответственно, имеют одинаковую площадь. Отобранные образцы совместно с контрольными вырезками подвергался термодесорбции с целью извлечения остаточного количества растворителей чернил. В результате анализа растворителей в штрихах исследуемого объекта №... было установлено, что обнаруженный в штрихах идентифицируемый летучий растворитель содержится в штрихах в остаточных количествах и не изменяется со временем (контрольные вырезки исследовали дважды, с разницей в 4 недели). Это свидетельствует о том, что фаза активного старения завершена, что делает штрихи непригодными для оценки времени их выполнения и не позволяет провести дифференциацию по времени выполнения. 

Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «ЦЕНТР СЭиК» №.../ЗС/Р от дата, согласно которому при исследовании заключения экспертов №....10-000098 от дата, выполненного экспертами ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истэйт» ФИО25 и ФИО1 в части ФИО4-технической экспертизы документа были установлены методологические нарушения и несоответствия нормативно-правовым требованиям, регламентирующим производство экспертиз и исследований: в сведениях об экспертах отсутствует информация о наличии у них специальных знаний в области технической экспертизы документов по установлению относительной и абсолютной давности их изготовления (несоответствие ст.ст. 2, 8, 25 Федерального закона № 73-ФЗ), самоподготовка не дает должного уровня квалификации для производства такого сложного вида экспертизы, как определение давности изготовления документов по методикам РФЦСЭ; эксперты производили исследования по вопросам, разрешение которых требует применения различных специальностей, но в наименовании Заключения экспертов не указана его комплексность, что является недостатком оформления заключения (несоответствие ст. 25 ФЗ №...-Ф3); при решении вопроса 2 определением последовательности нанесения печатного текста и подписи (относительная давность выполнения реквизитов) эксперт ФИО25 не использовала необходимую методическую литературу, из чего следует, что она не знает методики исследования, теоретически не подготовлена к разрешению данного вопроса, не располагает методическим обеспечением; не применены требуемые методикой условия проведения микроскопического исследования: использовался микроскоп низкого разрешения, не предназначенный для таких исследований, не способный дать качественное объемное изображение и цветопередачу при необходимом увеличении; нарушение экспертом условий микроскопического исследования, предписанных методикой, привело к ошибке в восприятии оптических эффектов, в результате - получен неопределенный вывод о последовательности нанесения реквизитов на документе о невозможности разрешения поставленного перед экспертом вопроса 2; при решении вопроса 3 установлением абсолютной давности выполнения подписи от имени ФИО2 на документе экспертом ФИО1 обнаружен легколетучий растворитель, который не может содержаться в материале письма подписи; выявлено незнание экспертом методики, состава материалов письма, непонимание природы процессов, протекающих в их штрихах; в действиях эксперта отсутствует точность и целесообразность; эксперт не имеет подготовки по использованию хроматографических методов в ФИО4 экспертизе и применению методики РФЦСЭ для определения давности изготовления документов; применяемый при исследовании хроматограф принадлежит другой экспертной организации АНО «ЭКЦ «ФИО4 ЭКСПЕРТИЗА», располагающейся в адрес, соответственно эксперт ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истэйт» из адрес не имела возможности практиковаться надлежащим образом при производстве экспертиз с применением сложного газохроматографического метода, поэтому сомнительно непосредственное участие эксперта в проведении газохроматографического исследования; имеются основания полагать, что эксперт не имеет требуемых навыков газохроматографического исследования и представленные результаты вызывают сомнения в их достоверности, а вывод 3 - в обоснованности; в нарушение ст. 86 ГПК РФ эксперты не предоставили подробного описания процесса исследования, что затрудняет проверку достоверности результатов исследования и соответственно достоверности, обоснованности сделанных на их основе выводов (нарушение ст.8 ФЗ №...-Ф3), в нарушение ст.4, 8, 16 ФЗ №...-Ф3, ст.85 ГПК РФ исследование не проведено объективно, всесторонне и в полном объеме, на строго научной и практической основе. Выводы 2 и 3, представленные в заключении эксперта, с учетом отсутствия полноты и всесторонности исследования, а также грубых нарушений методик, допущенных при производстве экспертизы, являются неаргументированными, необоснованными и недостоверными. Нарушения, выявленные при анализе заключения, не позволяют считать его объективным, обоснованным и полным, составленным на строго научной и практической основе, с исчерпывающими, достоверными и обоснованными ответами по поставленным вопросам 2 и 3. 

Экспертами в ответ на представленное ответчиком заключение даны письменные пояснения. Эксперт ФИО25 пояснила, что на стр. 3-4 заключения экспертов №....10-000098 от дата в столбце: «Сведения об экспертах, проводящих исследование, их специальных знаниях», информация об экспертам предоставлена. Также данная информация подтверждена иллюстрациями, расположенными в Иллюстративной таблице в Приложении №... к заключению эксперта №....10-000098 от дата. Вывод специалиста ФИО14 о самоподготовке эксперта не имеет обоснования и является субъективным мнением специалиста. На стр. 5 заключения экспертов №....10-000098 от дата в столбце: «Вид проводимого исследования» представлена информация, свидетельствующая о комплексности исследования, а также вопросы по каждому исследованию разделены между экспертами в соответствии с их квалификацией. При проведении исследования по вопросу №... эксперт применил метод микроскопического исследования микрочастиц тонера, расположенных в границах штрихов подписи, ввиду отсутствия пересечений текста, выполненного на знакосинтезирующем устройстве, и штрихов исследуемого почеркового объекта. Данный метод основан на положениях методики исследования пересекающихся штрихов при выполнении одного из них электрофотографическим способом, изложенной в методических рекомендациях ФИО12 и ФИО13 «Исследование пересекающихся штрихов» Часть 1. - М. РФЦСЭ МЮ России, 2002. Микроскопическим исследованием акта сверки взаимных расчетов на дату: дата установлено наличие на незапечатанных участках листа микрочастиц тонера, не входящих в состав его изображений. Поскольку красящее вещество пишущего прибора, которым выполнен исследуемый почерковый объект, имеет матовую поверхность и отсутствуют следы давления (пишущий прибор имеет мягкий фетровый наконечник, по типу тонкого фломастера), ответить на вопрос о наличии на их поверхности красящего вещества, которым выполнена подпись, а также о наличии следов давления пишущего прибора и формы микрочастиц, и соответственно установить последовательность нанесения подписи ФИО2 в акте сверки взаимных расчетов на дату дата не представляется возможным. Специалист ФИО14 в заключении специалиста №.../ЗС/Р от дата на стр. 9, указал о том, что эксперт не знает методики определения последовательности нанесения на документ штрихов реквизитов без их пересечения, которая представлена в статье Научно- исследовательского журнала, и теоретически не подготовлена к разрешению данного вопроса. Но специалист ФИО14 не указал информацию о том, что применение этого метода позволяет устанавливать последовательность выполнения в следующих случаях: 1) тексты, выполненные электрофотографическим способом, и рукописные реквизиты, выполненные пастами для шариковых ручек или гелевыми чернилами сине-фиолетового или черного цвета, как при наличии, так и при отсутствии участков их пересечения; 2) тексты, выполненные способом струйной печати не растворимыми в воде чернилами черного цвета и рукописные реквизиты, выполненные пастами для шариковых ручек или гелевыми чернилами сине-фиолетового цвета, при наличии участков их пересечения; 3) тексты, выполненные способом струйной печати растворимыми в воде чернилами черного цвета, и рукописные реквизиты, выполненные пастами для шариковых ручек сине-фиолетового цвета, при наличии участков их пересечения; 4) тексты, выполненные способом струйной печати растворимыми в воде чернилами черного цвета, и рукописные реквизиты, выполненные пастами для шариковых ручек сине-фиолетового цвета, при наличии участков их пересечения; 5) рукописные реквизиты» выполненные гелевыми чернилами черного цвета и гелевыми чернилами синего цвета, при наличии участков их пересечения. Поскольку исследуемая подпись выполнена не шариковой ручкой и не гелевыми чернилами, данная методика не применялась. Моделирование участков пересечения материалами письма, соответствующими по свойствам (виду, цветовым характеристикам, флуоресценции) исследуемым, проводится при установлении последовательности выполнения реквизитов, которые указанных в пунктах №... и №.... Также данный метод имеет ряд существенных недостатков. Микроскоп Supereyes В008, который применялся в исследовании по вопросу №..., имеет увеличение до 500х. Эксперт не нарушил условия микроскопического исследования. Эксперт ФИО1 пояснила, что в рамках получения высшего профессионального образования (диплом с отличием ВСА №... от дата выдан Московской государственной юридической академией имени ФИО15, присуждена квалификация «ФИО4 эксперт» по специальности «ФИО4 экспертиза») экспертом изучены такие дисциплины как «Криминалистическое исследование веществ, материалов и изделий из них» в объеме 240 часов, «Методы и средства ФИО4-экспертных исследований» в объеме 120 часов, «Основы криминалистической экспертизы» в объеме 130 часов, «Технико-криминалистическое исследование документов» в объёме 100 часов. В связи с вышеуказанным, довод о несоответствии компетенции эксперта проведенной экспертизе не соответствует действительности. Экспертом освоены методы и средства ФИО4 экспертизы материалов документов (в том числе с применением хроматографических методов исследования) в рамках базового образования, а также повышена профессиональный уровень на курсах повышения квалификации. Фаза активного старения материалов письма - фаза после нанесения красящего вещества на поверхность бумаги, в течение которой проходит процесс естественного испарения растворителя из штриха записи. Большая часть молекул растворителя механически распределена в объеме материала письма и находится в так называемом свободном состоянии. Другая часть растворителя за счет сил межмолекулярного взаимодействия находится в связанном состоянии. После нанесения штриха записи в первую очередь происходит испарение свободного растворителя. В течение нескольких часов испаряется порядка 90% от общего количества растворителя в объеме пасты штриха. Далее, за счет полимеризации связующего в штрихе записи, связанность оставшегося растворителя увеличивается, а процесс его улетучивания замедляете». Связанный растворитель удерживается в объеме пасты за счет сил межмолекулярного взаимодействия. Наиболее прочно растворитель удерживается в случае образования водородных связей между молекулами растворителя и связующего. Эксперт не имеет права приостановить исследование в тот момент, когда вещество идентифицируется, но динамика его испарения неизвестна. Более того, эксперт не вправе основывать свои выводы на предположении, что динамика испарения отсутствует из-за небольшого количества извлекаемого вещества, поэтому довод специалиста о необходимости прервать исследование, полагаясь на предположение, не усложняя процесс исследования и не увеличивая сроки проведения экспертизы - недопустим. Выбор метода относится к компетенции эксперта и осуществляется им по своему усмотрению на основании имеющихся объектов исследования, представленного сравнительного материала, состояния объекта. В соответствии с методикой стадии исследования следующие: На подготовительной стадии: установление способа выполнения подлежащих исследованию реквизитов документа: изучают цвет, характер распределения красящего вещества в штрихах реквизитов, характер взаимодействия с бумагой (основой) документа, определяют растворимость в воде и органических растворителях красящего вещества штрихов. На основе выявленных признаков определяют род, вид технического средства (пишущего прибора), использованного для выполнения реквизитов, род (вид) материала письма в исследуемых штрихах. На аналитической стадии: определение состава растворителей в штрихах исследуемых реквизитов документов. Вырезки из штрихов реквизитов документа и из свободных от штрихов, участков бумаги документа исследуют методом ГЖХ с использованием термодесорбции летучих компонентов из штриха. По времени удерживания и высоте пиков на хроматограммах штрихов и свободных участков бумаги документа оценивают наличие и содержание в штрихах конкретных растворителей, наличие в бумаге документа продуктов термодесорбции с временем удерживания конкретных растворителей. По результатам определения состава растворителей оценивают пригодность штрихов для дальнейшего исследования. Штрихи непригодны для дальнейшего исследования, если в них отсутствуют растворители, входящие в состав материалов письма, если растворители присутствуют в штрихах в следовых количествах, если на фоне продуктов термодесорбции бумаги не представляется возможным получить количественную характеристику содержания растворителя (растворителей) в штрихах. Определение относительного содержания растворителей в штрихах исследуемых реквизитов документов. Решение этой задачи требует определения количественной характеристики содержания красящего вещества в исследуемых штрихах. В качестве таковой можно выбрать характеристику любого компонента материалов письма, содержание которого практически не изменяется со временем, например красителя. При исследовании реквизитов, выполненных материалами письма, растворимыми в органических растворителях, в частности в диметилформамиде (ДМФА), за характеристику содержания красящего вещества в штрихе можно принять величину оптической плотности (D) в максимуме полосы поглощения красителя в спектре поглощения штриха после анализа методом термодесорбции - ГЖХ. Определение модели - аналога исследуемых штрихов по составу красящего вещества. Цель исследования - определить оптимальную систему признаков исследуемых реквизитов, отражающих состав и свойства красящего вещества в исследуемых штрихах, позволяющих выделить группу видов красящего вещества того же рода, к которому относится красящее вещество в исследуемых штрихах, характеризующихся тем же (или близким) составом основных компонентов - растворителей и красителей. По хроматограммам штрихов и свободных участков бумаги документа, полученным методом термодесорбции - ГЖХ, оценивают наличие и содержание в штрихах конкретных летучих компонентов — продуктов термодесорбции красящего вещества в штрихах, соответствующих растворителям, специальным добавкам, примесям в основных компонентах (в красителях, смолах). Характеристики летучих компонентов, соответствующих специальным добавкам, примесям в основных компонентах красящего вещества, являются дополнительными признаками при определении модели - аналога красящего вещества в исследуемых штрихах. Исследование состава красителей в красящем веществе включает определение цвета, интенсивности окраски штрихов, определение растворимости в воде и органических растворителях, анализ красителей методами тонкослойной хроматографии (ТСХ) в тонком слое силикагеля и спектрофотометрии в видимой области. На основе полученных результатов определяют тип красителя, количество и относительное содержание красителей. При необходимости при исследовании пасты для шариковых ручек и достаточном количестве материала письма в исследуемых штрихах определяют состав смолы. Анализ смолы в штрихах проводят методом ИК-Фурье-спектроскопии. Таким образом, в рамках тех этапов, которые возможны были быть применены исхода и состояния объекта - они были применены. Более поздние этапы не применялись в связи с непригодностью объекта из-за окончания фазы активного старения. Довод относительно того, что 2-феноксиэтанол не входит в состав чернил для капиллярных ручек не может быть принят во внимание, так как справочная литература подтверждает, что в состав входят органические растворители, состоящие в том числе из эфиров гликолей и полигликолей (ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 Состав и свойства материалов письма: справочное пособие под ред. ФИО16 и ФИО17. М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2017). Довод относительно того, что хроматограф не мог быть использован в данном исследовании ничтожен, так как у компании ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» имеется офис в адрес, расположенный по адресу: адрес, офис 1. С организацией собственником оборудования заключен договор на проведение исследований на данном оборудовании, а эксперт прошел обучение работе на данном хроматографе, что подтверждается приложенным свидетельством к заключению.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 3).

В силу пункта 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О ФИО4 решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе ФИО4 разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ) (пункт 13).При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. (пункт 14). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов (пункт 15).

Суд принимает указанное заключение ФИО4 экспертизы в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства. Квалификация ФИО4 экспертов, надлежащим образом предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307-308 УК РФ, сомнений не вызывает, исследование ими проведено в пределах специальных знаний. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности экспертов в исходе дела, суду не представлено, выводы заключения носят категоричный, а не вероятностный характер. Более того, эксперты дали свои подробные пояснения относительно представленных ответчиком (и изложенных в заключении специалиста) возражений.

ФИО3 в ФИО4 заседании было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной ФИО4 экспертизы.

Предусмотренное статьей 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную или дополнительную экспертизу как особый способ проверки экспертного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Оснований для назначения по делу повторной ФИО4 экспертизы суд не усмотрел, поскольку компетенция экспертов, стаж работы, их образование, специальность судом проверены, подтверждены материалами дела, несогласие ФИО3 с результатами проведенной ФИО4 экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности, неполноте заключения эксперта и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы согласно ст.87 ГПК РФ.

Более того, исследуемый оригинал «акта сверки взаимных расчетов на дату дата между ООО «Монолитсервис» и ФИО2 по договорам уступки прав требования б/н от дата и б/н от 26.06.20» в результате проведения ФИО4 исследования уничтожен в результате применения разрушающего метода. 

Заключение ФИО4 экспертов ясное и полное, противоречий не содержит, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, объективными сведениями, к которым пояснения лиц, участвующих в деле, не относятся, не опровергается. 

Заключение специалиста ООО «ЦЕНТР СЭиК» суд не может принять во внимание, поскольку оно не опровергает выводы ФИО4 экспертов, не свидетельствует о недостоверности и о недопустимости как доказательства заключения ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» №....10-000098 от дата. Заключение специалиста ООО «ЦЕНТР СЭиК» не является результатом проведенного исследования, свое собственное исследование ООО «ЦЕНТР СЭиК» не производило, кроме того, оно фактически содержит оценку заключения ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт», однако, оценка представленных сторонами доказательств, в том числе, заключения эксперта, относится к исключительной компетенции суда, и не входит в полномочия специалиста.

Кроме того, заключение выполнено специалистом, не предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, составление заключения специалиста представляет из себя услугу по заказу соответствующей стороны и производится по документам и информации, достаточный объем которых определяет лицо, заказавшее такое заключение.

Таким образом, при принятии решения суд руководствуется заключением ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» №....10-000098 от дата.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора в ФИО4 порядке по требованию одной из его сторон является существенное нарушение договора другой стороной. Применительно к соглашениям купли-продажи ФИО4 практикой выработана позиция, согласно которой неоплата покупателем цены договора в согласованный сторонами срок свидетельствует о таком существенном нарушении, поскольку без оплаты товара соответствующие отношения по купле-продаже теряют для продавца смысл, в связи с чем он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. При этом тот факт, что продавец может защитить свои права путем взыскания долга, сам по себе не препятствует предъявлению требования о расторжении договора как альтернативного способа защиты, выбор конкретного способа защиты находится в воле продавца.

Соответствующий подход к толкованию норм права подлежит применению и к соглашениям, на основании которых происходит уступка права требования (пункт 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка права (требования) является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

Разрешая спор, суд, установив факт уклонения ФИО2 от исполнения обязательств по заключенному с ООО «Монолитсервис» договору цессии по оплате переданных прав требования, что в силу ст. 450 ГК РФ предоставляет истцу право требования расторжения договора в ФИО4 порядке, полагает возможным удовлетворить исковые требования ООО «Монолитсервис» о расторжении договора цессии. Неоплата цессионарием приобретенных прав требования с очевидностью лишает цедента того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора уступки прав требования.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Представитель истца в ходе ФИО4 разбирательства пояснял, что о нарушении своих прав ООО «Монолитсервис» узнало в 2023 году при подписании соответствующего акта сверки, о том, кто является надлежащим ответчиком по делу – наследник ФИО2 – его сын ФИО3 – ООО «Монолитсервис» узнало в 2024 году (свидетельство о праве на наследство по закону на имущественные права и обязанности по спорному договору выдано ФИО3 дата), иск подан в Октябрьский районный суд адрес дата, следовательно, анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям ООО «Монолитсервис» не пропущен.

Последствием расторжения договора цессии по общему правилу является прекращение прав и обязанностей, предусмотренных договором, обратный переход прав по основному обязательству, то есть уступаемое право (требование) вновь возвращается цеденту после расторжения договора цессии.

В этой связи, суд полагает возможным привести положение сторон по расторгнутому договору уступки прав требования в первоначальное состояние путем возврата спорного объекта в собственность ООО «Монолитсервис».

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Монолитсервис» удовлетворить. 

Расторгнуть договор уступки прав требования, заключенный дата между ООО «Монолитсервис» и ФИО2.

Возвратить в собственность ООО «Монолитсервис» двухкомнатную адрес (строительный) площадью 75,39 кв.м. (из нее общая площадь - 72,71 кв.м., а также площадь лоджии с коэффициентом 0,5 - 1,75 кв.м., площадь балкона с коэффициентом 0,3 - 0,93 кв.м.) на 11 этаже, Секция 2, жилого дома, расположенного по адресу: адрес, в границах улиц адрес).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 10 рабочих дней.

Судья И.А.Федорова 

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2025.