Судья ФИО2 33а-2552/2025

(I инст – 2а-1616/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.12.2025 

<

адрес>

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: ФИО9,

судей: Козырь Е.Н., Тхагапсовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №а-1616/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Комитету по управлению имуществом муниципального образования «

<

адрес>» Республики Адыгея о признании незаконным решения и понуждении устранить допущенные нарушения путем заключения соглашения о перераспределении земельного участка по апелляционной жалобе представителя Комитета по управлению имуществом муниципального образования «

<

адрес>» Республики Адыгея на решение Майкопскогго городского суда Республики Адыгея от 11.01.2024, которым постановлено:

«Административные исковые требования ФИО1 к Комитету по управлению имуществом МО «

<

адрес>» о признании незаконным решения и принуждении устранить допущенные нарушения путем заключения соглашения о перераспределении земельного участка, удовлетворить.

Признать решение Комитета по управлению имуществом муниципального образования «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в перераспределении земельного участка с кадастровым номером 01:08:0514001:370 и примыкающего к нему с южной стороны земельного участка из части земель государственной собственности, незаконным.

Обязать Комитет по управлению имуществом муниципального образования «

<

адрес>» устранить нарушения путем заключения с ФИО1 соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 01:08:0514001:370 и примыкающего к нему с южной стороны земельного участка из части земель, государственная собственность на которые не разграничена, согласно прилагаемой схеме в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу».

Заслушав доклад судьи ФИО9, заслушав явившихся административного истца ФИО1 и представителя административного ответчика Комитета по управлению имуществом МО «

<

адрес>» по доверенности ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования «

<

адрес>» Республики Адыгея о признании незаконным решения и понуждении устранить допущенные нарушения путем заключения соглашения о перераспределении земельного участка. Свои требования административный истец мотивировал тем, что владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 01:08:0514001:370, по адресу: 

<

адрес>, ул.ФИО6, 23А. Площадь земельного участка составляет 464 кв.м., ширина земельного участка вдоль фронта улицы (проезда) - 14,3 м. Земельный участок относится к категории земель «земли населенных пунктов» и расположен в территориальной зоне застройки малоэтажными жилыми домами (Ж-МЗ). Основной вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. С целью улучшения качественных и технических характеристик планируемого к возведению индивидуального жилого дома, административный истец принял решение увеличить площадь принадлежащего ему земельного участка, для чего обратился к административному ответчику Комитету по управлению имуществом муниципального образования «

<

адрес>» с заявлением о перераспределении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 01:08:0514001:370, и примыкающего к нему с южной стороны земельного участка из части земель, государственная собственность на которые не разграничена, находящегося в границах муниципального образования «

<

адрес>», площадью 306кв.м. Площадь подлежащего образованию в результате перераспределения земельного участка составляет 770 кв.м., ширина земельного участка вдоль фронта улицы (проезда) - 23 м., что соответствует требованиям Правил землепользования и застройки 

<

адрес> муниципального образования «

<

адрес>» и Проекту планировки (основной части межевания территории) части кадастрового квартала 01:08:0514001 по улице ФИО6 в городе Майкопе, и удовлетворило бы личные потребности административного истца при возведении индивидуального жилого дома.

Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № административный ответчик в перераспределении земельного участка, принадлежащего административному истцу, с землями, государственная собственность на которые не разграничена, отказал.

Полагая отказ в перераспределении земельных участков незаконным и необоснованным, административный истец просил суд признать решение Комитета по управлению имуществом муниципального образования «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в перераспределении земельного участка с кадастровым номером 01:08:0514001:370 и примыкающего к нему с южной стороны земельного участка из части земель государственной собственности незаконным и необоснованным, обязать Комитет по управлению имуществом муниципального образования «

<

адрес>» устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем заключения с ФИО1 соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 01:08:0514001:370 и примыкающего к нему с южной стороны земельного участка из части земель, государственная собственность на которые не разграничена, согласно прилагаемой схеме в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу.

В судебном заседании административный истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица МКУ «Благоустройство МО «

<

адрес>» ФИО7 возражала против удовлетворения требований, полагая их необоснованными.

Представитель административного ответчика Комитета по управлению имуществом МО «

<

адрес>» в судебном заседании участия не принимал и дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом принято означенное выше решение.

На указанное решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «

<

адрес>» подана апелляционная жалоба. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что истцом не приводятся основания, предусмотренные ст.39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, которые могли бы предоставить ФИО1 право на перераспределение земельного участка. Единственной целью перераспределения участка является увеличение площади собственного земельного участка за счет муниципального земельного участка.

По результатам рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Комитету по управлению имуществом муниципального образования «

<

адрес>» о признании незаконным решения и понуждении устранить допущенные нарушения путем заключения соглашения о перераспределении земельного участка, направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.1, л.д. 201 -204).

При новом рассмотрении административного дела определением судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования «

<

адрес>» Республики Адыгея (т.1, л.д. 225).

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному исковому заявлению ФИО1 к Комитету по управлению имуществом МО «

<

адрес>» о признании незаконным решения и понуждении устранить допущенные нарушения путем заключения соглашения о перераспределении земельного участка, производство по административному делу №а-1616/2025 прекращено (т.1, л.д. 235-236).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено, административное дело №а-1616/2025 направлено в Майкопский городской суд Республики Адыгея для рассмотрения по существу (т.2,л.д. 25-29.

Кассационным определением судебно коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено, административное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный суд Республики Адыгея (т.2, л.д. 65-69).

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав представителя административного ответчика Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «

<

адрес>» ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, административного истца ФИО1, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя заинтересованного лица МКУ «Благогустройство муниципального образования «

<

адрес>», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок 464 кв. м с кадастровым номером 01:08:0514001:370, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО6, 23А.

С целью увеличения принадлежащего ему земельного участка административный истец обратился в Комитет по управлению имуществом МО «

<

адрес>» с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 01:08:0514001:370, и примыкающего к нему с южной стороны земельного участка из части земель, государственная собственность на которые не разграничена, находящегося в границах муниципального образования «

<

адрес>», площадью 306кв.м. Площадь подлежащего образованию в результате перераспределения земельного участка составляет 770 кв.м., ширина земельного участка вдоль фронта улицы (проезда) - 23 м., что соответствует требованиям Правил землепользования и застройки 

<

адрес> муниципального образования «

<

адрес>» и Проекту планировки (основной части межевания территории) части кадастрового квартала 01:08:0514001 по улице ФИО6 в городе Майкопе, и удовлетворило бы личные потребности административного истца при возведении индивидуального жилого дома (т.1, л.д. 28).

Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № административный ответчик в перераспределении земельного участка, принадлежащего административному истцу, с землями, государственная собственность на которые не разграничена, отказал (т.1, л.д. 31).

Основанием отказа указано, что согласно письму МКУ «Благоустройство муниципального образования «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, исх.№ проектно-сметной документацией, разработанной ООО ПСТИ «Адыгеястройтехпроект" по устройству «Дренажно-ливневой канализации по 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес> в 

<

адрес>», предусмотрено размещение ливневой канализации до устьевого сооружения сброса ливневых вод. Исходя из этого, данный участок будет использоваться для производства строительно-монтажных работ по прокладке дренажно-ливневой канализации. На основании изложенного, возможность образования земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 01:08:0514001 по адресу: 

<

адрес>, ул.ФИО6 с землями, государственная собственность на которые не разграничена, отсутствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что проект по устройству «Дренажно-ливневой канализации по 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес> в 

<

адрес>» разработан в 2004 году и его наличие не может препятствовать в реализации прав административного истца, предусмотренных статьями 35, 36 Конституции российской Федерации. За истекший период никаких сведений в документы территориального планирования муниципального образования «

<

адрес>» о планируемом размещении на испрашиваемом земельном участке дренажно-ливневой канализации в соответствии с проектом, разработанным ООО ПСТИ «Адыгеяграждантехпроект», не внесено, разрешение на строительство у заинтересованного лица МКУ «Благоустройство МО «

<

адрес>» отсутствует, договор на производство строительно-монтажных работ до настоящего времени не заключен и никаких мер по изъятию земельного участка из оборота для государственных нужд административным ответчиком не принято.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

В соответствии с пунктом 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно положениям п. 1 ст. 11.2 и подп. 3 п. 1 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование новых земельных участков из земельных участков или земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, путем перераспределения осуществляется, в том числе, на основании утвержденной схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях:

1) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;

2) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

3) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

4) земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Кроме того предусмотрено, что перераспределение таких земельных участков осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков (пункт 2 статьи 39.28 Земельного кодекса); перераспределение таких земельных участков осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункт 3 названной статьи Кодекса); обязательным приложением к соглашению являются кадастровый паспорт земельного участка или кадастровые паспорта земельных участков, которые образуются в результате перераспределения соответствующих земельных участков (пункт 4 названной статьи Кодекса).

К заявлению о перераспределении земельных участков прилагается, в том числе, схема расположения земельного участка в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.29 Земельного кодекса).

Возможность перераспределения земельных участков должна определяться, в том числе с учетом требований статьи 11.9 Земельного кодекса, в частности о предельных минимальных размерах земельных участков (пункты 1 и 2), недопустимости образования земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4), о недопустимости раздела, перераспределения или выдела земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5). Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при решении вопроса о правомерности перераспределения земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, необходимо установить наличие оснований для перераспределения, указанных в пункте 1 статьи 39.28 ЗК РФ, а также отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 ЗК РФ.

Для осуществления перераспределения судам необходимо установить наличие одновременно трех условий: 1) в результате перераспределения границы земельных участков должны приводиться в соответствие с утвержденным проектом межевания территории; 2) целью перераспределения должно служить исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы; 3) размер увеличившегося земельного участка не должен превышать установленные пределы.

В качестве правового обоснования перераспределения земельного участка административный истец сослался на то, что возможно приведение принадлежащего ему земельного участка площадью 464 кв.м. до минимального размера земельного участка (770 кв. м).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС18-3686, при оценке обстоятельств наличия оснований для заключения соглашения о перераспределении земельных участков необходимо исследовать цель перераспределения - устранение чересполосицы, вкрапливания земельного участка, принадлежащего на праве частной собственности заявителю, невозможность образования самостоятельного земельного участка из земельного участка, находящегося в публичной собственности.

Установление оснований для перераспределения, то есть наличие предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, является необходимым для решения вопроса о возможности перераспределения спорных участков.

По смыслу пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, предусмотренные подпунктами 2 - 13, в том числе в связи с наличием возможности образовать самостоятельный земельный участок (подпункт 9), подлежат рассмотрению в случае, если существуют условия, указанные в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

В противном случае уполномоченный орган принимает решение об отказе на основании подпункта 1 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что образуемый в результате перераспределения земельный участок имеет площадь 770 кв. м.

В рассматриваемом случае увеличение площади исходного земельного участка площадью 464 кв.м. предполагается в результате присоединения к нему земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена (306 кв. м). То есть, имеет место образование нового земельного участка большей площадью в результате объединения двух земельных участков.

Между тем перераспределение земельных участков нельзя рассматривать исключительно в качестве способа увеличения площади земельного участка, находящегося в частной собственности, поскольку это противоречит целям правового регулирования статьи 39.28 Земельного кодекса.

Из справки о градостроительном регламенте на земельный участок в соответствии с приложенными координатами от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № следует, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки МО «

<

адрес>», утвержденными решением совета народных депутатов МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-рс, в редакции утвержденной приказом Комитета Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству от ДД.ММ.ГГГГ №-ПЗЗУ, испрашиваемый земельный участок находится в зоне застройки малоэтажными жилыми домами Ж-МЗ. В качестве основных видов использования земельных участков предусматриваются, в том числе такие виды как: «социальное обслуживание», для которой минимальный размер земельного участка для объектов дополнительного образования может составлять 100 кв. м; «амбулаторно-поликлиническое обслуживание» - 300 кв. м; «спорт» - 300 кв. м; «объекты гаражного назначения» - 18/50 кв.м., «земельные участки общего пользования» - регламенты не устанавливаются, «коммунальное обслуживание» - 1 кв.м., «земельные участки (территории) общего пользования», «улично-дорожная сеть», «благоустройство территории – по которым минимальные регламенты не устанавливаются.

Следовательно, за счет испрашиваемых административным истцом к перераспределению земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 306 кв. м возможно без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации и Правилами землепользования и застройки, сформировать самостоятельные земельные участки с указанными выше видами разрешенного использования.

Если рассматривать другой способ образования земельных участков, предполагающий увеличение площади исходного земельного участка, а именно объединение земельных участков (статья 11.6 Земельного кодекса), то следует учесть, что Земельным кодексом запрещено объединение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности. Это также свидетельствует о необходимости установления барьера для увеличения площадей земельных участков, находящихся в частной собственности, в обход конкурсного порядка предоставления земельных участков.

Перераспределение земельных участков в рассматриваемом случае имеет фактической целью не устранение дефектов границ земельного участка и исключение каких-либо недостатков в виде вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, а направлено исключительно на увеличение площади принадлежащего административному истцу земельного участка почти в 2 раза, что не подпадает ни под один из случаев, предусмотренных статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупность условий, установленных подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, необходимых для перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земельных участков, право собственности на которые не разграничено, в рассматриваемом случае отсутствует.

При таких обстоятельствах, при правильном применении норм материального права, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Имеют место также нарушения процессуального закона при установлении фактических обстоятельств по делу. Так, основанием для удовлетворения административного иска явилось то, что, по мнению суда первой инстанции, утвержденный ООО ПСТИ «Адыгеятройтехпроект» рабочий проект «Дренажно-ливневая канализация по 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес> в 

<

адрес>» не реализован с 2004 года.

Вместе с тем, согласно Ситуационному плану, находящемуся в Градостроительном плане земельного участка с кадастровым номером 01:08:0514001:386, изготовленному по заказу ФИО1, дренажно-ливневая канализация значится построенной и по ситуационному плану целиком вместе с охранной зоной оказывается расположенной внутри испрашиваемого земельного участка административного истца.

В соответствии с предлагаемой к утверждению Схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, испрашиваемый участок расположен в охранной зоне ВЛ-10, КВ Чм-101, входящий в электросетевой комплекс, 10 кВ Чм-101 от ПС-110/35/10 кВ «Черемушки» с входящими ВЛ и ТП, S = 118 кв.м.(т.1, л.д. 65).

В сведениях о частях земельного участка, содержащихся в Выписке из ЕГРН об объекте недвижимости - части земельного участка, предлагаемого к перераспределению, приводятся ограничения в использовании или ограничению права на объект недвижимости или обременения объекта недвижимости, которые также препятствуют перераспределению земельного участка (т.1, л.д. 58-60).

При таких условиях отсутствовали основания для удовлетворения требований административного истца со ссылкой на длительное неисполнение разработанного проекта строительства дренажно-ливневой канализации.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что суд общей юрисдикции, осуществляя функции судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов государственной власти, не вправе подменять деятельность законодательной, исполнительной власти, поскольку иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции.

Согласно статье 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации, ее субъектах, опирается на принципы, в том числе, осуществления государственной власти на основе разделения законодательной, исполнительной и судебной властей и вытекающей из этого самостоятельности их органов.

По смыслу указанных норм Конституции Российской Федерации органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга.

Разделение единой государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную, предполагает установление такой системы правовых гарантий, сдержек и противовесов, которая исключает возможность концентрации власти у одной из них, обеспечивает самостоятельное функционирование всех ветвей власти и одновременно - их взаимодействие.

Указанная позиция выражена, в том числе, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в котором указано, что разделение властей закрепляется в Конституции Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя для Российской Федерации в целом, то есть не только для федерального уровня, но и для организации государственной власти в ее субъектах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что органы законодательной и исполнительной власти в пределах своей компетенции действуют независимо друг от друга, каждая власть формируется как самостоятельная, а полномочия одной власти по прекращению другой допустимы только при условии сбалансированности таких полномочий, обеспечиваемой на основе законодательных решений.

Удовлетворив требования административного истца, суд первой инстанции вопреки приведенным положениям закона подменил функции муниципального органа и возложил на Комитет по управлению имуществом МО «

<

адрес>» обязанность устранить нарушения права ФИО1 путем заключения с ним соглашения о перераспределении земельного участка согласно прилагаемой схеме в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу. Допущенное судом нарушение закона повлекло исполнение решения суда до его апелляционного пересмотра по существу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о неправильном применении и толковании судом первой инстанции норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, что повлияло на исход административного дела, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принимая по делу новое решение, находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению заявленные административные требования.

Руководствуясь ст. ст. 309 - 311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к Комитету по управлению имуществом МО «

<

адрес>» о признании незаконным решения и понуждении устранить допущенные нарушения путем заключения соглашения о перераспределении земельного участка – отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: ФИО9

Судьи: Козырь Е.Н.. Тхагапсова Е.А.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея ФИО9