Дело №2-5149/2017

Решение

 

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска

в составе:

Судьи Сидорчук М.В., 

с участием прокурора Юрченковой С.И., 

при секретаре Назаровой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Тяжстанкогидропресс» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском с требованием взыскать с ПАО «Тяжстанкогидропресс» компенсацию морального вреда в размере 900.000 рублей, в обоснование указав, что являлась работником ПАО «Тяжстанкогидропресс»; в марте 2000г. у неё (истца) установлено профессиональное заболевание: ХХХХХ Рекомендовано: диспансерное наблюдение и лечение: невролога, терапевта. Проведение 2-3 курсов профилактического лечения в год под прикрытием гастропротекторов. Санаторно-курортное лечение. Прием значительного количества лекарственных средств. Госпитализация 1-2 раза в год. Моральный вред обосновывает также тем, что заболевание сопровождается физическим и нравственными страданиями, в том числе она (истец) испытывает боли в руках, парестезии, иногда судороги в пальцах, онемение, повышенную чувствительность к холоду, боли в спине, хрипы, кашель, чувство заложенности в груди, одышку, тяжесть дыхания, раздражительность, бессонницу, головные боли, подобные боли присутствуют и в ногах (стопах, коленях). Указывает, что возникшее заболевание и последствия связаны с тем, что ответчиком не было создано безопасных условий труда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, направила представителя (л.д.6,33,43-45).

Представитель истца ФИО2 (ордер на л.д.39, соглашение об оказании юридической помощи л.д.29) в судебном заседании требования искового заявления поддержал, дополнительно пояснив, что истец не оспаривает получение от ответчика в счет возмещения морального вреда в связи с утратой трудоспособности 40.000 руб., однако это не означает, что она согласна с тем, что указанной суммы достаточно для возмещения вреда в полном объеме (л.д.53).

Представитель ответчика ПАО «Тяжстанкогидропресс» по доверенности (л.д.40) ФИО3 в судебном заседании требования иска не признала, поддержала письменные пояснения (на л.д.46-48), ссылалась на то, что ПАО «Тяжстанкогидропресс» выплатило истцу компенсацию морального вреда в размере 40.000 руб. при увольнении, что подтверждается документально. Таким образом, требования истца удовлетворены в досудебном порядке на основании достигнутого сторонами соглашения о размере компенсации. Обращение истца в суд является злоупотреблением правом и нарушает права ПАО «Тяжстанкогидропресс». 

Выслушав пояснения, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора по делу, полагавшего, что имеются основания для компенсации истцу за счет ответчика морального вреда с учетом принципа разумности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Так, в период с /дата/ по /дата/ стороны состояли в трудовых отношениях, что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д.25-27). 

На основании Акта от /дата/ расследования профотравления и профзаболевания у ФИО1 – машиниста эл.мостового крана – установлена вибрационная болезнь 1 степени от воздействия общих вибраций (периферический ангиодистонический синдром верхних и нижних конечностей), даны рекомендации: выполнить мероприятия, направленные на улучшение условий труда крановщиков (регулярно проводить ремонт кранового оборудования и др.), оборудовать кабины машинистов крана согласно «Санитарных правил по устройству и оборудованию кабин машинистов кранов №». Оздоровить ФИО1 согласно рекомендаций лечащего врача (л.д.7-9).

Согласно заключения КЭК № от 20.03.2008г. ФГУН «Новосибирский научно-исследовательский институт гигиены» диагноз истца: ХХХХХ Указано, что заболевание профессиональное. Даны рекомендации по диспансерному наблюдению, назначены медицинские препараты (л.д.10).

Заключениями врачебной комиссии № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/, № от 24.02.2014г., № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/ ФГУН «Новосибирский научно-исследовательский институт гигиены» ранее указанный диагноз профессионального заболевания ФИО4 также подтвержден. Даны рекомендации по диспансерному наблюдению, назначены медицинские препараты (л.д.11-24).

Согласно справки МСЭ № у ФИО4 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 40% в связи с профессиональным заболеванием с /дата/ бессрочно (л.д.28).

Таким образом, установлено, что в результате трудовой деятельности на производстве ФИО1 получено профессиональное заболевание. 

Данные обстоятельства в судебном заседании со стороны ответчика в порядке статьи 56 ГПК РФ не оспорены. 

В силу ст.ст.20, 41 Конституции Российской Федерации, ст.150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со ст.212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагается на работодателя.

В силу ст.3 Федерального закона от /дата/ N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п.п.4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ N967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Пунктом 3 ст.8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст.22 ТК РФ).

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В силу положений статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон, а в случае спора, судом. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Поскольку вред здоровью истца был причинен при исполнении трудовых обязанностей в связи с ненадлежащей организацией производственного процесса работодателем, имеются все основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика ПАО «Тяжстанкогидропресс». 

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя вреда и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (ст.1101 ГК РФ). 

При определении размера возможного возмещения вреда судом учитываются и индивидуальные особенности сторон.

В соответствии с расчетным листком за февраль 2017 г. организации ПАО «Тяжстанкогидропресс» на имя ФИО1 и платежным поручением № от 20.02.2017г. последней работодателем выплачена компенсация морального вреда в связи с утратой трудоспособности в размере 40.000 руб. (л.д.49, 50).

Учитывая, установленные судом обстоятельства, наступление вредных последствий для истца, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период трудовых отношений сторон, пенсионный возраст истца, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, добровольно выплаченная работодателем, - 40.000 рублей, явно недостаточна для полной компенсации истцу претерпеваемых страданий и должна составить 250.000 рублей, чего и будет достаточно для возмещения истцу моральных последствий приобретенного профессионального заболевания.

Ссылка представителя ответчика на то, что сторонами достигнуто досудебное соглашение о размере компенсации, не ограничивает право потерпевшего на судебную защиту, так как при наличии спора о размере компенсации право его установления принадлежит только суду. 

Таким образом, иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда денежная сумма в 210.000 руб. (250.000-40.000).

В силу ст.107 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче настоящего иска.

Вопрос о распределении по делу судебных издержек сторонами не ставился, в связи с чем судом не разрешался.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Тяжстанкогидропресс» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием – 210.000 (Двести десять тысяч) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО «Тяжстанкогидропресс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/. 

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук

«Копия верна», подлинное решение находится в материалах дела

№ Октябрьского районного суда 

<

адрес>

Судья: 

Секретарь: