Производство № 22-2937/2019 Дело № 1-192/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 10 октября 2019 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе председательствующего судьи - Лебедь О.Д., 

при секретаре – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Новосельчука С.И.,

осужденного – ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Бердникова Ю.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским районным судом Республики Крым по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 7 месяцев лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока, гражданина Российской Федерации

осужденного по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы; по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ ( в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Гражданский иск удовлетворен частично. 

Выслушав осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу в полном объеме, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 И.И. признан виновным в 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут в помещении отделения почтовой связи 

<

адрес> ОСП Красногвардейский почтамт ФГУП «Почта Крыма» по адресу: Республика Крым, 

<

адрес>, с причинением потерпевшему ОСП Красногвардейский почтамт ФГУП «Почта Крыма» материального ущерб на сумму 345 рублей и потерпевшей ФИО7 материального ущерба на сумму 126 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Приговором суда ФИО1 И.И. признан виновным в 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут в помещении отделения почтовой связи 

<

адрес> ОСП Красногвардейский почтамт ФГУП «Почта Крыма» по адресу: Республика Крым, 

<

адрес>, с причинением потерпевшему ОСП Красногвардейский почтамт ФГУП «Почта Крыма» материального ущерб на сумму 980 рублей и потерпевшей ФИО7 материального ущерба на сумму 500 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 И,И. вину в совершении указанных преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся. Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. 

Осужденный в апелляционной жалобе просит приговор суда изменить, применив положения ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок от 1 года до 3 лет. Также просит применить положения ст. 64 УК РФ и назначить альтернативное наказание, в виде исправительных работ. В случае невозможности применить положения ст. 64 УК РФ, просит смягчить назначенное наказание в виде лишения свободы до минимального. 

Свои доводы осужденный мотивирует тем обстоятельством, что приговор суда является чрезмерно суровым. Полагает, что суд не обсудил возможность применения альтернативного наказания, не связанного с лишением свободы, а также применения ст. 73 УК РФ. При этом наличие рецидива преступления не свидетельствует о невозможности применения условного осуждения. Суд признал ряд обстоятельств, смягчающими наказание, а также учел его личность и обстоятельства совершения преступления. Полагает, что совокупность установленных судом обстоятельств давала возможность назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что назначенное наказание в виде реального лишения свободы не отвечает требованиям справедливости, поскольку является необоснованным и не мотивированным. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель, старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО8 просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор суда без изменений.

Указывает, что доводы осужденного о назначении чрезмерно сурового наказания являются необоснованными. Приговор суда является законным, обоснованным, вина осужденного доказана в полном объеме, действия квалифицированы верно, а наказание назначено с учетом всех обстоятельств уголовного дела и личности осужденного. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ. При этом условия проведения особого порядка при принятии судебного решения судом первой инстанции соблюдены.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к заключению о виновности осужденного. 

Правовая оценка действий ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение; по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, является верной, юридическая квалификация его действий участниками судебного разбирательства не оспаривается. 

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. ст. 314- 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником, в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Согласно частей 1,3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание, назначенное ФИО1, в полной мере соответствует требованиям закона, а также характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновного. 

Обстоятельствами, которые смягчают наказание, судом первой инстанции признаны явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение вреда потерпевшей ФИО7

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Кроме того судом учтена личность осужденного, который по месту жительства характеризуется посредственно, на учете врача нарколога и врача психиатра не состоит, возместил ущерб потерпевшей ФИО7

Согласно ч.7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постанавливает обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Данные требования закона, судом первой инстанции при назначении осужденному наказания выполнены. Назначенное ФИО1 наказание не превышает две трети максимального срока за совершенное преступление. 

Кроме того, назначая ФИО1 наказание, суд принял решение о необходимости применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей возможность назначения наказания при любом виде рецидива преступлений при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. С указанным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции. 

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, также была учтена личность осужденного, при этом, суд назначил наказание, которое нельзя признать чрезмерно суровым.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания осужденному являются мотивированными и обоснованными, а назначенное наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для применения положений ст. 73 УК РФ отсутствуют. Оснований полагать, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, не имеется.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному наказанию положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Судом первой инстанции в достаточной степени мотивировано отсутствие оснований для назначения дополнительного наказания, с указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения определен с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации. 

Председательствующий: