РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Никоноровой Е.В.

при секретаре Алескеровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Либерти Страхование», ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут, двигаясь по 

<

адрес>, ФИО3, управляя автомобилем «

<

данные изъяты> нарушив п.10.1 ПДД Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> и принадлежащим ей автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО № в АО «Либерти Страхование». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о возмещении убытков, однако страховое возмещение ей не выплачено. После направления АО «Либерти Страхование» претензии, страховая выплата также не произведена. В обоснование заявленных требований истец ссылается на отчет 

<

данные изъяты> от 29.11.2017 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату происшествия составляет 398505 рублей. Таким образом, по мнению ФИО1, страховщик должен выплатить ей страховое возмещение, а также выплатить штраф в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» и неустойку. Также истец ссылается на то, что ущерб в размере, превышающем лимит страхового возмещения, должен быть возмещен ей виновником ДТП и собственником автомобиля, которым в момент ДТП управлял ФИО3. На основании изложенного истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в свою пользу ущерб в размере 10000 рублей; взыскать с ответчика АО «Либерти Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 398505 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу потерпевшего суммы; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, АО «Либерти Страхование» в свою пользу расходы на оценку в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Впоследствии истец ФИО1 в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнила исковые требования и просит суд взыскать с ответчика АО «Либерти Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 398100 рублей, неустойку в размере 150000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу потерпевшего суммы; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оценку в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований ФИО1 к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В своем письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 148). 

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Либерти Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление, поступившем от представителя ответчика до начала судебного заседания, выражена просьба об отказе в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения иска представитель ответчика просил снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации (л.д. 143-146).

В отношении истца ФИО1 и представителя ответчика АО «Либерти Страхование» дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 02.10.2017 года в 17 часов 20 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение трех транспортных средств с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО6 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13-14).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.10.2017 года, указанное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего требование п.10.1 ПДД Российской Федерации (л.д. 15).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль «

<

данные изъяты> на праве собственности принадлежит истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 21).

Как следует из абз.1 п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно соответствующим отметкам в справке о ДТП, риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя ФИО3 на момент происшествия был застрахован в АО «Либерти Страхование» по полису №, риск гражданской ответственности водителя ФИО6 – в СК «Сургутнефтегаз» по полису №. Риск гражданской ответственности истца в установленном законом порядке застрахован не был.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с произошедшим страховым событием ФИО1 01.11.2017 года обратилась в АО «Либерти Страхование» как страховщику, застраховавшему риск гражданской ответственности виновника ДТП, с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 63), представив необходимые документы (л.д. 20).

Страховщиком выдано направление на осмотр транспортного средства (л.д. 75).

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 страховщиком направлен ответ от 16.11.2017 года исх.№, которым истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку на основании экспертного заключения специалиста 

<

данные изъяты>, зафиксированные на автомобиле 

<

данные изъяты> повреждения с технической точки зрения не могли быть получены в рамках обстоятельств рассматриваемого ДТП на основании представленных для проведения исследования документов в результате его контактного взаимодействия с автомобилем 

<

данные изъяты> (л.д. 77). 

Кроме того, с целью определения размера причиненного ее имуществу ущерба, 03.11.2017 года ФИО1 обратилась к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату происшествия составляет 516114 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату происшествия составляет 398505 рублей (л.д. 23-49).

Копия указанного заключения направлена страховщику с претензией, в которой ФИО1 просила выплатить ей сумму ущерба в размере 398500 рублей и возместить расходы на оценку в размере 7000 рублей (л.д. 78).

По результатам рассмотрения претензии ФИО1 26.12.2017 года ей направлен ответ Исх.№ об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения (л.д. 79).

Поскольку страховое возмещение в пользу истца выплачено не было, 12.03.2018 года ФИО1 направила страховщику претензию (л.д. 10), что подтверждается накладной (л.д. 12). Претензия оставлена АО «Либерти Страхование» без удовлетворения, что не опровергнуто ответной стороной.

По результатам рассмотрения претензии ФИО1 20.03.2018 года ей направлен ответ Исх.№ об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения (л.д. 80).

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились механизм образования повреждений автомобиля истца, а также размер стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства, определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответной стороны по делу назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами 

<

данные изъяты>», все выявленные повреждения передней части кузова автомобиля 

<

данные изъяты> могли быть образованы при столкновении с транспортным средством 

<

данные изъяты> по следующим основаниям: повреждения передней части кузова автомобиля 

<

данные изъяты> имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии; повреждения передней части кузова автомобиля 

<

данные изъяты> по своей морфологии соответствуют передней части кузова автомобиля 

<

данные изъяты>; повреждения передней части транспортного средства 

<

данные изъяты> по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия; все выявленные повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> и транспортного средства 

<

данные изъяты> по своей локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП; повреждения передней части транспортного средства 

<

данные изъяты> по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП; все выявленные повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> и транспортного средства 

<

данные изъяты> по своей локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

Размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> в соответствии с Единой методикой с учетом износа на момент ДТП составляет 398100 рублей, без учета износа – 515300 рублей (л.д. 98-130).

Анализируя имеющиеся в материалах дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное 

<

данные изъяты>, и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертами 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертами 

<

данные изъяты>, так как данное заключение выполнено экспертами на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 02.10.2017 года, а также с учетом данных, отраженных в административном материале по факту ДТП, и фотоснимков поврежденных автомобилей. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на поставленные судом вопросы. Компетентность и беспристрастность экспертов сомнений не вызывают. К заключению приложены дипломы, свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличие у судебных экспертов квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующих видов судебной экспертизы. Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д. 98).

Истцом в соответствии с выводами судебных экспертов уточнены исковые требования.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о неправильности и необоснованности выводов судебных экспертов, не представлено, также как и доказательств в обоснование своих возражений относительно предъявленных исковых требований, в целом, тогда как в силу ст.56 ГПК Российской Федерации закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

В силу п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание выводы судебных экспертов, а также фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства по делу, суд приходит к выводу о том, что, поскольку величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (398100 рублей) не превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО (400000 рублей), в данном случае сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 398100 рублей.

Соответственно, в данной части исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав ФИО1, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 199050 рублей = 398100 рублей * 50%.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, ФИО1 просит взыскать в свою пользу неустойку в размере, уменьшенном до 150000 рублей.

В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено ранее, заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами получено страховщиком 01.11.2017 года, таким образом, страховое возмещение в пользу ФИО1 должно было быть выплачено страховщиком в ее пользу в срок до 22.11.2017 года включительно. Однако в указанный период страховое возмещение в пользу истца не выплачено. 

Следовательно, с 23.11.2017 года по 07.11.2018 года имеются основания считать страховщика просрочившим исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 398100 рублей.

Таким образом, в данном случае сумма неустойки составляет 1369464 рубля = 398100 рублей * 1% * 344 дня.

В силу п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в данном случае сумма неустойки не может превышать 400000 рублей.

Однако истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 150000 рублей.

В письменном отзыве на исковое заявлении представителем ответчика АО «Либерти Страхование» заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации.

Согласно правовым рекомендациям, изложенным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также то, что истцом ко взысканию заявлена сумма неустойки, сниженная до 150000 рублей, что меньше суммы невыплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для снижения размера неустойки по правилам ст.333 ГК Российской Федерации, в связи с чем соответствующее ходатайство представителя ответчика удовлетворению не подлежит.

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

ФИО1 также заявлено требование о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. В обоснование указанного требования истец ссылалась на то, что в добровольном порядке обязательства по договору ОСАГО страховщиком не исполнены, в результате чего истцу причинены нравственные и физические страдания.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков. 

Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред, причиненный ФИО1, в размере 1000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 7000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 (л.д. 22).

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, учитывая, что расходы истца на оценку причиненного ее имуществу ущерба в размере 7000 рублей в совокупности с общим размером страхового возмещения (398100 рублей) превышают размер страховой суммы (400000 рублей), в данном случае соответствующие расходы подлежат взысканию с ответчика в размере, не превышающем лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, а именно, в сумме 1900 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, оплаченных во исполнение договора на оказание услуг представителя от 12.04.2018 года (л.д. 50), что подтверждается распиской о получении денежного вознаграждения от 12.04.2018 года (л.д. 51).

Судом установлено, что интересы истца ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял ФИО5, действующий на основании доверенности. 

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца ФИО1 – ФИО5 работ, принимает во внимание количество судебных заседаний, назначенных для рассмотрения настоящего гражданского дела, в которых представитель истца ФИО1 – ФИО5 принимал участие.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истец ФИО1 в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобождена. 

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика АО «Либерти Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8981 рубля.

Кроме того, поскольку проведенная в рамках настоящего гражданского дела комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза не была оплачена сторонами, а, согласно ходатайству 

<

данные изъяты>, стоимость проведения экспертизы составила 35000 рублей (л.д. 97), суд, придя к выводу об удовлетворении требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, полагает необходимым возложить указанные судебные расходы на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 398100 рублей, штраф в сумме 199050 рублей, неустойку в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оценку в размере 1900 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего взыскать 770050 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу 

<

данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей. 

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8981 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2018 года.

Судья Е.В. Никонорова