Судья Гавриш В.А. дело №22-496/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 21 апреля 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Гуцало А.А.,

при секретаре Павлович Е.В., 

с участием прокурора Полищук А.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Зиновьева И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, заинтересованных лиц Свидетель №2, Свидетель №1 на приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 января 2025 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, 

УСТАНОВИЛ:

приговором Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от 22 января 2025 года ФИО1, судимый 

29 ноября 2023 года Ханты-Мансийским районным судом ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года; постановлением от 19 февраля 2024 года наказание в виде обязательных работ заменено на 1 месяц 17 суток лишение свободы, освобожден по отбытию наказания 13 мая 2024 года,

осужден по: 

ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от 16.07.2024) к 1 году лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 2 года; 

ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от 29.07.2024) к 1 году лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 2 года;

ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от 30.08.2024) к 1 году лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание - 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 3 года.

Местом отбытия наказания ФИО1 назначена исправительная колония общего режима, мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежней – в виде заключения под стражу. 

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитан: период с 25 декабря 2024г. до дня вступления в законную силу настоящего приговора, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Автомобиль марки (номер); мопед марки «PROMAX STREET CROSS MAX 150» – конфискованы и обращены в собственность государства.

Наказание по приговору Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 29 ноября 2023г., которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению права управления транспортным средством на три года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба иных вещественных доказательств. 

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем и транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершены 16, 29 июля, 30 августа 2024 года в г. Ханты-Мансийске ХМАО-Югры при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Допрошенный в качестве подсудимого в судебном заседании ФИО1 в совершении преступлений вину признал в полном объеме и выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Суд постановил указанный выше приговор в порядке гл. 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, автомобиль марки «Тойота Авенсис» и мопед марки «PROMAX STREET CROSS MAX 150» возвратить владельцам Свидетель №2 и Свидетель №1, снизить размер назначенного наказания. Указывает, что согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля «Тойота Авентис» является Свидетель №2 Считает, необоснованными выводы суда о том, что договор купли-продажи транспортного средства между ним и Свидетель №2 является фиктивным. На основании договора автомобиль поставлен на учет в МРЭО ГИБДД, и ему присвоен государственный регистрационный номер. Свидетель №2 на протяжении двух лет уплачивал налоги за автомобиль. Выводы суда о том, что он управлял автомобилем при совершении преступления в 2023 года, и фактически отчуждения автомобиля не произошло, постановка автомобиля на учет носит регистрационный характер, является ошибочным. Приговором суда от 29 ноября 2023 года автомобиль признанный вещественным доказательством, в порядке ст. 81 УПК РФ возвращен собственнику. Право собственности на автомобиль возникает с момента его регистрации. Решение о конфискации транспортного средства мопеда также принято преждевременно. Транспортное средство – мопед органами ГИБДД не регистрируется, факт владения им подтверждается паспортом на транспортное средство, товарным чеком выданным предприятием при продаже. Владельцем мопеда является Свидетель №1, которая приобрела его для своего ребенка. Считает, что оснований для конфискации транспортных средств не имелось. Нарушен порядок рассмотрения дела в особом порядке, фактически дело рассмотрено в общем порядке. В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели, которые дали показания, противоречащие данным ими же в ходе дознания по уголовному делу, при этом суд не огласил их показания в порядке ст. 281 УПК РФ. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым и не справедливым. Вину в содеянном признал в полном объеме, раскаялся, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, является их кормильцем. Отягчающих вину обстоятельств не имеется. 

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Свидетель №2 просит приговор суда в части конфискации автомобиля «Тойота Авенсис» изменить, автомобиль возвратить ему как законному владельцу. Указывает, что на основании свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства он является собственником автомобиля. Приобрел у ФИО1 автомобиль на законных основаниях, после чего обратился в МРЭО ГИБДД, где его поставили на учет на основании договора купли - продажи, и присвоили государственный регистрационный знак. На протяжении двух лет, им уплачиваются налоги за этот автомобиль. Вывод суда о том, что ФИО1 управлял данным автомобилем в 2023 году, на что указывает в том числе, вступивший в законную силу приговор от 29.11.2023, поэтому автомобиль принадлежит ФИО1 является не обоснованным, поскольку, приговором суда в порядке ст. 81 УПК РФ, разрешена судьба вещественных доказательств и автомобиль, был оставлен ему как законному владельцу. Вывод суда о том, что надлежащее отчуждение автомобиля иному лицу не произошло, опровергается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно, документами, выданными МРЭО ГИБДД УМВД. Не основанный на законе является также вывод суда о том, что регистрация автомобилей в ГИБДД носит учетный характер, а не правоустанавливающий, поскольку право владеть автомобилем у лица, возникает с момента подписания договора купли - продажи и последующей, обязательной регистрации данного автомобиля в ГИБДД. ФИО1 ему близким родственником не приходится и данный автомобиль не является совместно нажитым имуществом.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Свидетель №1 просит приговор суда в части конфискации мопеда «PROMAX STREET CROSS MAX 150» изменить, мопед оставить ей как законному владельцу. Указывает, что суд фактически не выяснил кому принадлежит данный мопед. Ссылка на показания ФИО1 в той части, что мопед принадлежит ему, по кредитному договору и то, что он оплачивает данный кредит, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Мопед приобретен ею 16 июня 2024г. у ИП «(ФИО)6», на основании договора на кредитные средства. Мопед передан ей актом приема - передачи транспортного средства. Решение о конфискации транспортного средства - мопеда принято незаконно, поскольку ФИО1 не являлся его владельцем, а был лишь пользователем. Договор купли - продажи и акт передачи данного мопеда между ней и ФИО1 не составлялся. Никаких денежных средств, в том числе за погашение кредита, ФИО1 ей не уплачивал и не мог этого сделать. Такая договоренность между ними отсутствовала. Поскольку, мопед в органах ГИБДД не регистрируется, а факт владения таким транспортным средством подтверждается договором, актом приема-передачи транспортного средства, товарным чеком, выданными ей в магазине после оплаты всей суммы, то к пояснениям ФИО1 данными в ходе судебного разбирательства о том, что мопед принадлежит ему на основании кредитного договора, следует отнестись критически, как к необоснованным и не подтверждающимися материалами уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденного ФИО1 с согласия государственного обвинителя, без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд учел требования ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств – раскаяние осужденного, нахождение на иждивении малолетних детей и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Суд, с учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденного, его имущественного положения, обосновано посчитал, что наказание ему следует назначить в виде лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных судом обстоятельств, суд верно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. 

При назначении наказания в виде реального лишения свободы осужденному были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имелись сведения в материалах дела на момент вынесения приговора. 

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности ФИО1, который ранее отбывал наказание в условиях изоляции от общества за преступление по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, отбывание наказания ему определено в исправительной колонии общего режима, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Несмотря на дополнительно представленные стороной защиты сведения о наличии у осуждённого отца – инвалида, матери – пенсионерки, супруги, в отношении которой ведутся исполнительные производства, положительной характеристики, гарантийного письма о трудоустройстве, по мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.

В соответствии с п. 10.1 ч. 1 ст. 299, п. 4.1 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при постановлении приговора разрешению подлежат вопросы о конфискации имущества, вещественных доказательствах.

Такое требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора выполнено не в полной мере.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, конфискуется, то есть принудительно безвозмездно изымается и обращается в собственность государства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 3.2 постановлении Пленума Верховного Суда от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», по смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). 

Вместе с тем в нарушение положений ч. 3 ст. 240 УПК РФ, согласно которым приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, суд не исследовал документы, устанавливающие право собственности на транспортные средства - автомобиль марки «Тойота Авенсис» (номер) и мопед марки «PROMAX STREET CROSS MAX 150». 

Таким образом, рассматривая вопрос, связанный с конфискацией указанных транспортных средств, суд проигнорировал нормы закона и не выяснил юридически значимые обстоятельства.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» № 17 от 14.06.2018 в случае отмены судебного решения в части вопросов о вещественных доказательствах и об ином имуществе, подлежащем конфискации (п. п. 10.1 - 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ), с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство данные вопросы подлежат разрешению в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

В этой связи приговор в отношении ФИО1 в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств - автомобиля марки «Тойота Авенсис» (номер) и мопеда марки «PROMAX STREET CROSS MAX 150» подлежит отмене, а уголовное дело передаче в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

Кроме того, по приговору Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 29 ноября 2023 года ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ и разъяснениями, содержащимся в абзаце 2 пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Данные требования уголовного закона не были учтены судом первой инстанции при определении окончательного размера дополнительного наказания.

Кроме того, назначая дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, суд первой инстанции не учел, что ст. 47 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. 

Однако данные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия процессуального повода для ухудшения положения осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 января 2025 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> отменить в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств - автомобиля марки «Тойота Авенсис» 

<

данные изъяты> и мопеда марки «PROMAX STREET CROSS MAX 150», уголовное дело в этой части направить в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое судебное рассмотрение иным составом суда в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления. С учетом положений ст.401.2, ч.2 ст.401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий - А.А. Гуцало