№ 2-118/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Мельниково 23 мая 2018 года

Шегарский районный суд Томской области в составе:

судьи Бахарева Д.В.,

при секретаре Захаровой Ю.О.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы предварительной оплаты по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее ответчик) о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы предварительной оплаты по договору. В обоснование требований указал, что 16.08.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление сруба бани со сроком исполнения работ до 15.09.2017, стоимость работ по договору составила 60 000,00 руб. Истцом в качестве предварительной оплаты по данному договору было уплачено ответчику 30 000,00 руб., ответчик к выполнению работ не преступил, результат работ истцу не передал, денежные средства полученные в качестве предоплаты не вернул. Просит расторгнуть договор купли-продажи комплекта сруба бани от 16.08.2017, взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты в размере 30 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2017 по 07.03.2018 в размере 1 145,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2018 до дня возврата суммы основного долга, а также судебные расходы, состоящие из почтовых расходов в размере 153,92 руб., расходов по составлению искового заявления в размере 3 000,00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 434,35 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. 

Судебные извещения о дате рассмотрения дела ответчиком по адресу фактического места жительства не получены по причине истечения срока хранения корреспонденции. Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с этим суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Заслушав истца ФИО1, допросив свидетелей ФИО3, ФИО4, исследовав представленные доказательства, суд считает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

В судебном заседании установлено, что 16.08.2017 между истцом, являющимся заказчиком и ответчиком (исполнитель) заключен договор купли-продажи сруба бани (далее - Договор) (л.д. 8-9).

Как следует из п. 1.1. Договора, исполнитель обязуется изготовить, а заказчик принять и оплатить сруб (товар) из бревна ручной обработки.

Цена договора установлена в разделе 3 договора и составляет 60 000,00 руб.

В момент заключения договора ФИО1 передал ФИО2 предоплату в размере 30 000,00 руб. (п. 3.1. договора).

Согласно п. 5.2. договора срок выполнения работ указан с 10.09.2017 по 15.09.2017.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что в момент заключения договора, а именно 16.08.2017, ФИО1 передал ФИО2 предоплату в размере 30 000,00 руб. Доказательств обратного не представлено.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые в судебном заседании показали, что ФИО1 действительно передавал ФИО2 предоплату в размере 30000,00 руб., ФИО2 к выполнению работ по изготовлению сруба бани не приступил, до настоящего времени результат работ (сруб бани) истцу не передан. 

27.03.2018 истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате суммы предоплаты, которую ФИО2 оставил без ответа (л.д. 10-13). 

Ответчик, на которого в соответствии со ст. 56 ГПК РФ была возложена обязанность доказать отсутствие вины в нарушение условий договора, а также представить доказательства, подтверждающие тот факт, что нарушение срока выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, таковых суду не представил. 

Таким образом, исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что поскольку ФИО5 не исполнил обязательства по договору, нарушив тем самым условия договора (существенные условия), а именно не выполнил работы по изготовлению сруба из бревна ручной обработки в установленный договором срок, требования ФИО1 о расторжении договора и возврате суммы предварительной оплаты работы в размере 30 000,00 руб. являются законными и обоснованными, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 30 000,00 руб., переданные истцом в качестве предоплаты ответчику.

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ст. 12 ГПК РФ принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона обязана доказать свои требования и возражения. 

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2017 по 07.03.2018 в размере 1 145,13 руб., а также с 08.03.2018 до дня возврата суммы основного долга, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ). 

Расчет задолженности судом проверен и признан верным.

Ответчиком иной расчёт не представлен, равно как и доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

В связи с этим, учитывая, что договор купли-продажи комплекта сруба бани от 16.08.2017 не исполнен в установленный срок – 15.09.2017, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2017 по 07.03.2018 в размере 1 145,13 руб., а также начиная с 08.03.2018 до дня возврата суммы основного долга, за вычетом платежей, произведенных после 08.03.2018 исходя из расчета действующей ключевой ставки Банка России от суммы основного долга в размере 30 000,00 руб.

.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми.

По настоящему гражданскому делу судебные расходы состоят из почтовых расходов в размере 153,92 руб., расходов по составлению искового заявления в размере 3 000,00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 434,35 руб. (л.д. 3, 11, 13).

Требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 153,92 руб., расходов по составлению искового заявления в размере 3000,00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1434,35 руб. подлежат полному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы предварительной оплаты по договору удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи комплекта сруба бани от 16.08.2017, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты по договору купли – продажи комплекта сруба бани от 16.08.2017 в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2017 по 07.03.2018 в размере 1 145 (одна тысяча сто сорок пять) рублей 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета действующей ключевой ставки Банка России от суммы основного долга в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, начиная с 08.03.2018 до дня возврата суммы основного долга, за вычетом платежей, произведенных после 08.03.2018.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 153 (сто пятьдесят три) рубля 92 копейки, расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 434 (одна тысяча четыреста тридцать четыре) рубля 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Бахарев

Решение в окончательной форме изготовлено «28» мая 2018 года

Верно

Судья

Секретарь