ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 26 ноября 2020 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего и.о. судьи Н.В. Солодовой., 

при секретаре Л.Э. Зуевой, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Воронеже гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 16.01.2014г. между ПАО КБ Восточный и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 197 547 руб. сроком на 72 месяца и на условиях, определенных кредитным договором. При заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст.5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору. Ответчик надлежащим образом взятые на себя обязательства не исполняет, что привело к образованию задолженности в размере 242 530 руб. 95 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования 1061 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 242 530 руб. 95 коп.

В этой связи ООО «ЭОС» просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору № в размере 242 530 руб. 95 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 625 руб. 31 коп. (л.д.3-5).

В судебное заседание истец – ООО «ЭОС» своего представителя не направил, о слушании дела извещен своевременно и надлежаще, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.5,55).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом и своевременно по последнему известному месту жительства заказным письмом с уведомлением (л.д.54).

При обсуждении вопроса о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд исходит из положений Конституции РФ и ГПК РФ. Так в статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а согласност.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. В соответствии со ст.ст.6.1, 154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом в разумные сроки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Исходя из положений ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

16.01.2014г. между ОАО КБ «Восточный» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 197 547 руб. сроком на 72 месяца и на условиях определенных кредитным договором.

Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 4 505 руб., дата платежа 16 число каждого месяца, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 18% (л.д.10,13). Подписывая индивидуальные условия кредитования, заемщик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. Толкование данного положения свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в том числе и задолженность ФИО1 в размере 242 530 руб. 95 коп. (л.д.16-21,22-25,26).

18.01.2017г. в адрес ответчика ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и об отказе начисления процентов (л.д.27)

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 242 530 руб. 95 коп. (л.д.14-15).

Доказательств добровольного исполнения обязательств по кредитному договору от 16.01.2016г. в материалы дела и суду не представлено.

Кроме того, поскольку согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а Договор займа не содержит условия, по которому проценты за пользование займом начисляются до момента полного исполнения обязательства (Договором займа установлен только срок передачи заемщиком процентов на сумму займа), можно сделать вывод, что проценты, начисленные истцом по истечении срока возврата займа, являются не платой за пользование займом, а мерой ответственности за несвоевременный возврат суммы займа.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность на сумму 242 530 руб. 95 коп.

Расчет взыскиваемых сумм проверен судом и признан верным.

Возражений на иск и доказательств в их обоснование в материалы дела и суду не представлено.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5 625 руб. 31 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,234,235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № размере 242 530 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлину в размере 5 625 руб. 31 коп., а всего 248 156 (двести сорок восемь тысяч сто пятьдесят шесть) руб. 26 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ 

И.о.судьи Н.В. Солодова

1версия для печати