Дело № 2- 1003/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего: Баженовой Т.В.

при секретаре: Мальцевой И.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТрансБетонГрупп» о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к ООО «ТрансБетонГрупп» о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указано, что 

<

дата обезличена> между нею и ООО «ТрансБетонГрупп» в лице директора ФИО2 заключен договор займа № 

<

номер обезличен> на сумму 400 000 рублей на срок не позднее 

<

дата обезличена>. Ответчик обязательства по договору займа не исполнил, деньги до настоящего времени не возвращены. Просит взыскать с ООО «ТрансБетонГрупп» основной долг 400 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 251 178 руб. 08 коп., неустойку в размере 61 686 руб.49 коп., возместить судебные расходы (л.д.4-6,135-136 т.1). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности от 

<

дата обезличена>. (т.1 л.д.36), в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. 

Представители ответчика - ФИО2, ФИО4, действующий на основании доверенности от 

<

дата обезличена> (л.д.127 т.1), в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что договор займа № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> никогда ФИО2 не подписывался. Директор ООО «ТрансБетонГрупп» ФИО2 не отрицал, что истица перечисляла 400 000 рублей для хозяйственной деятельности общества, однако, указал, что 400 000 рублей были возвращены платежным поручением вместе с долгом по договору займа № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. Просили в удовлетворении исковых требований отказать. 

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав и оценив все представленные доказательства, суд считает, что в иске следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В судебном заседании представитель истца пояснила, что ФИО1 передала 

<

дата обезличена> ответчику путем перечисления на его расчетный счет денежные средства на сумму 400 000 рублей на условиях возмездного займа. Предметом договора займа № 

<

номер обезличен> (л.д.28,29 т.1), заключенного между истцом и ответчиком 

<

дата обезличена>г., являлась передача заимодавцем заемщику в собственность денежных средств в размере 400 000 рублей в срок до 

<

дата обезличена>. (пункты 1.1. и 2.1. договора). Указанная денежная сумма была перечислена с банковского счета истца, открытого в АО «

<

данные изъяты>», на расчетный счет ответчика, открытый в филиале «

<

данные изъяты>» АО «

<

данные изъяты>» (

<

адрес обезличен>), по платежному поручению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>., адресованному истцом банку. Согласно п. 1.2. договора займа № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. заем считается предоставленным с момента поступлении средств на расчетный счет заемщика. Заем по указанному договору предоставлялся на условиях уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 30,00 % годовых. Оплата процентов осуществляется после полного погашения основного займа не позднее 

<

дата обезличена>. (пункт 2.4. договора). Заемщик обязуется возвратить Займодавцу фактически переданную по настоящему договору сумму займа с процентами не позднее 

<

дата обезличена>. (пункт 2.2. договора). В случае нарушения заемщиком сроков возврата полученных сумм, указанных в пункте 2.2. договора, заемщик обязан уплатить займодавцу пеню, предусмотренную в размере 1 % от суммы невозвращенного долга за каждый день просрочки (пункт 3.2. договора). Ответчик ФИО2 в суде отрицал подписание договора займа № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 

<

дата обезличена> по ходатайству представителей ответчика назначена почерковедческая экспертиза (т.1 л.д.200-202).

Согласно заключению эксперта ФБУ «

<

данные изъяты>» 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, подпись от имени ФИО2, расположенная на втором листе договора займа № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>., заключенного между ФИО1 и ООО «ТрансБетонГрупп», на строке в графе «Заемщик» директор ООО «ТрансБетонГрупп» выполнены не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (т.1 л.д.213).

В силу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Не доверять заключению эксперта ФБУ «

<

данные изъяты>» у суда нет оснований, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, выводы эксперта конкретны, мотивированы и непротиворечивы, эксперт судом предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Суд считает, что заключение экспертизы соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании, показаниям ответчика, которые суд принимает в качестве доказательств, подтверждающих, что подпись в договоре займа от его имени от 

<

дата обезличена> выполнена не ФИО2, а иным лицом. Доказательств подписания договора займа ответчиком, истец суду не представил.

Как установлено в судебном заседании, и не отрицается ответчиком ФИО2, 

<

дата обезличена> денежные средства в размере 400 000 рублей были перечислены истцом ответчику. Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями сторон, так и выпиской по счету, принадлежащему ФИО1 в АО «

<

данные изъяты>» (л.д.54), платежным поручением 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (л.д.146 т.1). 

В соответствие со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В суде представители ответчика ссылались на то, что долг в размере 400 000 рублей был возвращен вместе с долгом по договору займа № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в размере 900 000 рублей, указывая, что на имя истца было написано письмо от 

<

дата обезличена>, в котором сумму 400 000 рублей просили зачесть в счет возврата по платежу от 

<

дата обезличена>. Получение письма отрицалось истцом. 

Судом установлено, что 

<

дата обезличена> между ФИО1 и ООО «ТрансБетонГрупп» заключен договор займа № 

<

номер обезличен>, по которому ФИО1 передала ответчику денежную сумму в размере 500000 рублей (в договоре 1 000 000 рублей). В суде стороны подтвердили, что договор был на сумму 500 000 рублей (т.2 л.д.23-24). Данная сумма была перечислена истцом платежным поручением 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (л.д.25 т.2). 

<

дата обезличена> ответчик возвратил истцу платежным поручением 

<

номер обезличен> денежные средства в размере 900 000 рублей (л.д.26,67т.2). В платежном поручении указано, что это возврат займа по договору № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

Суд соглашается с доводами представителей ответчика, что платежным поручением на 900 000 рублей был возвращен долг по договору займа от 

<

дата обезличена> в размере 500 000 рублей и 400 000 рублей по платежному поручению от 

<

дата обезличена>. Стороной ответчика представлено письмо, согласно которому сумму 400 000 рублей просят зачесть в счет возврата средств по платежу от 

<

дата обезличена> (л.д.27 т.2).

Стороной истца не представлено доказательств, что ООО «ТрансБетонГрупп» имеет долг в размере 400 000 рублей по каким- либо другим договорам займа перед истицей, также не представлены суду договора займа, заключенные до 

<

дата обезличена>, то есть до возврата суммы в 900 000 рублей.

Суд не принимает в качестве доказательства по делу акт сверки взаимных расчетов за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> на сумму 575 561,64 руб. между ФИО1 и ООО «ТрансБетонГрупп», так как акт подписан ФИО1 и 

<

ФИО>1(мужем истицы). Других актов сверки взаимных расчетов сторон суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ТрансБетонГрупп» о взыскании задолженности по договору займа № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> следует отказать, так как сумма в размере 400 000 рублей была ей возвращена 

<

дата обезличена>.

ФИО2 заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 240 рублей. Указанные расходы документально им подтверждены (т.1 л.д.205), следовательно, у суда имеются основания для их взыскания в соответствии со ст.ст. 94, ч.3 ст.96 ГПК РФ.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «ТрансБетонГрупп» следует взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 12 240 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ООО «ТрансБетонГрупп» о взыскании задолженности по договору займа от 

<

дата обезличена> отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТрансБетонГрупп» расходы по экспертизе в размере 12 240 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: