Гражданское дело 2-1176/2024

УИД: 52RS0001-02-2023-008625-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.02.2024 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Ляпина А.М.

при секретаре судебного заседания Антоновой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что 23.08.2023 г. в 21-00 около [Адрес] произошло ДТП с участием автомобиля [ марка ] по управлением ФИО2, истец является собственником указанного автомобиля. Причиной ДТП стала яма на дорожном полотне. Ущерб причинен на сумму 67163 руб. Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил. Истец вынужден был обратиться за юридической помощью, понёс расходы на оплату юридических услуг на сумму 60000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2215,00 рублей. На основании указанного истец просил: 

- взыскать с МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог» (ИНН [Номер]) в пользу ФИО1 (паспорт [Номер]) материальный ущерб в сумме 67163 рублей; 60000 рублей на оплату юридических услуг; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2215 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, требования поддержал.

Представитель ответчика – ФИО4, исковые требования признал частично, не оспаривая причинение и суммы ущерба, но пояснил о завышенности требований на оплату юридических услуг.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Определение убытков дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ. Они понимаются как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ: « Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществления строительной и иной связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Судом установлено, что 23.08.2023 г. в 21-00 около [Адрес] произошло ДТП с участием автомобиля [ марка ] по управлением ФИО2, истец является собственником указанного автомобиля. Причиной ДТП стала яма на дорожном полотне. Ущерб причинен на сумму 67163 руб.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации права собственности на автомобиль, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заказом-нарядом, чеками и ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, и глубине - 5 см, а общей площадью 60 см.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель автомобиля к административной ответственности по факту рассматриваемого ДТП не привлекался, доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом ПДД РФ, не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло не по вине водителя или в результате его грубой неосторожности.

Прямой причинно-следственной связи между повреждением автомобиля и действиями истца суд не усматривает, поскольку выбоина находилась на проезжей части дороги, отсутствовали предупреждающие знаки и ограждения, водитель не должен был и не мог предвидеть наступившие последствия, в том числе при необходимой внимательности и предусмотрительности.

Доказательств того, что водитель автомобиля располагал технической возможностью предотвратить наезд на дорожную яму путем своевременного принятия мер экстренного торможения ответчиком не представлено.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в полном объеме, без учета вины истца.

Согласно постановлению администрации г.Н.Новгорода от 30.06.2022г. №3145 «О закреплении имущества на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением «Ремонт и эксплуатация дорог» закреплено на праве оперативного управления за МБУ «РЭД» имущество согласно приложениям №№1,2, с исключением имущества из состава имущества муниципальной казны города Нижнего Новгорода.

Автомобильная дорога, где произошло ДТП, передана в оперативное управление МБУ «РЭД».

Согласно п.1 ст.296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. 

Согласно п.1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. 

Согласно разъяснений п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. 

Учитывая, что автодорога была передана по акту приема-передачи и право оперативного управления было зарегистрировано 29.09.2022г., суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный в указанную в исковом заявлении дату, в результате бездействия за осуществлением контроля за дорожным полотном, лежит на ответчике. 

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению ущерба суд не усматривает.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, почтовые услуги, другие признанные судом необходимыми расходы».

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Заявленные истцом расходы на представителя подлежат возмещению в разумном размере, с учетом объема оказанных услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, и считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления подлежат возмещению в полном объеме в сумме 2215 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог» (ИНН [Номер]) в пользу ФИО1 (паспорт [Номер]) материальный ущерб в сумме 67163 рублей; 20000 рублей на оплату юридических услуг; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2215 рублей.

В удовлетворении требований в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.М.Ляпин