УИД 50RS0031-01-2023-011805-24

Дело № 2-315/2024 (2-9732/2023;)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 30 января 2024 года 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

при секретаре Аблицовой Е.С.,

с участием прокурора Подсветова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одинцовского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Московской области к ООО «Решение», ФИО1 о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Одинцовская городская прокуратура в интересах Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Московской области обратилась в суд с иском к ООО «Решение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1 о признании ничтожной сделки по выдаче удостоверения комиссии по трудовым спорам от 29.08.2022, применении последствий недействительности ничтожной сделки по выдаче удостоверения комиссии по трудовым спорам от 29.08.2022, взыскании денежных средств в размере 1 466 000 рублей в доход государства.

Исковые требования мотивированы тем, что с банковского счета ООО «Решение» ПАО «Сбербанк» переведены денежные средства в размере 1 466 000 рублей в пользу ФИО1 на основании удостоверения КТС №2 от 29.08.2022, выданного ООО «Решение» по решению КТС №1. Из удостоверения КТС следует, что ФИО1, работающему в должности коммерческого директора, ООО «Решение» обязано выплатить за период с 14.06.2022 по 25.07.2022 заработную плату в размере 1 466 257 рублей. Указанное удостоверение подписано председателем комиссии ФИО2

06.09.2022 ПАО Сбербанк принял исполнительный документ от 29.08.2022.

Проведенной органами прокуратуры области проверкой установлено, что по адресу регистрации ООО «Решение» АДРЕС фактическая деятельность по указанному адресу организацией не осуществляется.

По сведениям Межрайонной ИФНС России №22 по Московской области сведения по форме 2-НДФЛ работников ООО «Решение», налоговая отчетность организацией не подается, следовательно, общество не имело работников, необходимых в соответствии со ст. 384 ТК РФ для создания в обществе КТС.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом, возражений не представили. 

Третье лицо Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направили заявление, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, т

Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав явившегося представителя истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что директором ООО «Решение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 выдано удостоверение Комиссии по трудовым спорам (далее - КТС) № 2 от 29.08.2022, из которого следует, что ФИО1, работающему в должности коммерческого директора, ООО «Решение» обязано выплатить за период с 14.06.2022 по 25.07.2022 заработную плату в размере 1 466 257 рублей.

Изготовленное удостоверение КТС ООО «Решение» содержит сведения о наличии у ООО «Решение» перед ФИО1 задолженности по заработной плате, имеющей приоритетную очередность взыскания по отношению к задолженности по платежам в бюджет, во внебюджетные фонды и другим финансовым обязательствам.

06.09.2022 ПАО Сбербанк принял исполнительный документ на сумму 1 466 257 рублей.

Правовые основы механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма регламентированы Законом РФ от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ от 11.04.2023, ООО «Решение» зарегистрировано 07.06.2022, руководителем общества является ФИО3, который зарегистрирован по адресу АДРЕС.

Городской прокуратурой посредством взаимодействия с прокуратурой Фатежского района Курской области получены объяснения ФИО3, согласно данных пояснений, генеральным директором не является и никогда не являлся, о данной организации ранее ничего не знал, заявления в регистрирующие налоговые органы о внесении в ЕГРЮЛ изменений в части сведений о нем в качестве генерального директора не подавал, доверенности в этих целях никому не выдавал.

В связи с чем материалы проверки в отношении ООО «Решение» в части номинальности генерального директора направлены для решения вопроса об уголовном преследовании неустановленного лица по факту выявленных признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 173.1 УК РФ в СУ УМВД России по Одинцовскому городскому округу.

Согласно ст. 111 Закона РФ № 229-ФЗ требования по оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, относятся ко второй очереди удовлетворения требований взыскателей (третья очередь - платежи в бюджет и во внебюджетные фонды, четвертая очередь - все остальные требования).

Проведенной органами прокуратуры области проверкой также установлено, что ООО «Решение» не имело работников, необходимых в соответствии со ст. 384 ТК РФ для создания в обществе КТС, и соответственно ответчик ФИО1 не был трудоустроен в ООО «Решение», в отношении него не отчислялись НДФЛ и страховые взносы.

Таким образом, удостоверение КТС ООО «Решение» содержит ложные сведения о наличии у ООО «Решение» перед ФИО1 задолженности по заработной плате, имеющей приоритетную очередность взыскания по отношению к задолженности по платежам в бюджет, во внебюджетные фонды и другим финансовым обязательствам.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Удостоверение КТС ООО «Решение» выдано в подтверждение наличия мнимых неисполненных Обществом обязательств по выплате заработной платы работнику.

Более того, из представленной в материалы дела информации по проверки деятельности ООО «Решение» следует, что по сведениям Росфинмониторинга и Банка России общество имеет признаки «технической компании», участвующей в неправомерных операциях по обналичиванию денежных средств.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Таким образом, перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Решение» в пользу ФИО1 является недействительной сделкой.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действующими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 08.06.2004 № 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право, применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующие прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствие установленные законом.

Статья 169 ГК направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания недействительными исполнительного документа: удостоверения №2 комиссии по трудовым спорам ООО «Решение» от 29.08.2022 и признания недействительной сделкой по перечислению с расчетного счета ООО «Решение» денежных средств в пользу ФИО1 в размере 1 466 000 рублей, в связи с чем, находит заявленные истцом требования законными и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Одинцовского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Московской области к ООО «Решение», ФИО1 о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств – удовлетворить.

Признать недействительным исполнительный документ: удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «Решение» от 29.08.2022 № 2.

Признать недействительной сделку по перечислению с расчетного счета ООО «Решение» денежных средств в пользу ФИО1 в сумме 1 466 000 (один миллион четыреста шестьдесят шесть тысяч) рублей.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать в доход Российской Федерации солидарно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт №) и ООО «Решение», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> денежные средства в сумме 1 466 000 (один миллион четыреста шестьдесят шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Василенко 

Мотивированное решение изготовлено: 25.04.2024