Дело № 2а-1904/2025 

(УИД 36RS0004-01-2025-002873-18)

Стр. 3.020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 06 июня 2025 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Козьяковой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Паниной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к управлению по охране объектов культурного наследия Липецкой области, и.о. начальника управления по охране объектов культурного наследия Липецкой области ФИО3 о признании решения незаконным,

установил:

в адрес суда поступило административное исковое заявление, в котором ФИО1 и ФИО2 просят признать незаконным ответ управления по охране объектов культурного наследия Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование заявленных требований указывают, что решением управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 26.12.2024 №-рз были назначены торги по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером №. Административные истцы были намерены участвовать в аукционе, однако на свои вопросы получили ответ от ДД.ММ.ГГГГ №418 о невозможности строительства на земельном участке. Оспариваемый ответ противоречит решению о назначении торгов в части приложения № извещения о торгах, допускающего строительство, а также нарушает право административных истцов на участие в торгах и на подачу высокого предложения о цене в условиях наличия достоверной информации о предмете торгов (л.д. 3-4).

Определением от 26.03.2025 указанное административное исковое заявление оставлено без движения (л.д. 2).

02.04.2025 административный иск принят к производству суда и по нему возбуждено административное дело (л.д. 35-36).

В судебное заседание административные истцы ФИО1 и ФИО2, представитель административного ответчика – управления по охране объектов культурного наследия Липецкой области, административный ответчик – и.о. начальника управления по охране объектов культурного наследия Липецкой области ФИО3 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке (л.д. 167-170), о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Учитывая изложенное, суд в силу части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В ранее поданных письменных возражениях представитель административного ответчика – управления по охране объектов культурного наследия Липецкой области по доверенности ФИО4 просила в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 42-45). 

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ).

В части 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ).

Частью 1 статьи 219 КАС РФ определено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административные истцы обратились в суд с настоящим административным иском 21.03.2025 (л.д. 20-21), в то время как оспариваемое решение вынесено 25.02.2025.

Следовательно, административное исковое заявление подано административными истцами в пределах трехмесячного срока с момента вынесения оспариваемого ответа. 

Как следует из материалов административного дела, на основании решения управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ №-рз на ДД.ММ.ГГГГ был назначен аукцион в электронной форме на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 138-145).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 обратились в управление по охране объектов культурного наследия Липецкой области с заявлением №-смю, в котором в целях участия в торгах, назначенных на 28.02.2025, просили предоставить следующую информацию:

1) располагается ли выставляемый на торгах земельный участок полностью на территории памятника «Усадьба»;

2) перечень объектов капитальных строений, которые можно возводить на указанном земельном участке;

3) ссылку на документ, позволяющий не только восстанавливать утраченные элементы усадьбы, но и строить другие объекты капитального строительства, в том числе гостиницы для туристов;

4) максимально и (или) минимально допустимые параметры разрешенного строительства объекта капитального строительства, возможность подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического;

5) распространяет ли градостроительный регламент сельского поселения «Полибинский сельсовет» на указанный земельный участок с учетом того, что он находится на территории исторического памятника;

6) разъяснить, почему в извещении о торгах указана категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», в то время как земельные участки в границах территорий объектов культурного наследия, включенных в единый реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также в границах территорий выявленных объектов культурного наследия относятся к землям историко-культурного назначения;

7) разъяснить применение или неприменение статьи 5.1 Федерального закона № 73-ФЗ, согласно которой на территории памятника или ансамбля запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик, существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства, проведение земляных, строительных мелиоративных и иных работ;

8) предоставить документ, содержащий режим охраны памятника;

9) предоставить копию градостроительного плана земельного участка;

10) предоставить копию документа с перечнем утраченных элементов ансамбля усадьбы (л.д. 17-18).

По результатам рассмотрения данного обращения и.о. начальника управления по охране объектов культурного наследия Липецкой области ФИО3 дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сообщено, что земельный участок с кадастровым номером № расположен на территории объекта культурного наследия «Усадьба», где строительство запрещено (л.д. 19). 

Оценивая исследованные в настоящем судебном заседании доказательства, суд исходит из следующего.

Требования административных истцов сводятся к несогласию с содержанием оспариваемого письма, которое, по их мнению, противоречит положениям подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Однако несогласие административных истцов с содержанием данного ответа не может свидетельствовать о незаконности действий должностного лица, а оценка степени аргументированности обжалуемого ответа не может быть предметом судебной проверки в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Само по себе несогласие заявителя с содержанием ответа не свидетельствует о нарушении административным ответчиком его прав.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель административного ответчика указывала на то, что фактически в заявлении административных истцов ставился вопрос о возможности строительства на земельном участке.

Однако помимо вопроса о возможности строительства на земельном участке обращение административных истцов содержало иные требования (в том числе о разъяснении категории земель, к которой относится земельный участок, о предоставлении документа, содержащего режим охраны памятника, документа с перечнем утраченных элементов ансамбля усадьбы). Оспариваемое письмо не содержит ответ должностного лица относительно всех поставленных в обращении вопросов, следовательно, заявление административных истцов не было рассмотрено административным ответчиком по существу в полном объеме. Указание в ответе только на то, что на земельном участке запрещается строительство, надлежащим ответом на поставленные в заявлении вопросы быть признано не может.

Принимая во внимание изложенное, суд находит установленным, что заявление ФИО1 и ФИО2 не было рассмотрено административным ответчиком по существу в полном объеме.

Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Судом установлено нарушение прав и законных интересов административных истцов незаконным ответом от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежат удовлетворению.

При этом в целях устранения нарушения прав и законных интересов административных истцов суд полагает необходимым возложить на управление по охране объектов культурного наследия Липецкой области обязанность в течение одного месяца с даты вступления настоящего решения в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №. То обстоятельство, что заявление подавалось в целях участия в аукционе, который в настоящее время состоялся, не может служить основанием для освобождения административного ответчика от обязанности рассмотреть указанное заявление в порядке, установленном Федеральным законом № 59-ФЗ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

признать незаконным ответ управления по охране объектов культурного наследия Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Возложить на управление по охране объектов культурного наследия Липецкой области обязанность в течение одного месяца с даты вступления настоящего решения в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.

О результатах исполнения решения суда сообщить административным истцам и в суд не позднее двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.06.2025.

Судья М.Ю. Козьякова