Дело №2-2383\2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Суворовой Е.И., 

секретаря судебного заседания Болотской М.С., 

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО10 к ФИО5 ФИО11, ФИО6 ФИО12, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными результатов межевания, внесении изменений в ГКН, обеспечить проход к земельному участку, демонтировать забор, сносе строения, признании отсутствующим права собственности

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6 и, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит:

-признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> составленный в ДД.ММ.ГГГГ году, определяющий границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>1 в точках 

<

данные изъяты>6 о определяющий границы земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> в точках 

<

данные изъяты>

-определить границы земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> исходя и местоположения координат и характерных точек границ земельного участка, установленных при его образовании, согласно Постановления Главы администрации Крюковского сельского округа Наро-Фоминского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №;

-внести сведения в ГКН в части местоположения границ земельного участка кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

-признать недействительными результаты межевания земельных участков ответчика ФИО3, с кадатсровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

-обязать ответчиков ФИО2 и ФИО3 не чинить препятствия в пользовании проездом и обеспечить проход и подъезд м к земельному участку с кадатсровым номером 

<

данные изъяты>, расположенному по адресу: 

<

адрес>

- обязать ответчика ФИО5 за свой счет демонировать забор, установленный за пределами указанных характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> в течении десяти дней с даты вступления решения суда по данному делу в законную силу;

-обязать ответчика ФИО6 за свой счет демонировать забор, установленный за пределами указанных характерных точек границ земельного участка №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> границ земельного участка №а, площадью 340 кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в течении десяти дней с даты вступления решения суда по данному делу в законную силу.

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что истец ФИО4 является собственником земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного в 

<

адрес>, 

<

адрес> с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Участок принадлежит истцу с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения земельного участка. 

ответчику ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, с\о Крюковский, 

<

адрес>, участок 3. указанный земельный участок принадлежит ответчику с ДД.ММ.ГГГГ. 

Ранее с одной из сторон земельного участка ответчика имелся проезд к земельному участку истца, однако в связи с установкой ответчиком ФИО2 забора на земельном участке общего пользования, доступ к земельному участку истца оказался закрытым. 

Согласно выкопировки из Генплана д. Скугорово, утвержденной Администрацией Крюковского сельского совета, имеется проезд к земельному участку №, принадлежащего истцу и соседнем земельному участку №в.

В схеме расположения земельного участка № в д. Скугорово, утвержденного Главой Администрации, видно, что с левой стороны земельного участка №, принадлежащего ответчику определен проезд к земельному участку истца. 

В течении длительного времени часть муниципального участка, захваченная ответчиком, использовалась для целей проезда. Расположение капитальных строений, делает невозможным проезд на территорию земельного участка истца. Семья истца указанным проездом пользовалась с ДД.ММ.ГГГГ года. 

<

адрес> является единственным, другой дороги, проезда к участку истца не имеется. Ответчик незаконно установил забор, тем самым ограничил свободный доступ подъезда и прохода в земельному участку принадлежащему истцу, чем нарушает права истца по владению и пользованию земельным участком. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил несогласие с заявленными истцами требованиями.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил несогласие с заявленными истцами требованиями.

Представитель ответчика ФИО5 -ФИО1 действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований. Доводы изложенные в письменных возражениях поддержала. 

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителей третьих лиц Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области, Управления Росреестра по Московкой области, ФГБУ " ФКП Росреестра по Московской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, заключение эксперта, суд приходит к следующему выводу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение эксперта, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.12 ГК РФ - Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Существующие, планируемые границы территорий общего пользования, автомобильные дороги и т.д. обозначаются в градостроительной документации красными линиями.

В соответствии со ст. ст. 23, 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации генеральные планы развития территорий поселения включают в себя карты (схемы) планируемого размещения инфраструктуры (в том числе автомобильных дорог местного значения) поселения и утверждаются соответствующим представительным органом местного самоуправлении после проведения согласно ст. 46 настоящего Кодекса публичных слушаний по вопросам планирования развития территории поселения.

При отсутствии генерального плана красные линии утверждаются нормативным правовым актом муниципального образования.

На основании пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Учитывая вышеуказанные нормы действующего законодательства, перечень земель общего пользования является открытым. В то же время к ним отнесены только земли, не подлежащие приватизации.

По смыслу указанных правовых норм, данный запрет направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к природным объектам и местам общего пользования, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения.

Согласно пункту 1 статьи 262 ГК РФ под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно ст.56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что истцу ФИО4 ФИО13 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (№

Ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. ( л.д. № Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Ответчику ФИО3 принадлежат: земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> и земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Администрацией сельского поселения Ташировской Наро-Фоминского муниципального района Московской области представлена схема расположения земельных участков в д.Скугорово Наро-Фоминского муниципального района Московской области, согласно которой между участками ответчиков ФИО5 и ФИО6 имеется проезд. (№).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству стороны истца назначалась судебная землеустроительная экспертиза в целях устранения противоречий.

Согласно выводов эксперта, д. Скугорово входит в состав сельского поселения. Согласно Свода правил 42.13330.2016 « Градостроительство. Планировка и застройка т городских и сельских поселений», число полос движения для проезда устанавливается в количестве одной полосы. Ширина проездов составляет 4,5 метра. 

На дату проведения полевого обследования возможность проезда к земельному участку с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, отсутствует.

Возможность прохода к земельному участку с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> имеется по землям неразграниченной государственной собственности с северной стороны земельного участка истца вдоль северной границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> 

Причина невозможности проезда заключается в его отсутствии ( отсутствует автомобильная дорога).

По результату полевого исследования и материалов дела для обеспечения проезда к земельному участку с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> необходимо обустроить проезд по землям неразграниченной собственности, представлено 2 варианта. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы заключения поддержал в полном объеме. Пояснил, что возможность проезда к участку истца отсутствует, причина невозможности проезда заключается в отсутствии автомобильной дороги. для обеспечения проезда к земельному участку истца необходимо обустроить проезд по землям неразграниченной государственной собственности. Разработаны два варианта организации проезда. 

Поскольку в выводах эксперта даны полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, представленное экспертное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ.

Проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, с учетом требований об относимости, допустимости и оценки доказательств, суд пришел к выводу, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства в подтверждение своих доводов. 

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется следующими способами: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца и доказанность наличия причинно-следственной связи.

Избранные истцом способы защиты своих прав, с учетом обстоятельств дела, не могут быть признаны надлежащими.

Судом установлено, что земельные участки истца и ответчиком смежными не являются. Кроме того, материалами дела не подтверждается наличие ранее проезда между участками ответчиков ФИО5 и ФИО6 

Истец, предъявив негаторный иск, избрал ненадлежащий способ защиты своего права. Истцом не доказана неправомерность действий ответчиков по владению принадлежащими им на праве собственности земельным участком в тех границах, в которых участок существует, и сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости. При этом соглашений относительно использования истцом части земельного участка ответчиков для обеспечения проезда не имеется.

Предъявленные требования затрагивают режим законного владения, пользования и распоряжения земельными участками ответчиков. 

При этом истец с заявлениями об обустройстве дороги не обращалась. 

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (абзац второй).

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (абзац третий).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (абзац четвертый).

Требуя возложить на ответчиков обязанность по выделению части своего земельного участка в земли общего пользования, истцы, по сути, ставят вопрос об уменьшении объема его права собственности с целью предоставления возможности обеспечения проезда к своему участку через чужие земли.

По смыслу вышеприведенных норм материального права, обязательных официальных разъяснений о применении закона, необходимость подтверждения нарушений прав собственности истца, не связанных с лишением владения, характерна для требований, основанных на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые, однако, не могут применяться с целью предоставления этому лицу права пользования чужим земельным участком.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО14 к ФИО5 ФИО15, ФИО6 ФИО16 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными результатов межевания, внесении изменений в ГКН, обеспечить проход к земельному участку, демонтировать забор, сносе строения, признании отсутствующим права собственности, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Председательствующий Е.И. Суворова