Дело № 2-3241/2020

УИД 76RS0013-02-2020-002630-13

Мотивированное 

решение

 изготовлено 08 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Лебедевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 25 сентября 2020 года дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, штрафа в размере 50% процентов от взысканной судом страховой выплаты, расходов на оплату экспертных услуг в размере 15 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 32 000 рублей, почтовых расходов в размере 1376,15 рублей, расходов по ксерокопированию документов в размере 2 112 рублей. 

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами:

ДД.ММ.ГГГГ, на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под его управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты> был поврежден. 

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО2, ее гражданская ответственность застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (полис серия №), гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Ангара» (полис №). 

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику был представлен пакет документов для направления автомобиля истца на ремонт или осуществления страховой выплаты. Осмотр автомобиля ООО СК «Ангара» в установленный срок не произвело. 

В соответствии с экспертным заключением №, выполненным ООО «Независимость» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа запасных частей) составляет 462 491,16 руб., стоимость годных остатков – 179 170, 68 руб., средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля - 544 000 руб. Проведение восстановительного ремонта автомобиля нецелесообразно в связи с полной гибелью автомобиля. Таким образом, стоимость ущерба легкового автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 364 829 рублей 32 копейки. 

Решением Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу истца было взыскано страховое возмещение в сумме 364829,32 рублей, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы. Решение суда не исполнено.

У ООО «СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в последствии введена процедура банкротства, в связи с чем исполнение решения невозможно. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсационной выплате. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в выплате компенсационной выплаты отказал. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ОАО «АльфаСтрахование» претензию, которая также осталась без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием об обязании ОАО «АльфаСтрахование» произвести выплату страхового возмещения, возместить расходы на экспертизу в размере 12 500 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований истца в части выплаты страхового возмещения. 

Истец полагает решение финансового уполномоченного в части отказа во взыскании расходов на экспертизу незаконным и необоснованным. 

Действиями ответчика нарушены прав истца, как потребителя, чем причинен моральный вред. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 200000 рублей. 

Для защиты своих интересов ФИО1 обратился к ФИО3, понес расходы по отправке заявления, обращения, претензии, копий искового заявления с приложениями, расходы на копирование документов. 

В качестве правовых оснований истец ссылается на ст. 12, 15, 931, 1064 ГК РФ 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд представителя по доверенности. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку страховая компания своевременно исполнила решение финансового уполномоченного, доказательств причинения действиями страховой компании истцу физических и нравственных страданий не представлено, в случае удовлетворения исковых требований просил о снижении размера компенсации морального вреда, полагал требование о взыскании расходов на оплату экспертного заключения необоснованными, расходы на оплату юридических услуг завышенными. 

Третье лицо ФИО2 извещалась о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, в адрес суда вернулся конверт с судебным извещением. 

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, материал проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы гражданских дел №, №, №, суд приходит к следующим выводам:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под его управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (полис №), гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Ангара» (страховой полис №). 

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику был представлен пакет документов для направления автомобиля истца на ремонт или осуществления страховой выплаты. 

В соответствии с экспертным заключением №, выполненным ООО «Независимость» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа запасных частей) составляет 462 491,16 руб., стоимость годных остатков – 179 170, 68 руб., средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля - 544 000 руб. Проведение восстановительного ремонта автомобиля нецелесообразно в связи с полной гибелью автомобиля. Таким образом, стоимость ущерба легкового автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 364 829,32 руб. 

Осмотр автомобиля истца ООО «СК «Ангара» в установленный законом срок не произвело, страховое возмещение не выплатило. 

Решением Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено:

«Взыскать с ООО «СК Ангара» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 364 829 руб. 32 коп., неустойку 255 380 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 182414 руб. 66 коп., расходы на копирование документов 1 540 рублей, на проведение оценки ущерба 12 500 рублей, на составление претензии 1500 руб., на юридические услуги представителя 7 000 рублей, почтовые расходы 475 руб., расходы по направлению телеграммы 528 руб. 60 коп.

Взыскать с ООО «СК Ангара» государственную пошлину в бюджет городского округа город Рыбинск 9702 руб. 10 коп.»

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

У ООО «СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введена процедура банкротства.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсационной выплате. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в выплате компенсационной выплаты отказал. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ОАО «АльфаСтрахование» претензию с требованием выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, которая осталась без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило заявителю уведомление об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

ФИО1 обратился в суд.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковое заявление ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием об обязании ОАО «АльфаСтрахование» произвести выплату страхового возмещения, возместить расходы на экспертизу в размере 12 500 рублей. 

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО1, с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 364 829 руб. 32 коп., в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано. 

Решение Финансового уполномоченного исполнено 10.08.2020 г., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., в связи с нарушением его прав как потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления).

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, разъяснения высшей судебной инстанции, суд считает, что факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в неполучении им в установленный законом 20-дневный срок страхового возмещения в полном объеме, необходимом для восстановления нарушенного права, нашел свое подтверждение. Указанное обстоятельство является достаточным для удовлетворения требований истца о взыскании со страховщика компенсации морального вреда. 

Учитывая характер причиненных истцу страданий, степень вины страховщика, длительность просрочки выплаты страхового возмещения, а также принцип разумности и справедливости, суд определяет к взысканию в пользу истца за счет АО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Учитывая изложенное, разрешение судом требований, не связанных со взысканием страхового возмещения, а также добровольное исполнение ответчиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, оснований для взыскания штрафа не имеется. 

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14).

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100).

Как следует из представленных материалов, истец, не согласившись с размером произведенной страховщиком выплаты, самостоятельно организовал проведение оценки поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

Исследование выполнено ООО «Независимость», расходы на его проведение в сумме 12 500 руб. оплачены истцом, однако страховой компанией не компенсированы. 

Поскольку необходимость несения данных расходов вызвана действиями ответчика, суд полагает о взыскании данных расходов в полном объеме. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч., связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. 

Учитывая изложенное, суд полагает признать необходимыми почтовые расходы по направлению в ОАО «АльфаСтрахование» заявления о компенсационной выплате, заявления потребителя, направляемого в финансовую организацию, обращений к финансовому уполномоченному, расходы по направлению искового заявления о взыскании компенсации морального вреда с приложениями в целях соблюдения требований ч. 6 ст. 132 ГПК РФ, в общей сумме 1376 руб. 15 коп., а также расходы на копирование документов в сумме 2112 руб. 00 коп., факт несения истцом указанных расходов подтвержден документально. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы направлению корреспонденции в сумме 1376 руб. 15 коп., расходы на копирование документов в размере 2112 руб. 00 коп.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13). 

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца представлял ФИО3, за услуги которого произведена оплата в сумме 20 000 руб. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, истцу оказаны юридические услуги, связанные с соблюдением досудебного порядка обращения с заявлением (досудебной претензией) к страховой компании, по составлению заявления о компенсационной выплате, а также услуги, связанные с соблюдением досудебного порядка обращения с заявлением (досудебной претензией) к Финансовому уполномоченному. Факт оплаты данных услуг подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей.

Принимая во внимание, что по делу с участием представителя истца проведено одно судебное заседание, характер спора, объем оказанных юридических услуг (консультирование, составление документов), учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер, подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг юридических услуг представителя до 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в бюджет городского округа город Рыбинск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1:

- компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек,

- расходы на оценку в сумме 12 500 рублей 00 копеек,

- расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей 00 копеек, 

- почтовые расходы в сумме 1376 рублей 15 копеек,

- расходы по копированию документов 2112 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальных требований истцу отказать. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину 300 рублей с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск:

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Голованов