Дело № 2- 2476/2021

27RS0004-01-2021-002262-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«23» июня 2021 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего судьи – И.Н.Осиповой,

с участием представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика - ФИО3, действующей на основании доверенности,

при секретаре Артемьеве Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» о взыскании ущерба, понесенных судебных расходов, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ответчику о взыскании ущерба, понесенных судебных расходов, возложении обязанности. В обоснование заявленных требований указала, что № в принадлежащей ФИО1 на праве собственности квартире по адресу 

<

адрес> произошло затопление, в результате которого было повреждено имущество истца, расположенное в данной квартире. Согласно акту о затоплении, причиной затопления являлся порыв крана на стояке ХВС. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в ЖЭУ № с просьбой о замене стояка ХВС, который находится в аварийном состоянии. Каких-либо действий со стороны управляющей компании по замене стояка ХВС предпринято не было. Стояк ХВС относится к общедомовому имуществу, наблюдение за сохранностью которого относится к ведению управляющей организации. Просит возложить на Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» обязанность по замене стояка холодного водоснабжения, расположенного в ванной комнате, в 

<

адрес>, не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 74080 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме, по обстоятельствам, указанным в иске. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ДВ-Союз» - ФИО3 возражала по заявленным требованиям по доводам, указанным в отзыве. Просит в удовлетворении требований истца отказать. 

В судебном заседании третье лицо ФИО5 не присутствовал, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. 

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст.1064 Г РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>, является ФИО1, что подтверждается представленной выпиской ЕГРН. 

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что затопление произошло по причине срыва крана шарового «американка», ф20 со стояка холодного водоснабжения. В результате залива установлены повреждения: повреждения отделки помещения - частичное вздутие линолеума по периметру комнаты, также имелись повреждения мебели: отслоение пленочного покрытия и разбухание ножек шкафов и комода, стола, шкаф-3 шт., стол-1 шт., комод-1 шт. 

На основании выводов заключения специалистов ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» №-Х от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также стоимость поврежденной мебели, составляет на дату определения стоимости объекта оценки ДД.ММ.ГГГГ 74080 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО «ДВ-Союз» с претензией, в которой просила возместить убытки в размере 74080 рублей 00 копеек, за восстановительный ремонт 

<

адрес> рублей. Данное заявление до настоящего времени оставлено без ответа.

В судебном заседании установлено, что ООО «ДВ-Союз» является управляющей компанией обслуживающей общее имущество многоквартирного дома расположенного по адресу 

<

адрес>.

При этом суд принимает во внимание, что на основании договора управления многоквартирным домом на ответчика возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного 

<

адрес>. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

В соответствии с положением ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что в обязанности управляющей компании входит выполнение работ и оказании услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме. 

В соответствии ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст.309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положением п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе требовать возмещения убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Поскольку ответчиком мер по возмещению ущерба не принималось, истцом обоснованно заявлены требования о возмещении причиненного ущерба, который признан судом.

Ответчиком не представлены суду доказательства, свидетельствующие об отсутствии их вины в заливе квартиры, тогда как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба возлагается именно на ответчика. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании причиненного ущерба в виде восстановительного ремонта и стоимости поврежденного имущества в сумме 74080 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Исходя из доказательств, предоставленных истцом, длительности нарушений прав истца, как потребителя, на благоприятную среду обитания, суд считает, что требования подлежат удовлетворению в сумме 10000 рублей. 

При рассмотрении требований о взыскание штрафа суд руководствуется положением п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Ответчиком не предоставлены обоснованные возражения относительно заявленных требований, которые могли быть приняты судом для снижения заявленной суммы штрафа. 

По требованиям о возложении обязанности по замене стояка холодного водоснабжения, расположенного в ванной комнате, в 

<

адрес>, суд полагает требования подлежащие удовлетворению. 

В соответствии с положением ст.206 ГПК установлено, что в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Истцом заявлены требования об установлении срока в течение 30 дней, со дня вступления решения в законную силу. Представителем ответчика не представлены возражения относительного указанного срока.

При рассмотрении требований истца о взыскании понесенных расходов в виде оплаты заключения специалиста, суд руководствуется положением ст. 88 ГПК РФ, где установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассматриваемым делом относятся суммы, подлежащие оплате специалистам.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» и ФИО1 заключен договор на оказание услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать следующие услуги: определение рыночной стоимости восстановительного ремонта № расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 3.2. Договора полная стоимость услуг по договору составляет 7500 рублей. Данная стоимость была оплачена в полном объеме, что подтверждается представленным кассовым чеком на сумму 7500 рублей.

Суд признает, что понесенные расходы находятся в причинной связи с причинением истцу убытков, в связи с затоплением жилого помещения и находятся в причинной связи с рассматриваемым иском. С ответчиков подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате заключения специалиста в размере 7500 рублей.

При разрешении вопроса о государственной пошлине, суд руководствуется ст. 103 ГПК, где указано что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

На основание изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» о взыскании ущерба, понесенных судебных расходов, возложении обязанности - удовлетворить. 

Возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью «ДВ -Союз» произвести работы по замене стояка холодного водоснабжения, расположенного в ванной комнате, в 

<

адрес> в 

<

адрес>, течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 74080 рублей, в счет расходов на проведение оценки специалиста в размере 7500 рублей, в счет возмещения компенсации морального вреда сумму 10000 рублей, штраф в сумме 37040 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок, со дня изготовления решения окончательной форме, в Хабаровский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы Индустриальный районный суд г. Хабаровска. 

Председательствующий судья: И.Н. Осипова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.