дело № 2- 63/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: 

судьи Вербицкой Е.В., 

при секретаре Марковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо """" о возмещении материального и морального вреда причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 А.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль "Ниссан икс-трейл", гос.регистрационный знак № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации № №, паспортом транспортного средства """. 

""" в 11ч.40 мин. на автодороге М4 "Дон" в районе отметки 1033км. +200 метров в """ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "№ регион, под управлением ФИО1, автомобиля "№ гос.регистрационный знак № региона под управлением ФИО2 и автобуса "№ под управлением ФИО6 

В результате полученных повреждений, принадлежащий истцу автомобиль потерял возможность самостоятельно передвигаться и для доставки его к месту хранения был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, оплата которых составила 10 500 рублей, что подтверждается квитанцией - договором № от """ 

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от """ виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 

В результате дорожно-транспортного происшествия """ истцу был причинен материальный и моральный вред. 

Согласно экспертному заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "№ регион № от """ выполненному экспертом """., стоимость восстановительного ремонта автомобиля № регион без учета износа составляет 507704 рублей, с учетом износа 280886 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на август 2019г. составляла 857700 рублей. Убытки, причиненные в результате ДТП """. истцу составляют 507704 рублей. 

Гражданская ответственность ФИО2, как владельца автомобиля № регион на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, истец не имеет возможности обратиться в страховую компанию с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения.

Истец указывает, что в результате ДТП нарушен уклад его жизни и жизни его семьи. Так, имея на иждивении несовершеннолетнюю дочь, ученицу 4 класса, истец не успевал произвести мероприятия по подготовке к учебному году, дочь была вынуждена пропускать занятия в спортивной школе, поскольку она находится в другом населенном пункте. Кроме того, основным условием приема истца на работу было наличие личного автомобиля, поскольку работа носит разъездной характер. После утраты автотранспорта работодатель расторг с истцом трудовые отношения с 18.09.2019г. 

В результате действий ответчика - ФИО2 истцу причинен моральный вред – нравственные страдания. Моральный вред истец оценивает в сумме 100 000,00 руб., что соответствует перенесенным нравственным страданиям. 

Истец не обладает достаточными правовыми познаниями, в связи с чем, был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи. За предоставление юридических услуг по подготовке иска и представлению интересов в суде истец оплатил 25 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от 29.08.2019г. За оценку причиненного ущерба, ФИО1 оплачено 5000,00 руб., что подтверждается кассовым чеком от 26.08.2019г. За подачу искового заявления в суд уплачена госпошлина в сумме 8532,04 руб.

Просит взыскать с ФИО2 в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 507704 руб., расходы, связанные с услугами эвакуатора в сумме 10 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебные расходы в сумме 33532,04 руб., расходы по оплате оценки причиненного ущерба в сумме 5000 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 472672, 16 руб., компенсацию расходов, связанных с услугами эвакуатора в сумме 10 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., судебные расходы в сумме 33532,04 руб., в том числе: 25 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 8532,04 руб. государственная пошлина, расходы по оплате оценки причиненного ущерба в сумме 5000 руб.

В судебном заседании ФИО3 А.А. и его представитель адвокат ФИО8, действующий по ордеру, просили уточненные исковые требования удовлетворить. 

ФИО2, извещенный времени и месте судебного заседания, не явился. Представил заявление, в котором указал, что явиться в судебное заседание не может в связи с отъездом, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Его представитель ФИО9, действующий по доверенности, в судебном заседании пояснил, что с выводами экспертизы согласны, относительно суммы ущерба не возражают, не согласны с требованием о компенсации морального вреда, не представлено доказательств обоснованности морального вреда. Никто истца не обязывал вести транспортное средство с места аварии до места оформления документов. Сотрудники могли приехать на место ДТП, поэтому истец мог отвести транспортное средство сразу домой. С места ДТП до дома около 30-40 км, а с учетом того, что возили на место оформления (Аксайский пост) расстояние намного больше, в связи с чем, расходы на услуги эвакуатора завышены, судебные расходы просил снизить до разумных пределов. Представитель истца ФИО10, действующий по доверенности, согласился с пояснениями ФИО9

Представитель третьего лица """ в суд не явился, судом извещен надлежащим образом.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что """ в 11ч.40 мин. на автодороге М4 "Дон" в районе отметки 1033км +200 метров в """ водитель ФИО2, управлял автомобилем № не справился с управлением своего автомобиля и допустил наезд на стоящий автомобиль № регион, под управлением ФИО1, автомобиль которого от удара выбросило на правую полосу движения в попутном направлении, где произошло столкновение с автобусом № под управлением ФИО6 В данном ДТП вышеуказанные автомобили получили механические повреждения. Пострадавших в ДТП нет. Причиной происшествия явилось нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО2 Определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. 

Истец на дату ДТП являлся собственником автомобиля № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

ФИО2 является собственником автомобиля №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Согласно административному производству № с участием водителей ФИО2, ФИО1, ФИО6, ДТП № от """., на дату ДТП автогражданская ответственность ФИО2 не застрахована. Постановлением от """ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в №.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3).

В соответствии с п.6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В Постановлении от 10.03.2017г. № 6-П Конституционный Суд РФ разъяснил, что возмещение имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно заключению эксперта № № """ от """. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан икс-трейл" гос.регистрационный знак № без учета износа ЗЧ составляет 507704 рублей, с учетом износа 280886 рублей. 

С указанной оценкой не согласился ответчик по его ходатайству по делу назначена комплексная транспортно-трасологическая, автотовароведческая экспертиза. 

Из заключения эксперта ООО "Региональный центр экспертиз Южного Федерального округа" следует, что в соответствии с анализом морфологических и топографических признаков отобразившихся в следе на поверхности задней части автомобиля «Ниссан» и проведенным моделированием и реконструкцией ДТП, автомобиль «Ниссан» мог изменить свое положение в правоэксцентричном направлении в результате блокирующего контактно-следового взаимодействия с автомобилем «Шевроле». Исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что повреждения автомобиля «Ниссан»,представленные в справке о ДТП от """ акте осмотра ТС № """. могли быть образованы в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от """., при указанных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта КТС автомобиля """ на дату ДТП от """ определенная в соответствии с "Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки". Министерство Юстиции Российской Федерации ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ составляет без учета износа 472672,16 рублей; с учетом износа 274668,52 рублей.

Возражений относительно результатов экспертизы ООО "Региональный центр экспертиз Южного Федерального округа" от ответчика не поступило. Напротив, представители ответчика в судебном заседании пояснили, что с результатами экспертизы согласны.

При таких обстоятельствах дела, суд полагает необходимым удовлетворить уточненные исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба в сумме 472672,16 руб.

Расходы на услуги эвакуатора являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ. Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.11, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.07.2015г. № 25).

Расходы на эвакуатор в сумме 10 500,00 руб. подтверждены квитанцией. В судебном заседании истцом даны пояснения о необходимости несения расходов в заявленном размере, т.к. автомобиль сначала был доставлен с места ДТП на Аксайский пост для оформления ДТП, затем в п. Каменоломни. Учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, в частности, возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством, подтверждение истцом несения данных расходов в заявленном размере, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на услуги эвакуатора в сумме 10 500,00 руб.

Оценивая доводы истца о взыскании морального вреда в сумме 100 000 рублей, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии с п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.2, 3 ст. 1099 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что современное правовое регулирование не исключает возможности компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими и имущественные права гражданина, в тех случаях и тех пределах, каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (Определение от 16.10.2001г. № 252-О, Определение от 06.06.2016г. № 1171-О).

Истец указывает, что в результате действий ответчика ему был причинен моральный вред – нравственные страдания, нарушен уклад жизни его семьи, он потерял работу, поскольку работа была связана с личным автотранспортом. 

При оценке доказательств, суд исходит из положений ч.3 ст. 67 ГПК РФ, в частности, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательств свидетельствующих о причинении истцу нравственных страданий не представлено. При изложенных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 8532,04 руб., с учетом уточненных исковых требований цена иска составляет 483172,16 руб. (472672,16+10500,00) и соответственно государственная пошлина 8032,00 руб. Согласно п.22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8032,00 руб. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1). Суд учитывает категорию дела, непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, объем оказанных юридических услуг, предоставленных документов, квитанцию № 5/19 от 29.08.2019г. о понесенных истцом расходах на оплату услуг представителя в сумме 25000,00 руб., суд считает разумными и обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы в сумме 20 000,00 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1

"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом представлен кассовый чек от 28.06.2019г. об оплате экспертного заключения в сумме 5000,00 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 5000,00 руб. 

Расходы по проведению судебной экспертизы составляют 20 000,00 руб. согласно письму генерального директора ООО «РЦЭ ЮФО». Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «РЦЭ ЮФО». 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо ООО "ВАГРАНС" о возмещении материального и морального вреда причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 472672,16 руб., расходы на эвакуатор в сумме 10 500,00 руб., расходы по оплате оценки причиненного ущерба в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8032,00 руб., а всего 516204,16 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Региональный центр экспертиз Южного Федерального округа" расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Судья: Е.В. Вербицкая

Решение в окончательной форме изготовлено 04 марта 2020 года.