К делу № 2-8556/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 г. Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Прокуда О.А.

при секретаре: Смирновой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Краснодарская региональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителя и правовая поддержка населения» в интересах ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

КРООП «Защита прав потребителя и правовая поддержка населения» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ЗАО «МАКС» суммы страхового возмещения в размере 

<

...>, неустойки в размере 

<

...>, расходов на проведение независимой оценки в размере 

<

...>, компенсации морального вреда в размере 

<

...>, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ФИО1 FORD FOCUS г/н №. Истец обратился с заявлением о страховом случае в ЗАО «МАКС», которое признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

...>. Не согласившись с суммой ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого размер причиненного ущерба автомобилю с учетом износа составил 

<

...>. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 на заявленных требованиях настаивал, просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО3 против заявленных требований возражал, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля FORD FOCUS г/н №, принадлежащего ФИО1 (копия справки о ДТП л.д. 5), являющемуся потерпевшим. 

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по ОСАГО в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств.

Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, ЗАО «МАКС» признало случай страховым и произвело выплату в размере 

<

...>., согласно экспертному заключению № А-914767 от ДД.ММ.ГГГГ (экспертное заключение л.д.95-111, копия платежного поручения о перечислении денежных средств л.д.112). 

Истец самостоятельно обратился к независимому оценщику ООО «Расчет», который провел осмотр поврежденного транспортного средства и составил экспертное заключение №. Заключением установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства FORD FOCUS г/н № составляет 

<

...> (л.д.14-69). 

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 30.11.2017 по делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первый экспертно-правовой центр». Согласно выводам заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П составляет: 

<

...> (л.д.176-189). 

В соответствии с п. 3.5 «Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. 

Согласно абз. второму п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей ответчика – ЗАО «МАКС» своевременно выплачена сумма страхового возмещения в размере 

<

...>.

Отказывая в удовлетворении требований, суд учитывает, что расхождение в результатах расчета размера расходов на восстановительный ремонт произведенной ЗАО «МАКС» и указанного в выводах судебной экспертизы, составляет менее 10 %, соответственно ответчик выполнил взятые на себя обязательства в отношении ФИО1 в полном объеме. 

Ввиду отказа ФИО1 в требованиях о взыскании неустойки суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа за несвоевременное исполнение обязательств. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Краснодарская региональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителя и правовая поддержка населения» в интересах ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения – о т к а з а т ь. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 1 месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2017 г.

Судья: