Дело №2а-82/2025

УИД 44RS0027-01-2024-000926-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2025 года г. Нерехта Костромской области

Нерехтский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Маматкуловой З.Р., при секретаре судебного заседания Ерёмченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к комитету по архитектуре и градостроительству Московской области, администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, Правительству Московской области о признании незаконными решений органов, наделенных государственными и иными публичными полномочиями,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась с иском к комитету по архитектуре и градостроительству Московской области (далее – Мособлархитектура) о признании незаконным решения от 15 апреля 2024 г. № о невозможности учета предложений в проекте внесения изменений в генеральный план городского округа Люберцы Московской области; возложении обязанности принять решение об учете предложений заявителя ФИО1, указанных в заявлении с входящим № от 26 марта 2024 г. в проекте внесения изменений в генеральный план городского округа Люберцы Московской области. 

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником (данные изъяты) доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым № по адресу: (,,,) (далее – жилой дом) и (данные изъяты) доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: (,,,) (далее – земельный участок). Площадь земельного участка (данные изъяты) кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для жилого дома, разрешенное использование (фактическое): для объектов жилой застройки. Земельный участок расположен в зоне Ж-2 (зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами). Администрацией городского округа Люберцы Московской области (далее – администрация) к долевым собственникам жилого дома и земельного участка подано исковое заявление о сносе самовольной постройки – жилого дома по указанному выше адресу. По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которой установлено, что жилой дом является многоквартирным, каких-либо нарушений строительных норм и правил, сводов правил, технических регламентов, противопожарных норм и правил, предъявляемых к данному виду строений экспертом не выявлено. Жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Единственным нарушением при строительстве рассматриваемого объекта является несоответствие вида разрешенного использования земельного участка, данное нарушение является устранимым, необходимо привести земельный участок в соответствие с видом разрешенного использования. В настоящее время гражданское дело о сносе самовольной постройки находится на новом апелляционном рассмотрении, при этом рассмотрение дела приостановлено для установления и привлечения к участию в деле других заинтересованных лиц. На сегодняшний день земельный участок, на котором расположен жилой дом, в соответствии с правилами землепользования и застройки относится к территориальной зоне Ж-2 (зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами), для которой вид разрешенного использования земельного участка, допускающий строительство многоквартирного дома, не предусмотрен; такой вид разрешенного использования предусмотрен для зоны Ж-3 (зона смешанной малоэтажной жилой застройки). Тем самым вид разрешенного использования земельного участка может быть изменен путем внесения изменений в генеральный план городского округа Люберцы Московской области в части отнесения спорного земельного участка к территориальной зоне Ж-3. 26 марта 2024 г. представителем административного истца в адрес административного ответчика было подано заявление на оказание государственной услуги «Принятие решения об учете предложений физических и юридических лиц в проекте внесения изменений в генеральный план поселения, городского округа Московской области». 15 апреля 2024 г. Мособлархитектурой вынесено решение № о невозможности учета предложений в проекте внесения изменений в генеральный план городского округа Люберцы Московской области. С указанным решением административный истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, нарушающим права истца. В качестве основания для отказа в соответствии с Порядком Мособлархитектуры указано на решение Градостроительного совета Московской области на основании отрицательной позиции администрации городского округа Люберцы Московской области от 02 апреля 2024 г. в связи с тем, что на земельному участке выявлен объект самовольного строительства. Вместе с тем выявление объекта самовольного строительства не препятствует возможности учета предложений заявителя в проекте внесения изменений в генеральный план городского округа Люберцы Московской области. Земельный участок принадлежит на праве долевой собственности жильцам расположенного на нём жилого дома, споров о праве собственности на земельный участок, об установлении границ, площади земельного участка не имеется, препятствий для изменения территориальной зоны для рассматриваемого земельного участка на зону Ж-3 отсутствуют. Более того, на сегодняшний день жилой дом в судебном порядке не признан самовольной постройкой, вступивший в законную силу судебный акт о признании жилого дома самовольной постройкой отсутствует. Мособлархитектура, основываясь на отрицательной позиции администрации, приняла оспариваемое решение о невозможности учета предложений в проекте внесения изменений в генеральный план городского округа Люберцы Московский области, фактически своими действиями препятствует возможности административного истца привести жилой дом в соответствие с установленными требованиями, тем самым нарушив положения абзаца 3 п. 2 п. 3.1 ст. 222 ГК РФ, ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.Оспариваемое решение нарушает право истца на жилище, предусмотренное ст. 40 Конституции РФ, а именно лишает ФИО1 единственной возможности привести спорный многоквартирный жилой дом в соответствие с установленными требованиями законодательства без его сноса путем внесения изменений в генеральный план городского округа Люберцы Московской области в части отнесения земельного участка к территориальной зоне Ж-3. Лишившись такой возможности, долевые собственники жилого дома, являясь добросовестными приобретателями долей в жилом доме, в случае его сноса, фактически будут лишены принадлежащих им жилых помещений, которые для многих из жильцов являются единственным жильем. 

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, правительство Московской области, в качестве заинтересованных лиц – главное управление Государственного строительного надзора Московской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, С. С.А., ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, С., ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41

В ходе рассмотрения дела, получив дополнительные документы по оспариваемому решению Мособлархитектуры от 15 апреля 2024 г., ФИО1 исковые требования уточнила, просила признать незаконным ответ от 02 апреля 2024 г. № администрации городского округа город Люберцы Московской области на межведомственный запрос Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области от 28 марта 2023 г. №; решение Градостроительного совета Московской области по вопросу № 30 «О внесении изменений в генеральный план городского округа Люберцы Московской области в части отнесения земельного участка с кадастровым № к функциональной зоне Ж-3 (зоне смешанной малоэтажной жилой застройки)», принятого Протоколом от 10 апреля 2024 г. заочного заседания № 14; решение от 15 апреля 2024 г. № Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области о невозможности учета предложений в проекте внесения изменений в генеральный план городского округа Люберцы Московской области; возложить обязанность на Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области принять решение об учете предложений заявителя ФИО1, указанных в заявлении с входящим № от 26 марта 2024 г. в проекте внесения изменений в генеральный план городского округа Люберцы Московской области в части отнесения земельного участка с кадастровым № к функциональной зоне Ж-3 (зоне смешанной малоэтажной жилой застройки).

В уточненном исковом заявлении обратила внимание, что на дату ответа администрации городского округа город Люберцы Московской области 02 апреля 2024 г. на межведомственный запрос Мособлархитектуры от 28 марта 2023 г. №, вступившим в законную силу судебным актом администрации было отказано в признании жилого дома самовольной постройкой, в связи с чем у администрации отсутствовали законные основания для дачи отрицательной позиции на межведомственный запрос о рассмотрении вопроса по учету предложения при разработке проекта внесения изменений в генеральный план городского округа город Люберцы Московской области в части отнесения земельного участка с кадастровым № к функциональной зоне Ж-3 (зоне смешанной малоэтажной застройки). Таким образом, отрицательная позиция администрации со ссылкой на судебное разбирательство является проявлением неуважения к суду. Обратила внимание, что должностное лицо Мособлархитектуры при подготовке проекта рекомендаций по учету предложения о внесении изменений в генеральный план или об отклонении такого предложения, для рассмотрении на заседании Градостроительного совета Московской области, обязано было учесть как наличие вступившего в законную силу судебного акта об отказе в признании жилого дома самовольной постройкой, так и воспрепятствование исполнению судебного акта администрацией, и не учитывать отрицательную позицию в ответе администрации от 02 апреля 2024 г., так как иных обстоятельств для отрицательной позиции не имелось. Кроме того, правовыми основаниями для принятия решений Мособлархитектуры являются нормативные правовые акты Российской Федерации, Московской области, перечень которых указан в Приложении № 4 к Порядку № 27РВ-388, ответ администрации на межведомственный запрос Мособлархитектуры не является нормативным актом, регулирующим принятие решения, в связи с чем отрицательная позиция администрации от 02 апреля 2024 г. не подлежала учету при принятии решения.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и её представители по доверенности ФИО2 и ФИО42 исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.

Административный ответчик Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменную позицию по делу, в соответствии с которой в удовлетворении исковых требований ФИО43 следует отказать. Так, порядок принятия решения об учёте предложений физических и юридических лиц в проекте внесения изменений в генеральный план городского округа Московской области регламентируется в соответствии с распоряжением Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области от 12 августа 2022 г. № 27РВ-388 «Об утверждении Порядка принятия решения об учете предложений физических и юридических лиц в проекте внесения изменений в генеральный план городского округа Московской области» (далее – Порядок № 27РВ-388). Порядок предусматривает направление Мособлархитектурой межведомственных запросов в органы местного самоуправления и центральные исполнительные органы государственной власти Московской области, с которыми осуществляется взаимодействие при принятии решения; впоследствии ответы, поступившие на межведомственные запросы, включая материалы с представленными предложениями, выносятся на рассмотрение Градостроительного совета Московской области, который в соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 18 марта 2013 г. № 180/9 «О Градостроительном совете Московской области» является постоянно действующим коллегиальным органом, образованным для решения вопросов в сфере градостроительной, инвестиционной деятельности, земельно-имущественных отношений. 26 марта 2024 г. от административного истца через региональный портал государственных услуг поступило заявление об учете предложений в проекте внесения изменений в генеральный план городского округа город Люберцы Московской области в части установления функциональной зоны смешанной малоэтажной жилой застройки «Ж3» в отношении земельного участка с кадастровым №. 10 апреля 2024 г. заявление об учете предложений в проекте внесения изменений в генеральный план рассмотрено на заседании Градостроительного совета Московской области, на котором принято решение об отказе в учете предложения в проекте внесения изменений в генеральный план городского округа Люберцы Московской области на основании позиции администрации городского округа Люберцы Московской области. Исчерпывающий перечень оснований для принятия решения о невозможности учета предложений в проекте внесения изменений в генеральный план предусмотрен п. 9.2 Порядка № 27РВ-388, к которым относится решение Градостроительного совета Московской области. Учитывая названное решение, а также отрицательную позицию администрации, Мособлархитектурой в соответствии с п. 9.2.5 Порядка № 27РВ-388 принято решение о невозможности учета предложений в проекте внесения изменений в генеральный план № 10218434470 от 15 апреля 2024 г. Само по себе несогласие заявителя с оспариваемым решением Мособлархитектуры не является основанием для признания его незаконным. Факт получения отрицательной позиции органа местного самоуправления и/или центрального исполнительного органа государственной власти Московской области по вопросу учёта предложения в проекте внесения изменений в генеральный план является достаточным основанием для вынесения Градостроительным советом Московской области отрицательного заключения по рассматриваемому предложению. Учет предложений в проекте внесения изменений в генеральный план относится к исключительным полномочиям Мособлархитектуры, предложение о внесении в генеральный план не порождает безусловную обязанность уполномоченного органа принять решение о внесении таких изменений, так как это является правом, а не обязанностью данного органа. Принятие решений об учете предложений, поступивших от заинтересованных лиц, отнесено к исключительным дискреционным полномочиям соответствующего органа. Обратили внимание, что отнесение законодателем территории к определенной функциональной зоне само по себе не свидетельствует о нарушении прав заинтересованных лиц, поскольку утверждение в документах территориального планирования границ функциональных зон, к которым согласно ст. 18 ГрК РФ относятся генеральные планы муниципальных образований, не влечет за собой изменение правового режима земель, находящихся в границах указанных зон. При таких обстоятельствах, отнесение территории к определенной функциональной зоне не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца, и не может являться основанием для признания оспариваемого решения незаконным, поскольку административный истец не лишен возможности использования принадлежащего ему земельного участка по назначению в соответствии с видом разрешенного использования.

Представитель административного ответчика администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области в судебном заседании не участвует, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в процессе рассмотрения дела представлены письменные пояснения, согласно которым просят требования ФИО1 оставить без удовлетворения. Указали, что Мособлархитектура отказала административному истцу в учёте предложений в проекте внесения изменений в генеральный план городского округа Люберцы Московской области по причине наличия на земельном участке заявителя объекта самовольного строительства. Внесение изменений в генеральный план городского округа, при наличии объекта самовольного строительства на испрашиваемой территории невозможно по причине прямой связи с Правилами землепользования и застройки, в которые не допускается внесение изменений в соответствии со ст. 33 ГрК РФ. Ссылка заявителя на дело № 2-4/2023 по исковому заявлению администрации к собственникам здания с кадастровым № о сносе самовольной постройки является несостоятельной, поскольку в настоящее время судебные акты по делу отменены, Первый кассационный суд общей юрисдикции направил дело в Московский областной суд на новое рассмотрение, тем самым доводы заявителя основаны на отмененных судебных актах первой и апелляционной инстанции и не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Представитель административного ответчика Правительства Московской области, будучи извещенным о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания представлены возражения на административное исковое заявление, согласно которым Правительство Московской области не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Так, полномочия органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области по подготовке генеральных планов городских округов, а также по внесению в них изменений осуществляет Правительство Московской области или уполномоченные им исполнительные органы, в данном случае Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области. Каких-либо решений по вопросу внесения изменений в генеральный план городского округа Люберцы Московской области не принимало; требований к Правительству Московской области административным истцом не заявлено.

Заинтересованные лица – главное управление Государственного строительного надзора Московской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, С. С.А., ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, С., ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела от заинтересованных лиц ФИО5, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, С. С.А., ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, Я., ФИО39, ФИО40 имеются ходатайства с просьбой о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Кроме того, интересы заинтересованных лиц С. С.А., ФИО20, ФИО18, ФИО21, ФИО9, ФИО4, Г., ФИО28, ФИО3, ФИО17, ФИО34, ФИО39, ФИО33, ФИО29, ФИО15, ФИО23, ФИО32, ФИО10, ФИО27, ФИО16, ФИО8, ФИО7, С., ФИО37, ФИО12, ФИО14, ФИО5, ФИО25, ФИО11, ФИО22, ФИО24, ФИО26, ФИО13 представляет по доверенностям ФИО2, которая исковые требования полагала подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, с учетом мнения явившихся участников процесса, суд определил возможным рассмотрение дела по существу при данной явке.

Изучив письменные материалы дела, выслушав доводы истца, его представителей, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, в том числе в части, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (ч.ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

Как установлено судом, ФИО1 является собственником (данные изъяты) доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: (,,,), а также собственником (данные изъяты) доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым №, расположенного на указанном земельном участке.

Земельный участок площадью (данные изъяты) кв.м. относится к категории «земли населённых пунктов», с видом разрешенного использования «для жилого дома». В соответствии с генеральным планом, утверждённым решением Совета депутатов муниципального образования городской округ Люберцы Московской области от 16 июня 2023 г. № 79/12, земельный участок расположен в функциональной зоне «зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами Ж2».

Отношения, связанные с территориальным планированием, градостроительным зонированием, планировкой территории, и иные связанные с ними отношения регламентированы Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГрК РФ территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п. 5 ст. 1 ГрК РФ функциональными зонами являются зоны для которых документами территориального планирования определены границы и функциональное назначение. В свою очередь, территориальное планирование определено как планирование развития территорий для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов, включая объекты местного значения (п. 2 ст. 1 ГрК РФ).

К документам территориального планирования муниципальных образований относятся схемы территориального планирования муниципальных районов, генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов (ч. 1 ст. 18 ГрК РФ).

Генеральный план содержит: положение о территориальном планировании; карту планируемого размещения объектов местного значения; карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов); карту функциональных зон (ч. 3 ст. 23 ГрК РФ).

Положениями ст. 24 ГрК РФ регламентирован порядок подготовки и утверждения генерального плана поселения, генерального плана городского округа.

В соответствии с ч. 1 приведенной нормы ГрК РФ генеральный план поселения, генеральный план городского округа, в том числе внесение изменений в такие планы, утверждаются соответственно представительным органом местного самоуправления поселения, представительным органом местного самоуправления городского округа.

Решение о подготовке проекта генерального плана, а также решения о подготовке предложений о внесении в генеральный план изменений принимаются соответственно главой местной администрации поселения, главой местной администрации городского округа (ч. 2).

Органы государственной власти Российской Федерации органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, заинтересованные физические и юридические лица вправе обращаться к главе местной администрации поселения, главе местной администрации городского округа с предложениями о внесении изменений в генеральный план (ч. 16).

Внесение изменений в генеральный план осуществляется в соответствии с настоящей статьей и статьями 9 и 25 настоящего Кодекса (ч. 17).

Внесение в генеральный план изменений, предусматривающих изменение границ населенных пунктов в целях жилищного строительства или определения зон рекреационного назначения, осуществляется без проведения общественных обсуждений или публичных слушаний (ч. 18).

На основании статьи 8.2 ГрК РФ, пункта 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 1 ч. 4 ст. 2 Закона Московской области от 24 июля 2014 г. № 106/2014-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области», п. 14 Положения о Комитете по архитектуре и градостроительству Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 02 октября 2018 г. № 689/35, в период перераспределения полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области, Мособлархитектура осуществляет полномочия по обеспечению подготовки проектов генеральных планов городских округов Московской области, а также подготовки проектов внесения в них изменений и направление их на утверждение.

26 марта 2024 г.за № от административного истца в Мособлархитектуру через региональный портал государственных услуг поступило заявление об учете предложений в проекте внесения изменений в генеральный план городского округа город Люберцы Московской области в части установления функциональной зоны смешанной малоэтажной жилой застройки «Ж3» в отношении земельного участка с кадастровым №.

Порядок принятия решения об учете предложений физических и юридических лиц в проекте внесения изменений в генеральный план городского округа Московской области регламентируется в соответствии с распоряжением Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области от 12 августа 2022 № 27РВ-388 «Об утверждении Порядка принятия решения об учете предложений физических и юридических лиц в проект внесения изменений в генеральный план городского округа Московской области» (далее – Порядок № 27РВ-388). 

Названным Порядком регламентирована последовательность и сроки выполнения процедур по принятию решения, в том числе межведомственное информационное взаимодействие, направление уведомления с поступившим предложением на согласование, обработка ответов на межведомственные запросы и подготовка рекомендаций, рассмотрение предложений заявителя на заседании Градостроительного совета Московской области.

В соответствии с пунктом 14.1 Порядка № 27РВ-388 при принятии решения осуществляются следующие административные действия (процедуры): регистрация заявления, обработка (предварительное рассмотрение) заявления, прием документов либо отказ в приеме документов, необходимых для принятия решения; межведомственное информационное взаимодействие, направление уведомления с поступившим предложением на согласование, обработка ответов на межведомственные запросы и подготовка рекомендаций; рассмотрение предложений заявителя на заседании Градостроительного совета Московской области; принятие решения и оформление результата принятия решения; выдача результата принятия решения заявителю.

Описание административных действий (процедур) приведено в приложении к Порядку № 27РВ-388, в соответствии с которыми Мособлархитектура осуществляет подготовку извещений о рассмотрении вопроса по учету предложений и представлению документов в органы местного самоуправления, центральные исполнительные органы государственной власти Московской области; обработку поступивших ответов и направление проекта рекомендаций на рассмотрение Градостроительного совета Московской области; подготовку с учетом решения Градостроительного совета Московской области решения об учете предложений в проекте внесения изменений в генеральный план или решение о невозможности учета предложений в проекте внесения изменений в генеральный план; направление заявителю в личный кабинет посредством РПГУ результата в виде скан-образа документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица. 

В рамках межведомственного взаимодействия во исполнение требований, предусмотренных Порядком № 27РВ-388,Мособлархитектура обеспечила получение ответов на межведомственные запросы от администрации городского округа Люберцы Московской области по вопросу возможного учета предложений заявителя в проекте внесения изменений в генеральный план городского округа.

В соответствии с позицией, изложенной в письме от 02 апреля 2024 г. № Исх. №, администрация не согласовывает предложенные изменения по причине нахождения объекта самовольного строительства на земельном участке с кадастровым №. 

10 апреля 2024 г. заявление об учете предложений в проекте внесения изменений в генеральный план рассмотрено на заседании Градостроительного совета Московской области, на котором принято решение об отказе в учете предложения в проекте внесения изменений в генеральный план городского округа Люберцы Московской области на основании позиции администрации городского округа Люберцы Московской области. 

В соответствии с п. 9.2.5 Порядка № 27РВ-388 основанием для принятия решения о невозможности учета предложений заявителя в проекте внесения изменений в генеральный план является решение Градостроительного совета Московской области.

15 апреля 2024 г. за №Мособлархитектурой принято решение о невозможности учета предложений ФИО1 в проекте внесения изменений в генеральный план городского округа Люберцы Московской области.

Заявляя о незаконности названного решения, ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что у администрации отсутствовали законные основания для дачи отрицательной позиции на межведомственный запрос, поскольку на его дату строение, расположенное на спорном земельном участке не было признано самовольной постройкой. Более того, выявление объекта самовольного строительства не препятствует возможности учета предложений заявителя в проекте внесения изменений в генеральный план городского округа Люберцы Московской области.

Так, решением Люберецкого городского суда Московской области от 10 февраля 2023 г. исковые требования администрации городского округа Люберцы Московской области удовлетворены; здание (жилой дом) с кадастровым № площадью (данные изъяты) кв.м, расположенный по адресу: (,,,) признан самовольной постройкой; на собственников жилого дома возложена обязанность снести самовольную постройку в течение одного года с даты вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда в установленный срок администрации городского округа Люберцы Московской области предоставлено право осуществить действия по сносу указанного жилого дома самостоятельно за счет собственников со взысканием с них необходимых расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 октября 2023 г. решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 февраля 2023 г. и дополнительное решение Люберецкого городского суда Московской области от 04 июля 2023 г. отменено; администрации городского округа Люберцы Московской области в удовлетворении иска к собственникам жилого дома по адресу: (,,,) о признании здания самовольной постройкой и возложении обязанности снести самовольную постройку отказано. В апелляционном определении указано, что выявленное единственное нарушение в виде несоответствия спорного многоквартирного жилого дома виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым № может быть устранено без применения такой крайней меры как снос данного дома, путем изменения в предусмотренном законом порядке вида разрешенного использования земельного участка, на котором находится спорный жилой дом, на зону Ж-3 (зону смешанной малоэтажной жилой застройки), предусматривающую возможность нахождения на земельном участке спорного многоквартирного дома. В связи с чем до разрешения в установленном законом порядке вопроса о возможности изменения вида разрешенного использования указанного земельного участка, обращение истца с иском к ответчикам о сносе спорного строения является преждевременным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 октября 2023 г. отменено, дело направлено в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение. В определении от 10 апреля 2024 г. обращено внимание, что при разрешении спора суду надлежало установить, не угрожает ли самовольно возведённая постройка жизни и здоровью граждан, что устанавливается при проведении государственной экспертизы проектной документации, не нарушает ли права третьих лиц, предпринимались ли попытки её легализации в том виде, в котором она возведена. Также суд апелляционной инстанции сослался на возможность устранения недостатка путем изменения вида разрешенного использования земельного участка, при этом не сославшись на какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у ответчиков такой возможности. Суд не учёл, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения – о сносе самовольной постройки или о её приведении в соответствие с установленными требованиями.

Гражданское дело до настоящего времени не рассмотрено.

Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, 02 апреля 2024 г. отвечая на обращение Мособлархитектуры сослалась на то, что на земельном участке с кадастровым № был выявлен объект самовольного строительства, судебные разбирательства не окончены, в связи с чем внесение изменений в генеральный план городского округа Люберцы Московской области в части отнесения земельного участка с кадастровым № к функциональной зоне Ж-3 (зона смешанной многоэтажной жилой застройки) не представляется возможным до окончания судебного разбирательства.

Как верно указывает административный истец, на момент принятия решения администрацией, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 октября 2023 г., которым администрации городского округа Люберцы Московской области отказано в удовлетворении требований о признании здания самовольной постройкой и её сносе, не было отменено.

Вместе с тем на 02 апреля 2024 г. администрацией на апелляционное определение Московского областного суда от 09 октября 2023 г. была подана кассационная жалоба, что отражено в ответе администрации.

Тем самым указание администрации на невозможность внесения изменений в генеральный план городского округа Люберцы Московской области в части отнесения земельного участка с кадастровым № к функциональной зоне Ж-3 (зона смешанной многоэтажной жилой застройки) до окончания судебного разбирательства не свидетельствует о незаконности действий со стороны административного ответчика и введении Мособлархитектуры в заблуждение относительно рассмотрения гражданского дела либо о неуважении к суду.

Более того, на момент рассмотрения заявления ФИО1 на заседании Градостроительного совета Московской области 10 февраля 2024 г., а также принятия Комитетом по архитектуре и градостроительству Московской области от 15 апреля 2024 г. № решения о невозможности учета предложений в проекте внесения изменений в генеральный план городского округа Люберцы Московской области, апелляционное определение Московского областного суда от 09 октября 2023 г. было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2024 г.

Учитывая, что оспариваемое решение Мособлархитектуры принималось после отмены судебного акта, на который ссылается административный истец, довод ФИО1 о том, что действия административных ответчиков не были правомерны, не является обоснованным.

Нельзя согласиться и с доводами административного истца о том, что при наличии положительных ответов Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, Комитета лесного хозяйства Московской области Мособлархитектура могла учесть предложение Б.И.ВБ. в проекте внесения изменений в генеральный план городского округа Люберцы Московской области, поскольку в силу прямого указания п. 9.2.5 Порядка № 27РВ-388 основанием для принятия решения о невозможности учета предложений заявителя в проекте внесения изменений в генеральный план является решение Градостроительного совета Московской области.

В настоящем случае Градостроительный совет Московской области принял решение о невозможности учета предложений в проекте внесения изменений в генеральный план городского округа Люберцы Московской области.

Решение Мособлархитектуры от 15 апреля 2024 г.принято в пределах своих полномочий по заявленным требованиям, и с учетом установленных обстоятельств, при наличии отрицательного решения Градостроительного совета Московской области от 10 апреля 2024 г. об отказе в согласовании предложения административного истца оспариваемое решение соответствует требованиям нормативно-правовых документов и является законным.

Имеющиеся у Мособлархитектуры основания для отказа в согласовании предложений ФИО1 сами по себе в силу разъяснений, изложенных в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», не подлежат проверке судом, т.к. в силу прямого указания утвержденного Порядка принятия решения об учете предложений физических и юридических лиц в проекте внесения изменений в генеральный план городского округа Московской области, основаниями невозможности учета предложений в проекте внесения изменений в генеральный план является, в том числе, решение Градостроительного совета Московской области, основанное, в том числе на предоставленной информации органов местного самоуправления, с которыми осуществляется взаимодействие при принятии решения. 

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством заявление о внесении изменений в Генеральный план не порождает обязанность органа исполнительной власти принять по нему положительное решение; согласно представленным доказательствам заявитель вправе владеть и распоряжаться спорным земельным участком в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием; объективных препятствий для использования спорного земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования не установлено (данная позиция также изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2020 № 302-ЭС20-16924 по делу N А74-10558/2019).

Оценив совокупность сложившихся по делу обстоятельств, суд не усматривает, что со стороны административных ответчиков имеется нарушение прав ФИО1 либо принятые решения не соответствуют требованиями действующего законодательства.

Необходимо также учесть, что в судебном порядке не может быть проверена целесообразность принятия решений по вопросам, отнесенным к усмотрению соответствующих органов.

Оснований считать нарушенными пределы усмотрения при осуществлении соответствующими органами своих дискреционных полномочий в данном случае не имеется, что следует из вышеизложенных обстоятельств и принципов гармоничного развития территорий, соблюдения баланса частных интересов граждан и публичных интересов городского округа.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить, что административный истец заявляет требование о признании незаконным решения Градостроительного совета Московской области по вопросу № 30 «О внесении изменений в генеральный план городского округа Люберцы Московской области в части отнесения земельного участка с кадастровым № к функциональной зоне Ж-3 (зоне смешанной малоэтажной жилой застройки)», принятого Протоколом от 10 апреля 2024 г. заочного заседания № 14.

В соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 18 марта 2013 г. № 180/9 «О Градостроительном совете Московской области»Градостроительный совет Московской области является постоянно действующим коллегиальным органом, образованным для решения вопросов в сфере градостроительной, инвестиционной деятельности, земельно-имущественных отношений. 

В соответствии с п. 5 Положения о Градостроительном совете Московской области задачами Совета является оценка предполагаемых градостроительных решений в области земельно-имущественных отношений Московской области, а также подготовка рекомендаций и решений по вопросам, в том числе, совершенствования архитектуры и градостроительного развития Московской области, выбора градостроительных решений, направленных на обеспечение благоприятных условий проживания.

Совет, в соответствии с возложенными на него основными задачами рассматривает вопросы об учете предложений физических и юридических лиц в проекте внесения изменений в генеральный план городского округа Московской области (п. 6.20 Положения). 

Согласно п. 11 Положения Совет возглавляет председатель Совета – Губернатор Московской области. В состав совета входят председатель Совета, заместитель председателя Совета, ответственный секретарь совета и иные члены Совета (п. 12.1 Положения).

Персональный состав Совета утверждается постановлением Правительства Московской области по представлению председателя Совета (п. 12.2 Положения). 

Решения Совета принимаются коллегиально (п. 12.5 Положения).

Согласно ст. 4 Закона от 02 ноября 2005 г. № 230/2005-ОЗ «О Правительстве Московской области» Правительство Московской области обладает полномочиями юридического лица. 

В соответствии со ст. 11 Закона № 230/2005-ОЗ Правительство Московской области утверждает предложения комиссии, создаваемой в целях определения при подготовке проекта генерального плана городского округа границ населенных пунктов, образуемых из лесных поселков или военных городков, а также определения местоположения границ земельных участков, на которых расположены объекты недвижимого имущества, на которые возникли права граждан и юридических лиц, в целях их перевода из земель лесного фонда в земли населенных пунктов, предусмотренные частью 22 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (п. 2.2); принимает решение об утверждении перечня нормативов градостроительного проектирования Московской области и утверждает областные нормативы градостроительного проектирования (п. 4); согласовывает генеральные планы городских округов Московской области в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации (п. 5).

Кроме того, согласно п. 6 «Положения о подготовке проектов документов территориального планирования муниципальных образований Московской области и направлении их на утверждение в представительные органы местного самоуправления городских округов Московской области», утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 30 декабря 2014 г. № 1169/51, согласование Правительством Московской области проектов генеральных планов городских округов Московской области, проектов внесения изменений в генеральные планы городских округов Московской области, проектов генеральных планов городских округов применительно к отдельным населенным пунктам, входящим в состав городского округа, проектов территорий городского округа за границами населенных пунктов, проектов внесения изменений в генеральный план применительно к части населенного пункта осуществляется путем принятия Градостроительным советом Московской области решения о согласовании проектов генеральных планов городских округов Московской области, проектов внесения изменений в генеральные планы городских округов Московской области.

Учитывая, что административный истец оспаривает решение Градостроительного совета Московской области, образованного постановлением Правительства Московской области от 18 марта 2013 г. № 180/9, исходя из полномочий последнего, возражения Правительства Московской области о ненадлежащем ответчике являются несостоятельными.

Учитывая, что административными ответчиками не нарушена процедура принятия соответствующих решений, положения градостроительного законодательства не ставят возможность осуществления функционального зонирования территории, в том числе, применительно к отдельно расположенным земельным участкам, в зависимость от желания или намерения собственника изменить зонирование своего земельного участка, при этом у суда нет полномочий по проверке целесообразности оспариваемых решений органов государственной власти и органов местного самоуправления принимаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО44

Тем самым в удовлетворении административного иска ФИО44 надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 293 КАС РФ, суд, 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к комитету по архитектуре и градостроительству Московской области, администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, Правительству Московской области о признании незаконными решений органов, наделенных государственными и иными публичными полномочиями, отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья З.Р. Маматкулова

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2025 г.