Дело №2-493/2025 (2-6404/2024)

УИД: 03RS0006-01-2024-006252-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2025 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Абузаровой Э.Р.,

при секретаре Осотовой И.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков ФССП России, ГУФССП по РБ - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ..., О. Р. ... ГУФССП по РБ о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием органов принудительного исполнения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ..., О. Р. ... ГУФССП по РБ о взыскании убытков в размере 1 260 000 руб., причиненных незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей О. Р. ... ГУФССП по РБ, в обоснование иска указав, что убытки в заявленном размере являются не исполненной задолженностью ФИО3 перед истцом, взысканной на основании судебных приказов мирового судьи судебного участка ... по О. ... ... от 

<

 дата > и ... от 

<

 дата >, которые были утрачены службой судебных приставов после окончании исполнительного производства невозможностью исполнения, что подтверждается судебным актом О. районного суда ... от 

<

 дата > по делу .... В связи с ненадлежащим принудительным исполнением требований исполнительного документа, не применением всего комплекса мер принудительного исполнения, истец был лишен получения исполнения требований исполнительного документа за счет возможного выбытия имущества должника в период, когда исполнительное производство должно было вестись, требования исполнительного документа при наличии объективной возможности до настоящего времени не исполнены.

Истец с учетом изменения предмета иска (суммы убытков), просит взыскать за счет казны Российской Федерации убытки в размере 1 269 500 рублей.

Исковое заявление с изменением предмета иска принято определением суда от 

<

 дата >.

Определением суда от 

<

 дата > к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора начальник О. Р. ... ГУФССП по РБ ФИО4, ранее действующий судебный пристав-исполнитель ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске с учетом уточнения суммы взыскания. 

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по РБ - ФИО2, действующая на основании доверенностей №... от 

<

 дата >, №... от 

<

 дата >, №... от 

<

 дата >, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью.

Иные стороны и третьи лица, в том числе привлеченные судом к участию в деле на судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с доказательствами, выслушав лиц участвующих в деле, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено - каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

В соответствии с положениями ст.ст.1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. 

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 и подпунктом 12.1 пункта 1 ст.158 Бюджетного кодекса РФ и разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из смысла указанных норм закона следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии одновременно следующих условий: факта причинения вреда, совершения должностным лицом определенных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя вреда.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Положениями ст.ст.12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка ... по О. ... от 

<

 дата > ... взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 500000 рублей, государственная пошлина 4100 рублей, всего в размере 504100 рублей.

Судебным приставом-исполнителем О. Р. ... ГУ ФССП России по РБ 

<

 дата > было возбуждено исполнительное производство ...-ИП.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка ... по О. ... от 

<

 дата > ... взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 760000 рублей, государственная пошлина 5400 рублей, всего в размере 765400 рублей.

Судебным приставом-исполнителем О. Р. ... ГУ ФССП России по РБ 

<

 дата >. было возбуждено исполнительное производство ...-ИП.

Вышеуказанные исполнительные производства окончены 

<

 дата > по п.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве невозможностью исполнения в связи с отсутствием у должника имущества, на которое можно обратить взыскание.

Определениями мирового судьи судебного участка ... по О. ... от 

<

 дата > по материалам ... и ... ФИО1 выданы дубликаты вышеназванных судебных приказов ..., ... и восстановлен срок для их предъявления к исполнению.

Решением О. районного суда ... от 

<

 дата > по делу ... признано незаконным бездействие начальника О. Р. ... ГУФССП по РБ по не напарвлению постановлений об окончании исполнительных производств и оригиналов исполнительных документов взыскателю, возложена обязанность возбудить исполнительные производства на основании выданных дубликатов судебных приказов.

В связи с не предъявлением к исполнению в службу судебных приставов выданных ФИО1 дубликатов судебных приказов исполнительные производства не возбуждались, обязанность по возобновлению исполнительных производств на основании ч.9 ст.47 Закона об исполнительном производстве в связи с необходимостью повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения судом на должностных лиц О. Р. ... ГУФССП по РБ не возложено.

Частью 1 статьи 8, частями 5, 7 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлена возможность направления исполнительного документа о взыскании денежных средств непосредственно взыскателем в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника.

Как установлено судом, судебный приказ ... от 

<

 дата > принят к исполнению ПАО «Банк Уралсиб» и помещен в очередь неисполненных в срок распоряжений в связи с недостаточностью денежных средств на счетах ФИО3

Судебный приказ ... от 

<

 дата > принят к исполнению АО «Альфа Банк» и помещен 

<

 дата > в очередь неисполненных в срок распоряжений в связи с недостаточностью денежных средств на счетах ФИО3

Как следует из ч.9 ст.70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме.

Таким образом, возможность взыскания денежных средств с должника ФИО3 не утрачена, соответственно основания для суждения суда о квалификации состава задолженности должника перед взыскателем (истцом) в качестве убытков, предусмотренных ст.15 ГК РФ, не имеется.

Судебный акт (решение О. районного суда ... от 

<

 дата > по делу ...) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не является безусловным основанием ко взысканию с государства убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" оценка законности действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей возлагается на суд, рассматривающий иск о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием).

Заявленная истцом ко взысканию сумма в виде убытков является задолженностью должника перед взыскателем, связанной с неисполнением должником своих долговых обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

При рассмотрении вопроса о возмещении ущерба основополагающим доказательством является наличие факта, что вред, причиненный со стороны должностного лица, является невосполнимым, то есть возможность получения денежных средств с должника утрачена по вине судебного пристава-исполнителя, а не иных обстоятельств.

Согласно заявлению ФИО1 от 

<

 дата > ФИО6 ... ГУФССП по РБ 

<

 дата > возбуждено исполнительное производство ...-ИП на основании судебного приказа от 

<

 дата > ..., которое приостановлено 

<

 дата > в связи с участием должника в боевых действиях в составе ВС РФ.

Тем самым исполнительное производство находится в исполнении.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания задолженности с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В собственности должника имеется жилое помещение, расположенное по адресу: ..., которое находится в залоге у банка.

Доказательств, что у должника ФИО3 имелось имущество, выбывшее из его владения по вине службы судебных приставов, не имеется.

Сведений о том, что ФИО3 признан безвестно отсутствующим/умершим либо по иным основаниям прекращена его дееспособность, суду не представлены.

Бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не равносильно утрате возможности исполнения судебного решения.

Само по себе недостижение желаемого взыскателем результата по получению предмета исполнения в рамках исполнительного производства не могут являться убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Таким образом, возможность удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по судебным приказам в размере 1 269 500 руб. не утрачена, исполнительное производство по взысканию задолженности находится в исполнении, в том числе в исполнении Банком, откуда исполнительный документ взыскателем не отозван, должник имеет дееспособность, исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении него возможно применить после окончания службы по контракту в составе вооруженных сил ВС РФ, невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа не установлено.

При указанных выше обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу ФИО1 в соответствии с положениями статей 16, 1069 ГК РФ с учетом ст.1071 ГК РФ, ст.158.1 Бюджетного Кодекса РФ убытков в размере 1 269 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ..., О. Р. ... ГУФССП по РБ о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации убытков в размере 1 260 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд .... 

Судья Э.Р. Абузарова

Решение в окончательной форме принято 17 марта 2025 года.