П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования 

г.Камышин 10 сентября 2018 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Прокурова Д.В.,

при секретаре ФИО11

с участием,

старшего помощника Камышинского городского прокурора 

Аристарховой И.А. 

подозреваемого ФИО1

ее защитника – адвоката Гончарова Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия подозревается в совершении покушения на кражу, то есть покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут ФИО1, находясь около .... ...., предложило несовершеннолетнему ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ гг.р., совершить тайное хищение строительных материалов, а именно двух деревянных досок размером 40х100х6000 каждая и упаковки утеплителя, хранящихся в близи .... ...., с целью дальнейшего их использования при строительстве сарая на территории домовладения по месту жительства, по адресу: ..... На данное предложение несовершеннолетний ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ответил согласием, вступив, таким образом, в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая наступления таких последствий, в те же сутки, примерно в 22 часа 20 минут ФИО1 совместно с несовершеннолетним ФИО4, подошли к складированным во дворе .... строительным материалам, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя согласно задуманного преступного замысла ФИО1 взял в руки две обрезные деревянные доски, размером 40х100х6000 каждая, стоимостью 810 рублей за шт., а несовершеннолетний ФИО4 тем временем действуя совместно и согласованно взял в руки одну упаковку утеплительной ваты «Изорок», стоимостью 375 рублей за упаковку, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>», после чего, ФИО1 совместно с несовершеннолетним ФИО4 с указанным имуществом в руках направились по месту жительства, тем самым пытались тайно похитить имущество, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>», однако довести свой преступный умысел до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как были остановлены и задержаны сотрудниками полиции около .... .... .....

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании старший следователь СО МО МВД России «Камышинский» ФИО2 поддержала свое ходатайство в полном объеме, просит прекратить уголовное дело в отношении подозреваемого ФИО1 в связи с тем, что последний впервые совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, представитель потерпевшего по делу ФИО9, претензий материального и морального характера к ФИО1 не имеет, поскольку последний полностью возместил материальный вред потерпевшему, что подтверждается его соответствующим заявлением, имеющимся в материалах уголовного дела, и просит назначить ФИО1 судебным штраф.

Представитель потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» - ФИО9 в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, а также заявление с просьбой прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 с назначением последнему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как претензий материального характера он к подозреваемому ФИО1 не имеет, поскольку имущество ему возвращено в полном объеме.

Подозреваемый ФИО1 в судебном заседании, согласовав свою позицию с защитником адвокатом Гончаровым Л.В., выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по вышеуказанным не реабилитирующим основаниям, предусмотренным ст.251 УПК РФ, указав, что он полностью признает свою вину и раскаивается в содеянном. Перед представителем потерпевшего он искренне извинился за свой поступок и полностью возместил потерпевшему вред, причиненный преступлением.

Адвокат Гончаров Л.В., в судебном заседании поддержал позицию своего подзащитного, и пояснил, что оснований, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением последнему судебного штрафа, не имеется.

Старший помощник Камышинского городского прокурора Аристархова И.А. в заключении указала на необоснованность ходатайства следователя, и просит суд в его удовлетворении отказать, поскольку при рассмотрении настоящего уголовного дела принцип справедливости будет соблюден лишь в случае назначения подсудимому наказания за совершенное им преступление.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство следователя, согласованное с руководителем следственного подразделения, поддержанное представителем потерпевшего, а также подозреваемым, его адвокатом Гончаровым Л.В., и с участием прокурора, возражавшего против удовлетворения вышеуказанного ходатайства, суд приходит к выводу, что выполнены все необходимые процессуальные требования и порядок, для удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, исходя из следующего.

Так, согласно ч.1,2 ст.251 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Исходя из положений, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд исходит из того, что ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за умышленное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, полностью загладил потерпевшему материальный вред, причиненный преступлением, в содеянном искренне раскаялся.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что подозрение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обоснованно, и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Кроме того, свою вину ФИО1 признал в полном объеме, о содеянном сожалеет, искренне раскаивается, полностью возместил потерпевшему материальный ущерб, уверил суд, что подобного не повторится. 

Определяя размер судебного штрафа, назначаемого подозреваемому ФИО1, суд исходя из положений ст. 104.5 УК РФ, принимает во внимание тяжесть совершенного им преступления, направленного против собственности, его имущественное положение, который не имеет постоянного источника дохода, на иждивении никого не имеет, в тоже время не является нетрудоспособным, и приходит к выводу о назначении ему судебного штрафа в размере 20000 рублей. 

С учетом вышеприведенных обстоятельств, определив размер судебного штрафа в сумме 20000 рублей, суд находит разумным и обоснованным установить ФИО1 срок его оплаты в течение шестидесяти дней.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих прекращению в отношении подозреваемого уголовного дела по указанным основаниям, судом не установлено.

Избранную в отношении подозреваемого ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым не изменять до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу, в силу ст. 81 УПК РФ, по вступлении постановления в законную силу: две обрезные доски из дерева, упаковку утеплительной ваты «Изорок», переданные под сохранную расписку директору ООО «

<

данные изъяты>» ФИО9, суд полагает необходимым вернуть последнему по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 762, 1044, 1045 УК РФ, ст.251, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство старшего следователя МО МВД России «Камышинский» ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, ФИО1 освободить от уголовной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, который подлежит уплате в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Реквизиты для зачисления судебного штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК по Волгоградской области (Межмуниципальный отдел МВД России «Камышинский»)

ИНН получателя 3436014247

КПП получателя 343601001

ОКТМО 18618000, 18715000

Наименование Банка: Отделение Волгоград г. Волгоград

БИК 041806001

л/с 

<

***>

р/с 

<

***>

Назначение платежа: код дохода 188 1 1621010016000140

УИН (уникальный идентификатор начисления) 11701180003001826

Разъяснить ФИО1, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение десяти дней после истечения срока, установленного судом для оплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, в установленный судом срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и продолжает рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

Вещественные доказательства по делу, в силу ст. 81 УПК РФ, по вступлении постановления в законную силу: две обрезные доски из дерева, упаковку утеплительной ваты «Изорок», переданные под сохранную расписку директору ООО «

<

данные изъяты>» ФИО9, вернуть последнему по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Прокуров Д.В.