К Дело № 2-548/2024

УИД 86RS0017-01-2024-000882-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Советский 15 июля 2024 г. 

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Чайкина В.В.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Бредихиной А.Л., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указывается, что 25 августа 2013 г. сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» (номер), в рамках которого клиент просил банк на условиях, изложенных в заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет, установить лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. Банк открыл клиенту счет (номер), выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование указанного счета. Ответчиком неоднократно совершены расходные операции с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение своих обязательств заемщик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществлял возврат предоставленного кредита. 15 января 2015 г. банк выставил ответчику заключительный счет-выписку, содержащую требование об оплате задолженности по договору кредитной карты в размере (-) коп. не позднее 14 февраля 2015 г., требование ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты в размере (-)., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлине в размере (-) коп. 

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в предварительном судебном заседании поддержал ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что 25 августа 2013 г. ФИО1 обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил выпустить на его имя банковскую карту; открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты.

Указанное заявление в силу Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» является офертой, акцептом которой в силу тех же Условий, а также заявления ФИО1 являются действия банка по открытию клиенту счета.

Получив оферту, банк акцептовал ее, открыв 25 августа 2013 г. заемщику счет карты № (номер) и передав карту.

В соответствии с заявлением, подписав его, ФИО1 согласился, что составным и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с заявлением будут являться Условия и Тарифы, к которым она присоединяется в полном объеме и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать; с момента заключения договора о карте будет применяться Тарифный план, указанный в графе «Тарифный план» раздела «Информация о карте» Анкеты.

Тарифным планом ТП 27/12 предусмотрены следующие условия кредитования: процентная ставка 29% годовых на сумму кредита, минимальный платеж 5% от суммы задолженности по основному долгу на конец расчетного периода, также утвержден льготный период кредитования до 55 дней. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что 25 августа 2013 г. банком и ответчиком заключен договор кредитной карты (номер), поскольку сторонами в требуемой законом форме достигнуто соглашение обо всех существенных условиях кредитования (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, факт заключения договора ответчиком не оспаривался. 

Из материалов дела следует, что обязанность по погашению кредита и процентов ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета, а также расчетом задолженности. 

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, банк направил заключительный счет-выписку, сформированную 15 января 2015 г., с требованием погашения задолженности в размере (-) коп. в срок до 14 февраля 2015 г. 

Ответчиком требование о погашении задолженности по кредитному договору не исполнено. 

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 августа 2022 г. отменен судебный приказ по делу (номер) от 1 июля 2022 г. о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору кредитной карты. 

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно материалам дела требование АО «Банк Русский Стандарт» о погашении образовавшейся у ответчика просроченной задолженности было выставлено истцом ответчику путем заключительного счета-выписки, сформированного 15 января 2015 г., со сроком погашения задолженности до 14 февраля 2015 г. 

Таким образом, срок исковой давности, применимый в данном случае, надлежит исчислять с 15 февраля 2015 г.

При указанных обстоятельствах, обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в 2022 г. последовало уже по истечении срока исковой давности, в связи, с чем данный срок не может ни прерываться, ни продляться.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Доказательств того, что ФИО1 признал долг по кредитному договору, материалы дела не содержат, последний платеж, согласно выписке по счету, произведен 18 ноября 2014 г. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с исковыми требованиями к ФИО1 

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности.

В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. 

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. 

Поскольку судом отказывается в удовлетворении исковых требований, то оснований для возмещения истцу судебных расходов, не имеется.

Руководствуясь статьями 152, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы, представления через Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Мотивированное решение суда составлено 18 июля 2024 г.

Судья В.В. Чайкин