Судья ФИО11

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Дзержинск

«31» января 2017 года 

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Жидких А.А.,

с участием:

старшего помощника прокурора 

<

адрес> Гущиной И.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Лукоянова В.В., представившего удостоверение адвоката № и ордер №, выданный адвокатской конторой 

<

адрес>, 

при секретаре Фадеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лукоянова В.В. и апелляционным представлениям помощника прокурора 

<

адрес> Стравинскаса С.В. на приговор 

<

адрес>, исполняющего обязанности 

<

адрес>, от 01.12.2016 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> зарегистрированный и проживавший по адресу: 

<

адрес>, работавший 

<

данные изъяты>, судимый,

осужден по ст.158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Гражданский иск 

<

данные изъяты>не разрешен.

Заслушав участников уголовного судопроизводства, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором 

<

адрес> 

<

адрес>, исполняющего обязанности 

<

адрес>, от 01.12.2016 года ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> совершенную 29.03.2016 года в период времени с 16 часов до 17 часов в торговом зале магазина 

<

данные изъяты>», расположенного в гипермаркете 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Лукоянов В.В. просит изменить приговор 

<

адрес> от 01.12.2016 годаи снизить назначенное ФИО1 наказание,применив ст.64 и ст.73 УК РФ. Полагает, что вынесенный приговор является чрезмерно суровым. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, попросил извинения у представителя потерпевшего. Однако, мировой судья необоснованно не применил при назначении наказания ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ. С учетом данных о личности ФИО1, который удовлетворительно характеризуется, к административной ответственности не привлекался, совершил преступление небольшой тяжести, просит применить ст.64 и ст.73 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора 

<

адрес> Стравинскас С.В. просит изменить приговор 

<

адрес> 

<

адрес> от 01.12.2016 года, исключив из водной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору 

<

адрес> от 08.09.2015 года и снизить наказание, поскольку постановлением 

<

адрес> от 06.09.2016 года ФИО1 был освобожден от назначенного наказания в связи с декриминализацией преступного деяния. 

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора 

<

адрес> Стравинскас С.В. просит изменить приговор 

<

адрес> 

<

адрес> от 01.12.2016 года, в связи с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона, поскольку в описательно - мотивировочной части приговора заявленный гражданский иск мировой судья нашел обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако, в резолютивной части приговора решение по гражданскому иску отсутствует.

Иных жалоб, а также иных возражений на поданные апелляционные жалобы в суд не поступило.

Осужденный ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы защитника поддержал. Просил приговор изменить по доводам апелляционной жалобы адвоката и снизить размер наказания по обжалуемому приговору.

Защитник осужденного ФИО1 адвокат Лукоянов В.В. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил об изменении вынесенного в отношении ФИО1 приговора и снижении назначенного наказания.

Представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО8, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не ходатайствовала.

Поскольку, согласно ч.3 ст. 389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу и апелляционное представление в отсутствие представителя потерпевшего.

Участвующий в суде апелляционной инстанции старший помощник прокурора 

<

адрес> Гущина И.Н. просила приговор изменить по доводам апелляционных представлений.

Проверив представленные материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и апелляционных представлений, заслушав мнение участников процесса в суде апелляционной инстанции, суд находит приговор мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу положений ч. 3 ст. 316 УПК РФ рассмотрение ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения.

Согласно ч.4 ст.316 УПК РФ судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При участии в судебном заседании потерпевшего судья разъясняет ему порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания от 01.12.2016 года, вопрос о постановлении приговора в особом порядке был рассмотрен судом в нарушении требований ч. 3,4 ст. 316 УПК РФ, то есть до изложения государственным обвинителем обвинения и выяснения отношения к этому обвинению подсудимого.

Кроме того, мировой судья не разъяснил участвующему в судебном заседании представителю потерпевшего порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что при осуществлении правосудия суд апелляционной инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции в силу закрепленного в ч. 1 ст. 47 Конституции РФ принципа невозможности лишения гражданина права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, суд констатирует, что вышеуказанные нарушения являются неустранимым в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, обжалуемый приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела в отношении ФИО1 на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию мировому судье другого судебного участка.

Учитывая имеющиеся в материалах уголовного дела данные о личности ФИО1, а также требования ст.ст. 97, 98, 99, 255 УПК РФ, в целях сохранения баланса между конституционными правами данного лица, включая право на личную свободу, и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, а также, принимая во внимание, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству в суде первой инстанции, привести к нарушению разумных сроков уголовного судопроизводства, поскольку длительное время скрывался от суда, находясь в розыске, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку неоднократно судим, суд полагает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на один месяц.

Поскольку судебное решение отменяется по основаниям, связанным с нарушением уголовно-процессуального закона, доводам апелляционной жалобы адвоката Лукоянова В.В. и апелляционных представлений помощника прокурора 

<

адрес> Стравинскаса С.В. суд апелляционной инстанции не дает суждения, поскольку данные доводы будут предметом повторного исследования и оценки при производстве по уголовному делу мировым судьей, и вследствие этого в настоящем постановлении не предрешаются.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи 

<

адрес> 

<

адрес>, от 01.12.2016 года в отношении ФИО1 - отменить, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию мировому судье другого судебного участка.

Избрать в отношении ФИО1 еру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 01 марта 2017 года.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья: п/п А.А. Жидких

Копия верна 

Судья 

Секретарь