УИД 66RS0№-93

Дело № 1-289/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ирбит 21.10.2025

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Русаковой И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Селезневой Т.А. и помощником судьи Петровой С.В.,

с участием гособвинителя ФИО1, 

подсудимой ФИО2,

защитника Фатыховой С.Л.,

представителя потерпевшего ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу 

<

адрес>, проживающей по адресу 

<

адрес> – 8, замужней, 

<

данные изъяты> не судимой, под стражей по данному делу не содержащейся, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах. 

По версии следствия, ФИО2, 12.07.2025 около 17:50 в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: 

<

...>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей, прошла в торговый зал магазина, где со стеллажа с жевательными резинка взяла три пачки жевательных резинок - «MENTOS Жев. Рез. со вк. Тутти-фрутти 15,5г» стоимостью 31, 99 руб.; «MENTOS Жев. Рез. со вкусом мяты 15.,5г» стоимостью 31, 99 руб.; «MENTOS Жев. Рез. PURE FRESH вк. виш. 15,5г» стоимостью 37, 99 руб., которые сложила в имеющуюся при себе сумку. Далее взяла в руки покупательскую корзину, подошла к стеллажу, на котором располагается газированная вода, откуда путем свободного доступа взяла одну бутылку «PEPSI Напит. Кола б/алк. с/газ. 1 л.» стоимостью 144, 99 руб., которую положила к себе в сумку. Далее подошла к стеллажу с чулочно-носочными изделиями, откуда путем свободного доступа взяла две пары колготок «INNAMORE Колготки DAY 40 daino p2-s» стоимостью 199, 99 руб. за одну пару общей стоимостью 399, 98 руб.; две пары колготок «OMSA Колготки ARTE 40 женские Daino p2» стоимостью 299, 99 руб. за одну пару, общей стоимостью 599, 98 руб.; две пары колготок «OMSA Колготки ARTE 40 женские Daino p5», стоимостью 299, 99 руб. за одну пару, общей стоимостью 599, 98 руб.; пять пар колготок «CONTE ELEG.Колготки ЧЕРНЫЙ 40 ж.р3», стоимостью 249, 99 руб. за одну пару, общей стоимостью 1 249, 95 руб.; две пары следков «Следки женские WD001 р35-41», стоимостью 129, 99 руб. за одну пару, общей стоимостью 259, 98 руб., которые сложила в имеющуюся при себе сумку. Затем, ФИО2 тут же со стеллажа с приправами взяла пять пакетиков с приправой «АЙДИГО Припр. цыплен.табака 30 г», стоимостью 49, 99 руб. за один пакетик, общей стоимостью 249, 95 руб., которые ФИО2 сложила в сумку, подошла к стеллажу с куриными яйцами, откуда взяла одну решетку яиц «СВЕР.ПФ Яйца СВЕР.кур.пищ.стол.С1 10шт.» стоимостью 111, 99 руб. и сложила их в свою сумку. Со стеллажа с детской одеждой взяла две пары носков «CONTE ELEG Носки TEN.NERO 1п.жен.р23-25» стоимостью 99, 99 руб. за одну пару, общей стоимостью 199, 98 руб. и детскую кепку «IRODAT Кепка д/вз.жен.IRD 2022010 р56-58» стоимостью 359, 99 руб., которые она сложила в имеющуюся при себе сумку. Далее подошла к стеллажу с консервацией, откуда взяла одну банку тушенки «ГАСТР.№1 Тушенка говяжья 500г» стоимостью 239, 99 руб. и две банки шпрот «F.HOUSE Шпроты в масле из салаки 240г» стоимостью 199, 99 руб. за одну банку, общей стоимостью 399, 98 руб., которые так же сложила в свою сумку. Далее подошла к стеллажу с алкогольной продукцией, откуда взяла одну бутылку коньяка «Коньяк ЛЕГЕНДА ГОР пятилет.орд.40% 0,5л.» стоимостью 1 013, 59 руб., которую сложила в имеющуюся при ней покупательскую корзину, одну бутылку мартини «Напиток МАРТИНИ БЬЯНКО ар.бел.сл.1.0л.» стоимостью 1 499 руб., которую сложила к себе в сумку, две коробки с виски «Виски ТАЙО купажированный 40% п/у 0,7л» стоимостью 949, 99 руб. за одну коробку общей стоимостью 1 899, 98 руб., которые сложила в покупательскую корзинку. Затем весь товар из корзины ФИО2 переложила в имеющуюся у нее при себе сумку, после чего, минуя кассовую зону, не производя оплату за товар, с похищенным товаром на общую сумму 9 331, 28 руб. с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб.

Она же, по версии следствия, совершила грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующие обстоятельствах.

15.07.2025 около 20:27 в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: 

<

...>, ФИО2, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг», прошла в торговый зал магазина, взяла в руки покупательскую корзину, после чего подошла к стеллажу с жевательными резинками, откуда из корыстных побуждений, путем свободного доступа взяла две пачки жевательных резинок - «MENTOS Жев. Рез. со вкусом мяты 15.,5г» стоимостью 31, 99 руб. и «MENTOS Жев. Рез. PURE FRESH вк. виногр 15,5г» стоимостью 31, 99 руб., которые сложила в имеющуюся при семе сумку. Далее подошла к стеллажу с алкогольной продукцией, откуда взяла с полки одну бутылку «Водка TUNDRA AUTH.ВОДКА КР.СЕВ.40% 1.0л» стоимостью 799, 99 руб., и, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений, указанную бутылку водки спрятала себе в сумку. После чего ФИО2 с указанным имуществом подошла к товарно кассовому узлу, где товар из сумки к оплате не предъявила и ее действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, были обнаружены директором магазина Свидетель №1, которая высказала ФИО2 требования об остановке, и возврате товаров находящихся у нее в сумке. Осознав, что ее действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, были обнаружены, у ФИО2 возник умысел на открытое хищение указанных выше товаров, и ФИО2, сознавая открытый характер своих действий, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, не реагируя на требования директора магазина Свидетель №1 вернуть похищенное, с места преступления с указанным имуществом скрылась распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 причинила ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 863, 97 руб. 

Представителем потерпевшего ФИО3 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, в отношении ФИО2, так как примирение достигнуто, она принесла извинения, возместила ущерб в полном объеме, претензий материального или морального характера не имеется. Суд убедился, что ходатайство заявлено им добровольно, без какого-либо давления подсудимой и иных лиц. 

Ходатайство представителя потерпевшего в судебном заседании поддержано подсудимой ФИО2, которая пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, с обвинением согласна в полном объеме, вину признает полностью, принесла извинения, возместила ущерб.

После разъяснения судом правовых последствий удовлетворения заявленного ходатайства и предусмотренных законом оснований возражать против его удовлетворения, согласилась с возможностью прекращения уголовного дела ввиду примирения с потерпевшей стороной, просила суд принять именно такое решение.

Защитник Фатыхова С.Л. поддержала заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, так как условия, предусмотренные статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, соблюдены: примирение фактически состоялось, подсудимая вину признала, извинилась, возместила материальный ущерб, раскаялась, ранее не судима, обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести. Гособвинитель ФИО1 также не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении дела за примирением сторон, поскольку основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации имеются.

Рассмотрев заявленное ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как установлено судом, о прекращении уголовного дела добровольно просит представитель потерпевший, указавший на состоявшееся примирение, отсутствие каких-либо претензий к подсудимой, возмещении материального ущерба, в связи с чем не желает привлекать ФИО2 к уголовной ответственности, полагает, что она сделала для себя соответствующие выводы, иных претензий не имеется. 

Как ходатайство представителя потерпевшего, так и согласие с ним других участников судебного разбирательства, выражены добровольно, с пониманием последствий удовлетворения такого ходатайства, в том числе с осознанием того, что прекращение уголовного дела по указанному основанию не является реабилитирующим для подсудимой ФИО2

Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. Принимая решение о прекращении или отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, суд должен всесторонне оценить характер и степень общественной опасности, иные значимые обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновных, а также соответствие принимаемого решения социальному значению реализации целей наказания. 

Преступления, в совершении которых обвиняется ФИО2, относятся к категории небольшой и средней тяжести (ч. 2, 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации), она вину признала полностью, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете в психиатрическом кабинете не состоит, характеризуются положительно. Примирение состоялось, ущерб заглажен, принесены извинения, в том числе публично в судебном заседании, претензий со стороны представителя потерпевшего не имеется, его волеизъявление является свободным, о чем в материалах дела имеется соответствующее письменное ходатайство.

Обстоятельствами, подтверждающим примирение с потерпевшим суд признает заявление сторон о достигнутом примирении, отсутствие претензий материального и морального характера к ФИО2, принесение потерпевшей стороне извинений, которые были приняты, возмещение материального ущерба. Указанное также является основанием для предоставления ФИО2 шанса для исправления своего мировоззрения и жизненной позиции. 

При изложенных обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, суд приходит к убеждению, что подсудимая ФИО2, осознав противоправность своего поведения, раскаявшись в совершенном деянии, загладив причиненный вред, не является социально опасной для общества, и уже состоявшееся уголовное преследование в отношении нее достаточно для реализации установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации целей и задач уголовного наказания. Поэтому, суд, считая возможным реализовать свое право, предоставленное ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим в отношении подсудимой ФИО2, и данные основания являются достаточными.

Представителем потерпевшего - гражданским истцом ФИО3 по делу был заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в сумме 10 045, 28 руб. (л.д. 102). В ходе судебного заседания представитель гражданского истца отказался от исковых требований в полном объеме, пояснив, что ФИО2 полностью возместила причиненный ущерб в денежном выражении, претензий материального характера не имеет, последствия отказа от исковых требований разъяснены и понятны. Подсудимая – гражданский ответчик ФИО2 подтвердила возмещение имущественного вреда. Таким образом, производство по гражданскому иску подлежит прекращению на основании ч. 5 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, в соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации за участие защитника на стадии предварительного следствия, подлежат взысканию с ФИО2 

Руководствуясь ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство представителя потерпевшего ФИО3 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства CD-R-диски с фрагментами видеозаписей от 15.07.2025 и 12.07.2025 - хранить в материалах дела, остальное - оставить в распоряжении законного владельца. 

Производство по гражданскому иску ООО «Агроторг» в связи с отказом от исковых требований - прекратить.

Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой юридической помощи адвокатов на предварительном следствии, в размере 4 708, 1 руб. 

Постановление может быть обжаловано (опротестовано) в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы (протеста) лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать об осуществлении защиты прав и интересов и оказании юридической помощи в суде вышестоящей инстанции защитником, приглашенным ею или с ее согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом. 

Постановление изготовлено в печатном виде в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

постановление вступило в законную силу 21.10.2025