Дело № 12-15/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

05 июня 2017 года г. Данков

Судья Данковского городского суда Липецкой области Чумаченко Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 мая 2017 года;

У С Т А Н О В И Л:

06 мая 2017 года в 13 часов 45 минут на автодороге Данков-Баловнево произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ваз-21099, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Рено-Дастер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД М ОМВД России «Данковский» ФИО3 от 06.05.2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия отказано со ссылкой на то, что последний, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак № не учел скорость движения своего транспортного средства и контроль за его движением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Рено -Дастер, государственный регистрационный знак №

С указанным определением ФИО1 не согласился, обратившись с жалобой в суд, ссылаясь на необоснованность выводов о его виновности в совершенном дорожно-транспортном происшествии. Просит определение инспектора ДПС ОГИБДД М ОМВД России «Данковский» от 06.05.2017 года изменить, исключив из текста указание на его виновность в дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свои требования, обосновывая их теми же доводами. Просил из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.05.2017 года исключить выводы о его виновности в указанном ДТП.

Представитель ОГИБДД М ОМВД России «Данковский» в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения жалобы. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1.

Исследовав материалы административного дела, заслушав объяснения ФИО1, судья находит указанную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД М ОМВД России «Данковский» ФИО3 в определении от 06.05.2017 года указал, что ФИО1, управляя автомобилем, не учел скорость движения и контроль за движением автомобиля, тогда как ответственность за данное нарушение Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена.

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопроса о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Следовательно, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 06.05.2017 года в отношении ФИО1, не соответствует требованиям закона, ибо содержит выводы о нарушениях ФИО1 Правил дорожного движения и причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие.

Учитывая вышеизложенное, считаю, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения из него указанных выводов, а именно «не учел скорость своего транспортного средства и контроль за его движением» и текст определения следует читать, что ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № допустил наезд на автомобиль Рено-Дастер, государственный регистрационный знак №

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ОГИБДД М ОМВД России «Данковский» от 06.05.2017 года, вынесенное в отношении ФИО1., изменить, исключить выводы о виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, а именно: «не учел скорость движения и контроль за движением автомобиля ».

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение 10 суток.

Судья Л.М.Чумаченко