Дело № 2-2654/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2019 года г.Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Ягудиной Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Сулеймановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причинённого преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

В обоснование исковых требований указал, что постановлением по уголовному делу №-- Вахитовского районного суда ... ... от --.--.---- г. уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступлении, предусмотренного ч.1 ст. 272 УК РФ прекращено и он освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании ч.1 п. 3 ст. 24 УПК РФ. Постановление вступило в законную силу.

В результате неправомерных действий ФИО2 была блокирована и уничтожена компьютерная программа «1С:Предприятие» на компьютере истца. Восстановление программы оказалось невозможным. Для восстановления нарушенного имущественного права необходимо приобрести и установить программу вновь. Стоимость программного обеспечения «1С:Предприятие» составляет 43 700 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в его пользу имущественный вред, причиненный преступлением в размере 43 700 рублей и 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержал.

Ответчик, его представитель с иском не согласны, суду пояснили, что истцом не представлены доказательства приобретения данного программного обеспечения, также не представлены доказательства того, что истец нес расходы на ее приобретение, просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав ответчика, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу постановлением Вахитовского районного суда ... ... от --.--.---- г. уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 272 УК РФ прекращено, ответчик освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании ч.1 п. 3 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением установлено, что ФИО2 --.--.---- г. в период времени с 16 часов 34 минут до 23 часов 49 минут, действуя на почве неприязненных отношений к ФИО3, находясь по адресу: ... ..., используя компьютер с наименованием «RUSLAN-PK» и доступ к сети Интернет посредством оконечного сетевого оборудования с присвоенным IP-адресом --.--.---- г..194, установленного по адресу: ... ..., осуществил неправомерный доступ к охраняемый законом информации в виде файлов базы данных программного обеспечения «1С:Предприятие» ИП ФИО3, расположенных на сервере, принадлежащем ИП ФИО3 и находящийся по адресу: ... ..., повлекший копирование, уничтожение указанной компьютерной информации, блокировав тем самым доступ законного пользователя ФИО3 к компьютерной информации на сервере, принадлежащей последнему.

Разрешая возникший спор, суд полагает, что постановление судьи о прекращении уголовного дела в отношении ответчика по не реабилитирующим основаниям является письменным доказательством, отвечающим требованиям ст. 71 ГПК РФ, и, как таковое, подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами, как этого требует ст. 67 ГПК РФ.

Аналогичное толкование значения постановления о прекращении уголовного дела дано в частности в Определении Конституционного Суда РФ от --.--.---- г. N 1823-О. Так, Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее: "Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. Часть четвертая статьи 61 ГПК Российской Федерации устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть первая статьи 71 ГПК Российской Федерации) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК Российской Федерации)".

Таким образом, постановление Вахитовского районного суда ... ... от --.--.---- г., которым уголовное дело в отношении ответчика прекращено по не реабилитирующим основаниям, свидетельствует о виновности ФИО2, о наличии у него умысла на неправомерный доступ к компьютерной информации ФИО3 в виде файлов программного обеспечения «1С:Предприятие» с целью её копирования, уничтожения и блокирования, поскольку, если бы в уголовном деле было бы установлено отсутствие в действиях ФИО2 состава преступления, то дело в отношении него было бы прекращено по иному основанию. 

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что в результате неправомерных действий ФИО2 была блокирована и уничтожена компьютерная программа «1С:Предприятие». Восстановление программы оказалось невозможным. Для восстановления нарушенного имущественного права ФИО3 необходимо приобрести и установить программу вновь. Стоимость программного обеспечения «1С:Предприятие» составляет 43 700 рублей.

Из счета на оплату №-- от --.--.---- г. следует, что стоимость программных продуктов: «1С:Предприятие 8. Управление торговлей», «1С:Предприятие 8. Клиентская лицензия на 1 рабочее место» составляет 43 700 рублей.

Обстоятельства причинения материального ущерба истцу полностью подтверждены письменными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), в первую очередь, вступившим в законную силу постановлением суда.

Таким образом, доказательств, подтверждающих причинение ущерба истцу действиями ответчика, суду предоставлены согласно требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части возмещения ущерба на сумму 43 700 рублей, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательств иного размера возмещения ущерба ответчиком не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что ущерб в размере 43 700 рублей не подлежит взысканию в пользу истца, поскольку истцом не представлены доказательства того, что истец нес расходы на приобретение программного обеспечения, не могут быть приняты во внимание, поскольку установлено, что ответчиком произведено уничтожение компьютерной информации в виде файлов программного обеспечения «1С:Предприятие», принадлежащих ИП ФИО3

При разрешения требований истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В компенсации морального вреда, которую истец оценивает в сумме 50 000 рублей следует отказать, поскольку данный спор носит имущественный характер. Суд же, может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ), что не было установлено в ходе судебного заседания. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований и зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причинённого преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО3 43 700 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в размере 1 511 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: (подпись) Ягудина Р.Р.