Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года город Грозный, ЧР

Заводской районный суд города Грозного Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Дедиева И.Г.,

при секретаре ФИО16,

с участием истицы ФИО38

ее представителя по доверенности ФИО17,

представителя истца – Департамента жилищной политики Мэрии г. Грозного по доверенности ФИО19,

ответчицы ФИО7,

представителя ответчика ФИО1, по доверенности ФИО21,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО39 к ФИО40 ФИО12 и ФИО1 признании недействительным ордер № от 1978 года, по иску Департамента жилищной политики Мэрии 

<

адрес> к ФИО6 и ФИО41 о признании сделок, ордера недействительными, аннулировании вУправлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР и филиале ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» отделение по 

<

адрес> записей относительнооспариваемой квартиры, и признании права собственности на нее, по иску ФИО7 к ФИО42 о признании сделок недействительными, признании права собственности на квартиру, ФИО5 к ФИО43 о признании сделок недействительными и аннулировании в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР и филиале ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» отделение по 

<

адрес> записей относительно оспариваемой квартиры,

Установил:

ФИО15, основывая свои требования наличием зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности на 

<

адрес>, обратилась в суд с иском о выселении ФИО12, и ФИО44.С., из 

<

адрес>.

В ходе судебного разбирательства дела, с учетом фактического выселения ответчиков из оспариваемого жилого помещенияФИО15, от требований в части выселения ответчиков отказалась, изменила исковые требования, и окончательно просила признать недействительным ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО8 по основаниям его подложности.

Уточненные исковые требованияв судебном заседании ФИО15, поддержала, просила их удовлетворить и отказать в удовлетворении требований ДЖП Мэрии 

<

адрес>, ФИО1, и ФИО7

В обоснование своих исковых требований и в порядке возражения по искам ДЖП Мэрии 

<

адрес>, ФИО1, и ФИО7, показала, что оспариваемая 

<

адрес> является ее собственностью на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО46 действовавшей по доверенности от ФИО45 В том же году, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре правна недвижимое имущество и сделок с ним. Квартиру она приобретала для своего сына. В этот период у нее начались проблемы в семье и со здоровьем. Сын погиб в дорожно-транспортном происшествии, она же тяжело заболела,и ей было не до квартиры. Воспользовавшись сложившимися у нее трагическими обстоятельствами, ответчики незаконно, на используя явно подложный ордер на третье лицо, заняли квартиру.На основании ранее вынесенного судом решения они были выселены из квартиры, однаконе имея на то каких-либо законных оснований, используя фиктивный ордер на имя ФИО4, ответчики до сих пор оспаривают с ней квартиру, чем нарушают ее конституционное право свободно владеть своим имуществом. 

Представитель истца по доверенности ФИО18, поддержал требования ФИО15, и просилих удовлетворить и отказать в удовлетворении требований ДЖП Мэрии 

<

адрес>, ФИО1, и ФИО7В обоснование своей позиции по заявленным искам пояснил, что ФИО15, является собственником оспариваемой квартиры, ее право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.Полагает, чтоу ДЖП Мэрии 

<

адрес>, ФИО7, или ФИО1, нет законных оснований оспаривать с ФИО15, квартиру, а основанные на фиктивном ордере требования не могут быть удовлетворены судом.

Департамент жилищной политики Мэрии 

<

адрес>, основывая свои требования наличием у ответчика ФИО1, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Исполнительным комитетом 

<

адрес> на имя ФИО8, обратился в суд с иском к ФИО6 и ФИО15 о признании недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО6 на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> /Карабулакская/, 

<

адрес>; о признании сделки, заключенной между ФИО47, действовавшей по доверенности от ФИО6, и ФИО48 на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> /Карабулакская/, 

<

адрес> мнимой, а договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; об аннулировании записи в филиале ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» отделение по 

<

адрес>, на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> /Карабулакская, 

<

адрес> на имя ФИО49; об аннулировании записи 20-20-04/027/2010-178 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> /Карабулакская/, 

<

адрес> на имя ФИО50; о признании утратившей права пользования ФИО8 и членами ее семьи жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> /Карабулакская/, 

<

адрес>; о признании недействительным ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Исполнительным комитетом 

<

адрес> на имя ФИО8; о признании право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> /Карабулакская/, 

<

адрес> за Мэрией 

<

адрес>.

Требования ДЖП Мэрии 

<

адрес> мотивированы тем, что договор купли-продажи оспариваемой квартиры от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный с ФИО14, действовавшей по доверенности от ФИО6, является недействительным, а сама сделка мнимой по основаниям того, что в ней с 1994 года проживала ФИО7, а в последующем ее сын ФИО1, со своей семьей из 5-ти человек на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО8, оплачивая при этом коммунальные услуги от имени последней. ФИО4, и члены ее семьи, вписанные в ордер выехали из оспариваемой квартиры в связи с чем, они утратили свое право пользования ею. Наличие же ордера, выданного ФИО4 на спорное жилое помещение подтверждает тот факт, что оно является муниципальной собственностью и не было передано в собственность нанимателю, в связи с чем, квартира не могла быть объектом купли-продажи изначально, ни в 1994 году ни в 2010 году. Полагает, что сведения, указанные в договоре купли-продажи квартиры между ФИО6, и ФИО15, не соответствуют действительности, так как покупателем, ФИО15, осмотр спорной квартиры не производился и фактическая передача ее продавцом и принятие покупателем не состоялись. В обоснование иска также ссылается на то, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, и ФИО15, зарегистрированы по одному и тому же адресу: 

<

адрес>, что по мнению истца свидетельствует о мнимости сделки.

Данные требования, по указанным доводам, в ходе судебного разбирательства, представитель ДЖП Мэрии 

<

адрес> по доверенности ФИО19, поддержал, просил их удовлетворить и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО15, ФИО7, и ФИО1

ФИО7, основывая свои требования наличием у них ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Исполнительным комитетом 

<

адрес> на имя ФИО8, также предъявила иск к ФИО15, о признании договора купли-продажи от 24.09.2010г. на квартиру расположенную по адресу: ЧР, 

<

адрес>, заключенного между А.А., и Ч., недействительным; об аннулировании записи в ЕГПР о регистрации права в собственности на указанное жилье за ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ за №; о признании за собой право собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Данные требования в ходе судебного разбирательства, ФИО7,поддержала,просила их и требования ФИО1, удовлетворить и отказать в удовлетворении требований ФИО15, и ДЖП Мэрии 

<

адрес>. 

В обоснование заявленных требованийи в порядке возражения по иску ФИО15, в исковом заявленииуказала, что спорная квартира приобретена ею у ФИО20 в 1993г., с заключением договора купли-продажи и регистрацией его в БТИ 

<

адрес>. Со слов ФИО20, тот приобрел квартиру у ФИО4 Правоустанавливающие документы на квартиру, во время военных действий были утеряны. После восстановления в 2009 году разрушенного дома, квартиру заняли другие люди, с которыми идет спор о правах на нее. Полагает, что договор купли - продажи от 24.09.2010г. на оспариваемую квартиру, заключенный между ФИО15 и ФИО6, является недействительным в виду того, что ДД.ММ.ГГГГ, является пятницей, в период Чеченской Республики – «Ичкерии» он был выходным днем, и нотариальная контора не работала.

Со встречными исковыми требованиями к ФИО15, основывая их тоже наличием у них ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Исполнительным комитетом 

<

адрес> на имя ФИО8, обратился в суд и ФИО1, который в том числе просил признать действительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2, ФИО51.Х., на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (Карабулакская), 

<

адрес>.

В ходе судебного разбирательства он изменил требования в указанной части и просил признать недействительным указанный договор; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО6 на 

<

адрес>; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО53, действовавшей по доверенности от ФИО6 и ФИО52 на 

<

адрес>, а сделку ничтожной и аннулировать записи регистрации данных документов в ФФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» отделение по 

<

адрес>, и Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР.

В обоснование исковых требований и в порядке возражения на иск ФИО15,ФИО1, указал, что в квартире с 1978 по 1994 г. проживала ФИО4, со своей семьей на основании ордера, поэтому квартира не могла быть предметом договора купли-продажи.

В судебном заседании представитель ФИО1, по доверенности ФИО21, уточненные исковые требования поддержала, просила их, а также требования ФИО7, удовлетворить, и отказать в удовлетворении исковых требований ДЖП Мэрии 

<

адрес> и ФИО15 

В обоснованиетребований ФИО1, и в порядке возражения по заявленным требованиям, ФИО15, и ДЖП Мэрии 

<

адрес>, пояснила, что квартира не могла быть объектом купли-продажи ни в 1994 году, ни в 2010 году, так как квартира не была приватизирована, что подтверждается наличием оригинала ордера на спорную квартиру на имя ФИО8.ФИО54.С., с 1994 года и до фактического выселения проживал в 

<

адрес> со своей семьей, оплачивая коммунальные услуги.В материалах гражданского дела имеются два договора купли-продажи заключенных ФИО6, с ФИО55.В., и ФИО22, на спорную квартиру под одним и тем же реестровым номером и датированные одним и тем же числом. Из договора ФИО6, с ФИО2 следует, что квартира принадлежит последней на основании регистрационного удостоверения,выданного БТИ УКХ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (суббота – выходной день) за № и справки БТИ УКХ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Извещенный о месте и времени судебного заседания ФИО1, в суд не явился, со слов представителя по доверенности ФИО21, ее доверитель участвовать в судебном заседании не желает, делегировал ей соответствующие полномочия, препятствий для рассмотрения гражданского дела по существу в его отсутствие нет.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц в дело привлечены ФИО7, ФФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по ЧР отделение по 

<

адрес> и УФСГС КК по ЧР.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в дело в качестве соответчиков по искам ФИО7, и ДЖП Мэрии 

<

адрес> привлечены ФИО2, и ФИО4

Извещенные о месте и времени судебного заседания по известным адресам ФИО6, ФИО2, ФИО4, (ФИО3), и представительУправления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР в суд не явились, не сообщили суду об уважительных причинах неявки, рассмотреть дело в свое отсутствие или отложить рассмотрения дела на другой срок не просили.

Извещенные о месте и времени судебного заседания ФИО12, и представительфилиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» отделение по 

<

адрес> в суд не явились, предоставили письменные заявления о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ, и с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает необходимы удовлетворить исковые требования ФИО15. и отказать в удовлетворении исковых требований ДЖП Мэрии 

<

адрес>, ФИО7, и ФИО1, по следующим основаниям: 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей, не противоречащие федеральным законам.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Право собственностиФИО15, на 

<

адрес>, подтверждается нотариально-удостоверенным договором купли-продажи, заключенного сФИО14, действующей по доверенности гр. ФИО6 Право ее собственностина указанное жилое помещение, согласно свидетельству о государственной регистрации УФРС по ЧР серии 95-АА № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним тем же днем. 

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, оспаривание которого принадлежит лицу, чьи права и законные интересы нарушены, способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ и иными способами, предусмотренными законом.

Доводы ФИО15, о приобретении оспариваемой квартиры на законных основаниях, в том числе подтверждаютсяпоказаниями свидетелей ФИО14, ФИО23, и ФИО24; полученными от нотариуса по запросу суда копиями документов, послуживших основанием для удостоверения сделки;талоном № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ФИО6, заместителем главы администрации 

<

адрес> на вселение в 

<

адрес> после ремонта дома; ответом директора МУП «Единый расчетно-кассовый центр 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что квартиросъёмщиком по указанному адресу значится ФИО15Согласно данному письму, оплата в данной квартире производится с июня 2011 года.

В то же время, заявляя самостоятельные требования к ФИО15, ДЖП Мэрии 

<

адрес> не предоставил суду доказательств возникновения у муниципального образования 

<

адрес> каких-либо правоотношений относительно оспариваемого жилого помещения. То есть нахождения квартиры в реестре муниципального имущества 

<

адрес>, ЧР, наличие квартирного дела или каких-либо значимых для суда сведений. 

Как установлено судом и подтверждено представителем ДЖП Мэрии 

<

адрес> в ходе судебного разбирательства, основанием для обращения в суд с иском к ФИО15, послужило наличие у ответчика ФИО7, ордера на спорную квартиру за № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8.

Однако, данный ордер судом не может быть за основу при принятии решения, поскольку содержит явные и многочисленные признаки подделки. В частности, сам ордер № серии «С» от ДД.ММ.ГГГГ на имя Г.,заламинирован, что исключает возможность его экспертного исследования на давность исполнения в нем рукописных текстов и оттиска печати.В нем также содержит явные признаки несоответствия требованиям, предъявляемым к ордерам на вселение в жилые помещения в указанный период. В частности на бланке ордера, и в рукописном тексте его заполнения имеются грамматические и орфографические ошибки.Согласно показаниям свидетеля ФИО25, неправильно указано имя ФИО29,наименование органа, выдавший его, не соответствует технической документации размер жилой площадиквартиры.

Сама ФИО7, в судебном заседании, вопреки доводам, изложенным в исковом заявлении об обстоятельствах приобретения квартиры у ФИО20, с оформлением сделки путем заключения договора купли-продажи и регистрацией его в БТИ 

<

адрес>, показала, что купила у ФИО20, оспариваемую квартиру. Договора купли-продажи они не заключали, ФИО20, после получения от нее денег, передал ей только ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8. На основании этого ордера они жили в квартире, и других правоустанавливающих документов у них на нее нет.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО25, показала, что живет в 

<

адрес> с рождения, то есть с 1974 года, а ее родители с 1967 года. Со слов своих родителей ей известно, что именно мужуФИО4 (тети Лиды), была выделена оспариваемая квартира на предприятии, где тот работал вместе с его дедушкой,задолго до ее рождения.Ее (ФИО9) родители приватизировали свою квартиру в 1994 году. Приватизировали ли свою квартиру ФИО29, не помнит. Ее (ФИО9) бабушка умерла в 1996 году. ФИО29 умерла до смерти ее бабушки или после, точно не помнит. Похоронена онарусском кладбище на Карпинском Кургане 

<

адрес>. Муж ФИО29 умер раньшеее. После смерти ФИО29 в этой квартире проживал ФИО11, на каком основании, не знает. Он уехал в 

<

адрес>. Продавала ли ФИО29 кому-либо квартиру,тоже не знает. После начала военных действий в республике онивсе разъехались. Когда вернулись в 1996 году, 

<

адрес> этом доме была разгромлена. В 2006 или 2007 году дом начали ремонтировать. После ремонта,примерно в 2008 или 2009 годахв квартире проживалсын ФИО57. Примерно в 2010 или 2011 годахв нейстал проживать сын А.М., - ФИО10.Со слов ФИО28 знает, что последняя купила квартиру у ФИО58.

Допрошенная в судебном заседании ФИО56.С., подтвердила показания свидетеля ФИО61 в части проживания ФИО7, в спорной квартире в указанный период. А также сообщила, что та купила спорную квартиру у ее дальнего родственника ФИО59. У кого приобрел квартиру сам ФИО60, и какие у него были на квартиру правоустанавливающие документы, не знает. Лично при сделке между ФИО62 и ФИО28 не присутствовала. 

Явно противоречивые сведения, указанные ФИО7, в исковом заявлении и сообщённые в ходе судебного разбирательства пообстоятельствам приобретенияею спорной квартиры,свидетельствуют о ее намерении ввести суд в заблуждение относительно законности возникновения права собственности у ФИО15, на спорную квартиру,при отсутствии у самойкаких-либо оснований для ее оспаривания.

В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В то же время, суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО26, и ФИО25, в части возмездного приобретенияФИО7 у ФИО63 оспариваемой квартиры с передачей ей ордера на имя ФИО4 Суд считает, что с учетом общей доступности правовой информации о порядке и праве приобретения жилых помещений государственной, муниципальной или частной собственности, требующих в последнем случае значительных материальных затрат, она не могла не знать о незаконности такой сделки.

ФИО7, и ФИО1 с членами семьи, в спорной квартире зарегистрированы не были. По сведениям, содержащихся в их паспортах, а также объяснениях, они зарегистрированы по постоянному месту жительства в 

<

адрес>, в жилом доме, принадлежащем на праве собственности ФИО7

Оплата коммунальных платежей производилась на имя ФИО4, которая в спорном помещении не проживает и не зарегистрирована.

Ответчики ФИО1 и ФИО7, а также представитель истца ДЖП Мэрии 

<

адрес> не представили доказательств, отвечающих требованиям статьи 60 ГПК РФ о приобретении ими в установленном законом порядке права на спорное жилое помещение.

При таких обстоятельствах требования ДЖП Мэри 

<

адрес>, ФИО1 и ФИО7, о признании сделок недействительными, аннулировании в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР и филиале ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» отделение по 

<

адрес> записей относительно оспариваемой квартиры, и признании права собственности подлежат отказу в удовлетворению.

Также, по заявленным основаниям не могут быть удовлетворены судом требования ДЖП Мэрии 

<

адрес> в части признания недействительным ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Исполнительным комитетом 

<

адрес> на имя ФИО8.

Признание судом недействительным указанный ордер по основанию выезда ФИО29 и членов ее семьи из спорной квартиры означало бы фактическое признание судом оспариваемой квартиры муниципальной собственностью.

Согласно части 6 статьи 91.10. ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма жилого помещения жилищного фонда социального использования считается расторгнутым со дня выезда и судебного решения не требуется.

Удовлетворяя же требования ФИО15, с учетом, установленных в ходе разбирательства по делу обстоятельств, суд исходит из того, что ордер № серии «С» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8 является подложным. Следовательно, он подлежит признанию недействительным именно по этим снования и не может служить подтверждением того, что оспариваемое жилое помещение является муниципальной или государственной собственностью.

Доводы, приведенные в исковых заявлениях ДЖП Мэрии 

<

адрес>, ФИО1, о наличии в БТИ 

<

адрес> копии договора купли-продажи оспариваемой квартиры, заключенного между ФИО2, и ФИО6, суд находит несостоятельным ввиду отсутствия оригинала этого договора и недоказанности отношения к нейФИО15

Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Применительно к положению ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что представленная в суд копия вышеуказанного договора, на которой они основывают свои требования/возражения, не отвечают требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам и поэтому не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства.

Кроме того, из показаний ФИО15, в ходе судебного разбирательства следует, что наличии копии договора купли-продажи в БТИ 

<

адрес> между ФИО2, и ФИО6, ей стало известно только в судебном заседании. О его происхождении ей ничего не известно.

Также установлено, что ФИО6, предъявила нотариусу договор купли-продажи квартиры заключенный между нею и ФИО3, после чего той были проверены предъявленные документы и удостоверена сделка между ФИО6, и ФИО15, относительно оспариваемой квартиры.

Также суд находит несостоятельными доводы сторон о том, недействительности договора купли-продажи оспариваемой квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ (пятница), между ФИО3, и ФИО6, при том, что регистрационное удостоверение значится выданным ДД.ММ.ГГГГ –(суббота) - (выходные дни в период провозглашения Чеченской Республики – «Ичкерия»). 

Указанные обстоятельства не могут быть вменены ФИО15, в вину, поскольку она не являлась по указанной сделке стороной, а при удостоверении сделки между ФИО6, и ФИО15, нотариусом не были установлены препятствия для удостоверения этой сделки. 

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу положений ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права, свободы и охраняемый законом интерес. 

Департамент жилищной политики Мэрии 

<

адрес>, ФИО7, и ФИО1, не предоставили суду доказательств возникновения у них на законных основаниях права на оспариваемое жилое помещение. 

При таких обстоятельствах, наличие у ФИО15, зарегистрированного в ЕГРП прав собственности на 

<

адрес>, не нарушает их права и законные интересы.

По делу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена почерковедческая судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы».

Определение исполнено, суду представлено заключение экспертов №№, 3448, 3449/1-2 от ДД.ММ.ГГГГ.

За проведение экспертизы подлежит оплате сумма 9350 (девять тысяч триста пятьдесят) рублей, что подтверждается заявлением ФБУ Дагестанская лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам (ст. 94, 88 ГПК РФ), а потому с учетом результатов разрешения иска подлежат взысканию с истца (ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО65 удовлетворить.

Признать недействительным ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО64 ФИО13 на 

<

адрес>, Чеченской Республики.

В удовлетворении исковых требований Департаменту жилищной политики Мэрии 

<

адрес> отказать.

В удовлетворении исковых ФИО66 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО28 ФИО67.

Взыскать с ФИО68 пользу Федерального Бюджетного учреждения «Дагестанская лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ»в счет возмещения расходов на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9350 (девять тысяч триста пятьдесят) рублей.

Деньги перечислить: ИНН 

<

***> / КПП 057301001

ОКТМО 82701000001

Банк получателя - Отделение НБ Республики Дагестан

БИК 048209001,Сч. №

Получатель – УФК по РД (ФБУ ДСЭ Минюста России, л/с 20036Х85330)

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Заводской районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий И.Г. Дедиев

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.