Дело № 2-575/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года село Бакалы

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иркабаева М.Ф.,

при секретаре Галимовой Л.М.,

с участием представителя истца ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, понесенных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, понесенных расходов и компенсации морального вреда.

Истец исковые требования мотивирует тем, что 19 ноября 2018 года в 23 часа 15 минут в Республике Башкортостан, Чекмагушевского района, село Новобалтачево на автодороге Кушнаренково – Бакалы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ / Lada, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, ответственность которого застрахована в ООО СК «Динамит» по полису МММ № и автомобиля Gelly Emgrand, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №

Виновником ДТП признан водитель ФИО7

29 ноября 2018 года истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае по принципу прямого возмещения убытков. 16 января 2019 года истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 29 600 рублей.

30 января 2019 года истцом в ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о несогласии с размером выплаченного возмещения и предоставлении расчета вышеуказанной суммы, с расшифровкой ее составляющих. 14 февраля 2019 года страховщиком заявление было рассмотрено и 18 февраля 2019 года осуществлена выплата страхового возмещения в размере 6 183,55 рублей.

Поскольку выплаченной страховщиком суммы оказалось недостаточно для покрытия убытков от ДТП, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю Gelly Emgrand, государственный регистрационный номер №

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором находилось до момента наступления - случая с учетом износа составляет 87 200 рублей.

Разница с выплаченным страховым возмещением (недоплата) в части стоимости ремонта составляет 51416,45 (87200 руб.- 29600 руб. - 6 183,55 руб.) рублей. Расходы на проведение оценки составили 12 000 рублей.

18 марта 2019 года истец обратился с претензией в адрес ответчика с просьбой произвести доплату страхового возмещения.

25 марта 2019 года ответчик направил ответ на претензию, в котором требование истца оставлено без удовлетворения.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную сумму ущерба в части стоимости восстановительных работ в размере 51 416,45 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, неустойки за период с 20 декабря 2018 года по 18 февраля 2019 года в размере 34 560 рублей, неустойки за период с 19 февраля 2019 года по 30 апреля 2019 года в размере 35 980 рублей, компенсацию моралльного вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 149,50 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1300 рублей; неустойку за период с 01 мая 2019 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 514 рублей в день, штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил суд рассмотреть дело в их отсутствие. 

Третьи лица по делу ФИО3, ФИО10, ФИО11, представитель ООО «Диамант» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц, представителя третьего лица. 

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме. 

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования не признает, просит в иске отказать, указав, что требование о взыскании расходов на проведение экспертизы носят чрезмерный характер и не подлежат удовлетворению. Средняя стоимость таких услуг варьируется, в зависимости от количества поврежденных деталей от 4 100 рублей до 11 000 рублей, считают, что со стороны истца не выполнены предусмотренные законодательством меры по уменьшению судебных расходов. Кроме того, истец злоупотребляет своим правом и действует недобросовестно. Уклонение истца от извещения (информирования) ответчика о дате и времени и месте проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства является нарушением законодательства об ОСАГО, а также лишило страховщика право осмотреть транспортное средство и установить наличие скрытых повреждений. Если истец решил самостоятельно провести техническую экспертизу, он обязан в письменном виде заблаговременно уведомить другую сторону (страховщика) о месте и времени проведения повторной экспертизы. Поскольку в данном споре истец, не согласившись с размером страхового возмещения, не предоставил транспортное средство на осмотр, не извещал страховщика о проведении независимой технической экспертизы, то экспертное заключение истца является недопустимым доказательством, следовательно, не может быть положено в основу решения суда.

Заявленные истцом требования о взыскании штрафа, предусмотренного Федеральным Законом «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению. В соответствии с п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлена ответственность страховщика в виде штрафных санкций, таким образом, ответственность страховщика регулируется специальным законом, следовательно, п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей к сложившимся спорным правоотношениям не применим. Штраф, в заявленном истцом размере, удовлетворению не подлежит.

Согласно п.п. 3 п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформлении доверенности представителя также могут быть признанны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность на представителя не конкретизирована. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что 16 августа 2018 года между ФИО3 и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО), выдан страховой полис ХХХ № от 16 августа 2018 года. 

Собственником автомобиля Gelly Emgrand, государственный регистрационный номер 

<

***> является ФИО1.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут в 

<

адрес> на автодороге Кушнаренково – Бакалы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ/ Lada, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10, и автомобиля Gelly Emgrand, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Постановлением № по делу об административном правонарушении ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказание в виде административного штрафа в размер 1500 рублей.

29 ноября 2018 года истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае по принципу прямого возмещения убытков.

16 января 2019 года истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 29600 рублей.

30 января 2019 года истцом в ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о несогласии с размером выплаченного возмещения и предоставлении расчета вышеуказанной суммы, с расшифровкой ее составляющих.

14 февраля 2019 года страховщиком заявление было рассмотрено и 18 февраля 2019 года осуществлена выплата страхового возмещения в размере 6183,55 рублей.

Истцом был проведена независимая экспертиза в ИП ФИО9 по определению размера восстановительных расходов, поврежденного транспортного средства марки Gelly Emgrand, государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором находилось до момента наступления - случая с учетом износа составляет 87 200 рублей.

Данное экспертное заключение суд считает допустимым и достаточным доказательством для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, соответствует требованиям закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», предъявляемым к экспертным заключениям. 

Согласно пункту 11.2 Приложения № к Правилам №, при наступлении страхового события по риску «Ущерб» представляются: оригинал договора страхования; копия водительского удостоверения лица, управлявшего застрахованным ТС в момент наступления страхового события; свидетельство о регистрации ТС; оригиналы документов из соответствующих компетентных органов (ГИБДД, МВД и.т.д.), подтверждающих факт наступления страхового события.

В связи с установленными обстоятельствами, суд считает, что истцом были произведены все необходимые действия, направленные на досудебное урегулирование страхового случая.

Сумма страхового возмещения не может превышать страховую сумму, уменьшенную на сумму ранее произведенных выплат по соответствующему риску, за исключением случая, когда расходы страхователя, связанные с его обязанностью принимать разумные и доступные меры по уменьшению возможного убытка, не имеют отношения к страховому случаю. 

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму ущерба в части стоимости восстановительных работ автомобиля в размере 51 416,45 (87200 руб.- 29600 руб.- 6 183,55руб.) рублей.

Подлежит удовлетворению также требование истца о возмещении расходов по оплате услуг по проведению экспертизы материального ущерба в сумме 12000 рублей, указанные расходы истца подтверждаются квитанцией серии 02 № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 26 Обзора практики рассмотрения судами дела, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая, что страховая компания в добровольном порядке не удовлетворила требования о выплате страхового возмещения, сумма штрафа составляет 25 708,22 рублей (51 416,45 * 50%).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд, на основании принципов разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

В возражении ответчика на исковое заявление представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, - гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, длительность просрочки исполнения обязательств, заявление ответчика, с учетом баланса интересов сторон, суд полагает заявленную к взысканию сумму неустойки за период с 20 декабря 2018 года по 18 февраля 2019 года в размере 34 560 рублей; неустойки за период с 19 февраля 2019 года по 30 апреля 2019 года в размере 35 980 рублей и неустойку за период с 01 мая 2019 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 514 рублей в день, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд определяет общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 51 416,45 рублей. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению истцу почтовые расходы в размере 149,50 рублей, за нотариальные услуги 1300 рублей. Указанные судебные расходы, понесенные истцом по данному гражданскому делу, подтверждается материалами дела. 

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К заявлению о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом представлены доказательства, подтверждающие эти расходы в сумме 15000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца о возмещении расходов на услуги представителя в указанных размерах соответствует принципа разумности. Размер возмещения стороне расходов на услуги представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, следовательно, должно соответствовать объему защищаемого права и блага. 

При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившийся в подготовке искового заявления, сложившуюся в данной местности уровню оплату услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подачи иска в суд, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1742 рубля 49 копеек. 

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, понесенных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму ущерба в части стоимости восстановительных расходов автомобиля в размере 51416,45 рублей, штраф в размере 25708,22 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 12000 рублей, неустойку в размере 51416,45 рублей, компенсацию моралльного вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, почтовые расходы 149,50 рублей, стоимость услуг по составлению доверенности 1300 рублей. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1742 рубля 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан. 

Председательствующий