Дело №

61RS0№-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш», третьи лица: САО «ВСК», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных исковых требований на то, что 21.10.2024г. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Гранта», гос.рег.знак №, под его управлением и принадлежащего ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» автомобиля «Мазда Атенза», гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю «Лада Гранта», гос.рег.знак № причинены значительные механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого была зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке ОСАГО - полис ТТТ №. 29.10.2024г. он обратился к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения. 13.11.2024г. произведена выплата в денежной форме в сумме 133970,50 руб. 06.03.2025г. произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 62399,50 руб., а также частично компенсирована сумма расходов по оплате экспертного заключения в сумме 7230 руб. Всего выплачена сумма 196370 руб. Согласно экспертному заключению № от 19.11.2024г., стоимость восстановительного ремонта составляет 293 900 руб., без учета износа. Направленная в адрес ответчика 27.03.2025г. претензия о возмещении ущерба, оставлена ответчиком без удовлетворения. 

На основании изложенного, истец ФИО2 просил суд взыскать с ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 97530 рублей, а также судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8770 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы на представителя в размере 57000 руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель – ФИО5, в судебное заседание явилась, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» - ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, полагал их незаконными и необоснованными.

Представитель 3-го лица САО «ВСК», ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ст.19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ, ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п.п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником т/с «Лада Гранта», гос.рег.знак №.

21.10.2024г. в 12.55 час. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Гранта», гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО2 и принадлежащего ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» автомобиля «Мазда Атенза», гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО1

ДТП произошло по вине ФИО1, что следует из материала по факту ДТП. 

В результате столкновения автомобиль «Лада Гранта», гос.рег.знак № получил значительные механические повреждения.

Транспортное средство «Мазда Атенза», гос.рег.знак №, на момент ДТП было застраховано собственником в порядке ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке ОСАГО - полис №

Автогражданская ответственность в отношении автомобиля «Лада Гранта», гос.рег.знак № была застрахована истцом в САО «ВСК» - полис №.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») истец обратился в СAO «ВСК» с заявлением о страховой выплате.

САО «ВСК» после осмотра, признав случай страховым, 13.11.2024г. произвело в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 133970,50 руб. 

Заявляя исковые требования, истец указал, что произведенной страховой выплаты не достаточно для восстановления т/с, в связи с чем, он обратился к независимому эксперту ООО «Дон-Эксперт+» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от 19.11.2024г., полная стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 293900 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 236400 рублей.

07.03.2025г. САО «ВСК» произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 62399,50 руб., неустойки в размере 67391,46 руб., а также частично компенсирована сумма расходов по оплате экспертного заключения в сумме 7230 руб.

Всего страховой компанией в пользу ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 196370 рублей.

По мнению истца, с ответчика в его пользу подлежит взысканию разница между полной стоимостью восстановления т/с и суммой выплаченного страхового возмещения.

В этой связи, ссылаясь на заключение специалиста ООО «Дон-Эксперт+», истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возмещении ущерба в досудебном порядке, которая осталась без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с вышеуказанным иском в суд.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

При этом суд учитывает, что выплачиваемая сумма страхового возмещения в данном случае является окончательной и включает в себя возмещение расходов, необходимых для устранения повреждений, полученных в результате ДТП. После перечисления денежных средств обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем прекращается в полном объеме.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено Законом об ОСАГО как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением от 04.03.2021г. №-П (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №, 3 (2024), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Таким образом, суд находит правомерными требования истца о взыскании в его пользу ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

При этом в материалах дела имеется заключение ООО «АВС-Экспертиза» № от 25.02.2025г., о наличии несоответствия экспертного заключения № от 19.11.2024г. ООО «Дон-Эксперт+» требованиям законодательства. Согласно приложению № (калькуляции) к данному заключению, стоимость восстановительного ремонта т/с «Лада Гранта», гос.рег.знак № без учета износа, составляет 246 890 рублей. 

Вместе с тем, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства, сторонами не заявлялось ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения размера стоимости восстановительного ремонта т/с истца. 

Таким образом, с учетом размера выплаченного в пользу истца страхового возмещения, с ответчика ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 50520 руб. (246890 минус 196370).

Доводы ответной стороны о том, что ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» является ненадлежащим ответчиком судом не принимается. 

По спору о возмещении ущерба, причиненного с использованием источника повышенной опасности, транспортного средства, находившегося под управлением одного лица и принадлежащего на праве собственности у другого лица, при представлении в основание владения причинителем вреда транспортным средством – трудовые отношения, в целях проверки действительного характера правоотношений сторон обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие таких отношений.

Судом установлено, что в момент ДТП водитель ФИО1 управляла т/с «Мазда Атенза», гос.рег.знак №, принадлежащим ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш». Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком. Доказательств иному в материалы дела не представлено.

При этом суд учитывает, что после перечисления денежных средств обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, прекращается в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что возмещение причиненного истцу ущерба следует возложить именно на владельца источника повышенной опасности - транспортного средства – ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш». 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца частично удовлетворены, то с проигравшей стороны – ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., по оплате досудебной экспертизы в размере 8770 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств.

Таким образом, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также объем защищаемого права, продолжительность рассмотрения гражданского дела и его категорию, уровень его сложности, затраченное на его рассмотрение время, объем процессуальных документов, подготовленных представителем и степень его профессиональной активности, руководствуясь требованиями разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 20000 рублей, полагая такой размер разумным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> (паспорт гр. РФ №) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 50 520 руб., расходы по оплате заключения в размере 8 770 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.10.2025г.

Судья