УИД 24RS0011-01-2018-001353-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.01.2019 г. Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи - Павлюкович Т.П.

При секретаре - Высоцкой Ю.А.

С участием:

Истца - ФИО1

Представителя истца - ФИО2 действующей по доверенности от 03.05.2016 г.

Представителя ответчика – ФИО3 действующей по ордеру № 010528 от 14.01.2019 г.

Представителя ответчика - ФИО4 действующей по ордеру № 010064 от 26.01.2019 г.

Третьего лица - Начальника отдела судебных приставов по Дзержинскому району УФССП России по Красноярскому краю - ФИО5

Рассмотрев гражданское дело № 2-70/2019 по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании договоров купли- продажи недействительными, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 о признании сделки по отчуждению автомобиля … года выпуска и автомобиля … года выпуска недействительной.

При этом, истец указывала, что 27.01.2017 г. решением Дзержинского районного суда Красноярского края исковые требования ФИО6 удовлетворены частично. Суд разделил совместно нажитое имущество, определив долю каждого супруга в совместно нажитом имуществе в размере 1\2, с ФИО6 в пользу ФИО1 взыскана компенсация в счет разницы стоимости совместно нажитого имущества, переданного ФИО6, и причитающейся ему доли в совместно нажитом имуществе, в стоимостном выражении.

Решением Дзержинского районного суда Красноярского края от 10.07.2018 г. удовлетворен иск АО « Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО6 и Ч… о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору.

На основании заявлений о предъявлении к исполнению исполнительных листов, выданных ФИО1 отделом судебных приставов по Дзержинскому району УФССП по Дзержинскому району возбуждены исполнительные производства на общую сумму … рубля.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы, целью которых являлось установление наличия у должника ФИО6 имущества, на которое можно обратить взыскание для исполнения судебных актов.

По информации судебного пристава-исполнителя, полученной им на запрос в орган ГИБДД, за должником ФИО6 транспортных средств не числиться.

Полагает, что ФИО6, являясь должником в исполнительных производствах, желая укрыть свое имущество от обращения на него взыскания, произвел сделки по отчуждению принадлежащих ему автомобилей, которые фактически продолжают находиться в его владении, пользовании и распоряжении.

Определением от 14.01.2019 г. к участию в деле привлечены соответчики ФИО8 и ФИО7

16.01.2019 г. истица исковые требования уточнила, просила признать договор купли-продажи транспортного средства, заключенного 04.12.2017 г. между ФИО6 и ФИО8 по отчуждению автомобиля … года выпуска, имеющего VIN …, кабина …, двигатель № …, шасси № …, регистрационный номером … недействительным, признать договор купли-продажи транспортного средства, заключенного 14.01.2017 г. между ФИО6 и ФИО7 по отчуждению автомобиля …, … года выпуска, имеющего VIN …, кабина и кузов отсутствует, двигатель № …, шасси № …, регистрационный номер … недействительным.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала. Суду показала, что ФИО6 обещал половину долга выплатить, считает, что требования незаконны.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала. Суду показала, что лица, которые приобрели автомобили, состоят с ФИО6 в близких отношениях, ФИО8 - сожительница, а ФИО7 – её мать. Решение о разделе имущества было принято 27.12.2017 г. Сделки датированы до рассмотрения судом спора о разделе совместно нажитого имущества. ФИО6 забрал автомобили за год до рассмотрения спора о разделе имущества супругов. ФИО1 с этим не соглашалась, обращалась в полицию.

В судебное заседание ответчики ФИО6, ФИО8 и ФИО7 не явились. О слушании дела уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований. Суду показала, что стороны не оспаривали нахождение автомобилей у ФИО6 на момент раздела имущества определили, что автомобили находились у ФИО6, но обеспечительные меры не накладывались. Имущество было реализовано задолго до возбуждения исполнительного производства. АО «Россельхозбанк» претензий к ФИО9, ФИО7 не имеет. Задолженность должны платить ФИО10, ФИО11 и Ч… Перед заключением сделки, у ФИО10 не было обязательств перед истцом, отделом судебных приставов. Транспортные средства принадлежат ФИО6, он имел право ими распоряжаться.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований. Суду показала, что перед совершением сделки ФИО7 убедилась в том, что автомобиль не является предметом залога, что ФИО6 не является должником, арестов в отношение автомобиля не наложено. С момента возникновения права собственности, она выполняет требования действующего законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности, что подтверждается страховым полисом.

Выслушав лиц участвующих в процессе, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В соответствии с ч. 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с частью 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Судом установлено, что решением Дзержинского районного суда Красноярского края от 27.12.2017 г. произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО6 и его супругой ФИО1 Данным решением с ФИО6 в пользу ФИО1 взыскана компенсация в размере … рублей.

Решением Дзержинского районного суда Красноярского края от 10.07.2018 г. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскано солидарно с ФИО6, ФИО1, Ч… задолженность по кредитному договору в размере … рублей, государственная пошлина - … рублей.

На основании указанных решений судебным приставом-исполнителем Дзержинского ОСП УФССП России по Красноярскому краю 14.06.2018 г. возбуждено исполнительное производство в отношение ФИО6 о взыскании … рублей в пользу взыскателя ФИО1, а также 20.06.2018 г. возбуждено исполнительное производство в отношение должника ФИО6 о взыскании … рублей в пользу взыскателя ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП УФССП России по Красноярскому краю от 17.07.2017 г. исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № …

Согласно расписке от 10.05.2016 г. ФИО6 взял в долг деньги в сумме … рублей у ФИО7 сроком на 2 месяца до 20.07.2016 г.

Согласно расписке от 22.08.2016 г. ФИО7 заняла деньги в сумме … рублей ФИО6 до 30.11.2016 г. Если деньги по двум распискам не будут возвращены в срок, тогда ФИО6 обязуется отдать машину … в счет долга … рублей.

По договору купли продажи транспортного средства от 14.01.2017 г. ФИО6 продал ФИО7 автомобиль …, … года выпуска за … рублей.

Согласно расписке от 28.08.2017 г. ФИО8 заняла ФИО6 … рублей на срок до 20.11.2017 г. В случае неуплаты займа автомобиль будет переоформлен на ФИО8

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 04.12.2017 г. ФИО6 продал ФИО8 автомобиль … года выпуска за … рублей.

ФИО8 - сожительница ФИО6, с которой совместно проживает по адресу 

<

...> … квартира. ..

ФИО7 - мать - ФИО8, что подтвердила в судебном заседании представитель ФИО7 - ФИО4

Оценивая довод истца и его представителя о том, что сделки по продаже автомобилей совершены для вида, с целью укрытия имущества от обращения на него взыскания, автомобили продолжают находиться в его владении, суд находит его обоснованным по следующим основаниям.

Согласно карточки учета транспортного средства владельцами автомoбилей … соответственно с 17.01.2017 г. и с 12.12.2017 г. являются ФИО7 и ФИО8

Гражданское дело № … по иску ФИО6 к ФИО1 о разделе общего имущества возбуждено и принято к производству 18.04.2016 г., решение по делу принято 27.12.2017 г.

Таким образом, до принятия итогового решения о разделе имущества супругов, ФИО6 переоформил автомобили на свою сожительницу и мать сожительницы имущество, спор о котором разрешался в суде, тем самым укрыл его от возможного обращения на него взыскания.

В дальнейшем по договору аренды транспортного средства от 14.01.2017 г. ФИО7 передала ФИО6 автомобиль … года выпуска без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации на срок с 14.01.2017 г. по 14.01.2022 г.

Согласно п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

С доводами представителя ответчика о том, что ответчики действовали исключительно добросовестно и разумно, суд не соглашается, поскольку ФИО6 были предприняты меры к отчуждению спорного имущества с целью недопущения в будущем обращения на него взыскания в связи с неисполнением обязательства по кредитному договору, решению суда.

Следует также обратить внимание, что ФИО6 иного имущества (помимо спорного) за счет, которого могут быть исполнены решения суда не имеет.

Суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что имущество было реализовано задолго до возбуждения исполнительного производства, перед заключением сделки у ФИО6 не имелось обязательств перед истцом и перед отделом судебных приставов.

Вместе с тем ответчик знал о судебных спорах, и с момента вступления решений суда в законную силу у ФИО6 имеются неисполненные обязательства за счет сокрытого имущества.

К доводам истца о мнимости сделки суд относит страховой полис, в котором указаны лица, допущенные к управлению транспортным средством … - ФИО6, страхователь - ФИО6, страховую премию уплатил - ФИО6

Таким образом, доводы истца и его представителя о мнимости сделок нашли своё подтверждение в судебном заседании. 

На основании ч. 3 статьи 196 ГПК РФ суд применяет последствия недействительных сделок.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства, заключенного 04.12.2017 г. между ФИО6 и ФИО8 по отчуждению автомобиля … года выпуска, имеющего VIN …, кабина № …, двигатель № …, шасси № …, регистрационный номером … недействительным и применить последствия недействительной сделки в виде обязанности каждой из сторон возвратить все полученное по сделке.

Признать договор купли-продажи транспортного средства, заключенного 14.01.2017 г. между ФИО6 и ФИО7 по отчуждению автомобиля … года выпуска, имеющего VIN …, кабина и кузов отсутствует, двигатель № …, шасси № …, регистрационный номер … недействительным и применить последствия недействительной сделки в виде обязанности каждой из сторон возвратить все полученное по сделке.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Дзержинский районный суд в течение 1 месяца.

Судья Павлюкович Т.П.