Дело № 2-836/2023

УИД 54RS0025-01-2023-001402-23

Поступило в суд: 17.08.2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Куйбышев НСО 18 октября 2023 г. 

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Исаева И.Н.,

при секретаре Наумовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Центральная геофизическая экспедиция» к ФИО1 А.овичу о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

В обоснование иска истец указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в АО «Центральная геофизическая экспедиция» на должность инженера супервайзерских работ. В целях обеспечения ответчика необходимой оргтехникой для выполнения трудовой функции истец передал по акту ДД.ММ.ГГГГ ответчику оборудование для мобильного рабочего места супервайзера – ноутбук LenovoThinkPad T570 с дополнительной памятью (MS-CGE-0029), мышь беспроводная – 1 шт., привод DVD-RW Lenovo USB – 1 шт., замок для ноутбука – 1 шт., сумка Lenovo – 1 шт. (далее по тексту – оборудование). ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор с ответчиком был расторгнут, однако, оборудование истцу возвращено не было. Ответчик объясняет это тем, что при демобилизации из расположения СП-12 по окончании полевого сезона оборудование было им утеряно. В соответствии с заключением комиссии о сумме ущерба АО «ЦГЭ» в связи с утерей имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость оборудования, принадлежащего работодателю и утраченного работником, составляет 48 093 руб. От ознакомления с данным заключением ответчик отказался, с оценкой ущерба не согласился, о чем истцом составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ истцом принято решение о взыскании с ответчика ущерба в размере 48 093 руб., данный приказ отправлен истцу ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ №, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, при этом, ответчик в возражениях на претензию от ДД.ММ.ГГГГ утверждает, что им в добровольном порядке возмещен ущерб путем удержания истцом денежных средств при увольнении ответчика, что не соответствует действительности, поскольку при увольнении ответчика удержания в счет возмещения ущерба не производились. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 48 093 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 643 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

Согласно ч. 2 ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

Как следует из условий трудового договора № о дистанционной работе (с дистанционным работником) от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в службу супервайзерских работ АО «Центральная геофизическая экспедиция» (АО «ЦГЭ») на должность инженера (л.д. 16, 17).

Согласно п. 1.7 указанного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 1 дополнительного соглашения к нему, настоящий договор заключен на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 20).

В соответствии с п.п. 2.2.3, 2.2.8 указанного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дистанционный работник обязан использовать при исполнении должностных обязанностей предоставленные работодателем программно-технические средства, средства защиты информации, доступа и иное необходимое оборудование, бережно относиться к имуществу работодателя (л.д. 17об.).

Согласно п.п. 11, 12 раздела 8.2 должностной инструкции инженера службы супервайзерских работ №, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, работник несет материальную ответственность за утерю или порчу вверенных ему материальных ценностей и документов в соответствии с действующим законодательством РФ и локальными нормативными документами (л.д. 22-27).

С должностной инструкцией инженера службы супервайзерских работ №, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Из акта передачи материальных ценностей АО «ЦГЭ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 принял в пользование оборудование для мобильного рабочего места супервайзера (Тип 1) с инвентарным номером № в составе: ноутбук LenovoThinkPad T570 с дополнительной памятью (MS-CGE-0029), мышь беспроводная Lenovo – 1 шт., привод DVD-RW Lenovo USB – 1 шт., замок для ноутбука – 1 шт., сумка Lenovo – 1 шт. (л.д. 31).

Как следует из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, при демобилизации из расположения СП-12 по окончании полевого сезона им был утерян ноутбук LenovoThinkPad T570 MS-CGE-0029 (мышь беспроводная, привод ДВД, замок для ноутбука, сумка для ноутбука) (л.д. 32).

Согласно заключению комиссии о сумме ущерба АО «ЦГЭ», в связи с утерей имущества от ДД.ММ.ГГГГ № и приложению № к нему, в результате оценки балансовой и рыночной стоимости утерянного имущества: ноутбук LenovoThinkPad T570 с дополнительной памятью (MS-CGE-0029), мышь беспроводная Lenovo, привод DVD-RW Lenovo USB, замок для ноутбука, сумка Lenovo, комиссией было сделано заключение о том, что ущерб, причиненный АО «ЦГЭ», оценивается в сумме 48 093 руб. (л.д. 33, 35).

Как следует из акта АО «ЦГЭ» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника подписать заключение комиссии по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сообщил о несогласии с оценкой ущерба и об отказе письменно зафиксировать свое ознакомление с указанным заключением (л.д. 40).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем было принято решение о взыскании с ФИО1 ущерба в размере 48 093 руб. (л.д. 41).

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного истцу в результате утери указанного выше имущества, суду не представлено. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в связи с утерей по вине ответчика имущества в виде ноутбука LenovoThinkPad T570 с дополнительной памятью (MS-CGE-0029), мыши беспроводной Lenovo, привода DVD-RW Lenovo USB, замка для ноутбука, сумки Lenovo, истцу был причинен ущерб в размере 48 093 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЦГЭ» вынесен приказ № о расторжении трудового договора с ФИО1 по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный в связи с утерей имущества, переданного ему по акту от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 48 093 руб., в ответ на которую ФИО1 были направлены возражения, из которых следует, что ущерб был им возмещен в полном объеме (л.д. 29, 30).

При этом, суду не представлено доказательств, подтверждающих возмещение ответчиком в полном объеме ущерба, причиненного истцу в связи с утерей указанного выше имущества. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать материальный ущерб в размере 48 093 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 1 643 руб. (л.д. 8).

Таким образом, с учетом требований истца подлежащих удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 643 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 овича в пользу АО «Центральная геофизическая экспедиция» материальный ущерб в размере 48 093 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 643 руб., а всего 49 736 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Исаев И.Н.