Дело № 2а-2456/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 апреля 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фирсовой Е.А., 

При секретаре Серикове Р.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное гражданское дело по заявлению АО «Буреягэсстрой» к Государственной инспекции труда в Амурской области, гласному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Амурской области Д. о признании незаконными предписания, решения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Буреягэсстрой» обратилось в Благовещенский городской суд с настоящим заявлением, в обоснование указав, что Государственной инспекцией труда в Амурской области по результатам дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего *** года с водителем АО «Буреягэсстрой» ТретьеЛицо1 и первым заместителем генерального директора по оперативному управлению – директором по производству АО «Буреягэсстрой» ТретьеЛицо6, проведенного государственным инспектором труда ТретьеЛицо10, без образования комиссии, в связи с обращением представителя по доверенности ТретьеЛицо2, ТретьеЛицо3, ТретьеЛицо4 и несовершеннолетнего ТретьеЛицо5 Согласно предписанию Государственной инспекции труда в Амурской области на административного истца возложена обязанность оформить и утвердить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве. АО «Буреягэсстрой» не согласно с указанным предписанием. ТретьеЛицо1 состоял в трудовых отношениях с АО «Буреягэсстрой» по должности водителя *** класса. За водителем ТретьеЛицо1 был закреплен автомобиль *** ***, на котором он осуществлял транспортное сопровождение ТретьеЛицо6 Несчастный случай с ТретьеЛицо1 произошел 03*** года в *** минут, при этом, ни *** года, ни *** года ТретьеЛицо1 к работе в выходные дни не привлекался, в командировку не направлялся, как и ТретьеЛицо6 ТретьеЛицо6 и ТретьеЛицо1 *** года прибыли в п. *** на участок речного хозяйства АО «Буреягэсстрой». После чего выехали на катере по Бурейскому водохранилищу, маршрут движения составлен с целью рыбалки. Катер вернулся *** года, по прибытию ТретьеЛицо6 и ТретьеЛицо1 сели в автомобиль и покинули территорию участка. ТретьеЛицо1 и ТретьеЛицо6 в свое личное время, в выходные дни поехали по личным делам на Бурейское водохранилище, превысив свои должностные полномочия, использовали для поездки служебный автомобиль и маломерное судно (катер), принадлежащий АО «Буреягэсстрой», поездка носила дружеский характер. В связи с указанным, данная поездка не имела отношения к исполнению трудовых обязанностей. 

На основании изложенного, административный истец АО «Буреягэсстрой» просило суд признать незаконными решение № *** от *** года руководителя государственной инспекции труда главного государственного инспектора труда в Амурской области Д., предписание № *** от *** года государственного инспектора труда в Амурской области. 

Будучи извещенными о месте и времени судебного заседания в него не явились административный истец, заинтересованные лица ТретьеЛицо3, ТретьеЛицо4, ТретьеЛицо2, Орган опеки и попечительства Управления образования г. Благовещенска в интересах несовершеннолетнего ТретьеЛицо5, о причинах неявки суду не сообщили. Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель административного истца ранее в судебных заседаниях на требованиях настаивал, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме, пояснял об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении. 

Представитель административного ответчика с заявлением АО «Буреягэсстрой» не согласился, в обоснование своей позиции указал, что ТретьеЛицо1 не был установлен график работы. Автомобиль «***» был закреплен за ТретьеЛицо1 В путевом листе указано, что в период с *** года по *** года ТретьеЛицо1 мог беспрепятственно покидать территорию базы АО «Буреягэсстрой». ТретьеЛицо6 исполнял обязанности генерального директора АО «Буреягэсстрой» в период с *** года по *** год, в связи с чем ТретьеЛицо1 обязан был исполнять распоряжения ТретьеЛицо6 *** года ТретьеЛицо1, исполняя свои должностные обязанности, вез ТретьеЛицо6 в п. ***. В рамках дополнительного расследования государственным инспектором труда были исследованы дополнительные доказательства по делу. Было установлено, что в соответствии с табелем учета рабочего времени *** года для ТретьеЛицо1 являлся рабочим днем. Путевой лист, выданный ТретьеЛицо1 и оформленный не надлежащим образом, является упущением работодателя. В связи с изложенным, представитель административного ответчика просил в иске отказать. 

Представитель заинтересованного лица ГУ – Амурское отделение Фонда социального страхования РФ указал на обстоятельства, изложенные в письменной отзыве на административное заявление, пояснил, что выводы Решения государственной инспекции труда в Амурской области основаны на доводах, аналогичных доводам, изложенным в Заключении, которые, в свою очередь, носят предположительных характер, не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждаются доказательствами. Факт получения *** года водителем ТретьеЛицо1 обязательного к исполнению указания ТретьеЛицо6 не имеет документальных подтверждений. Напротив, факт отсутствия данного указания полностью подтвержден материалами дела, собранными в ходе комиссионного расследования, и дает основания полагать, что поездка в п. *** осуществлялась в выходные дни. Объективность выводов комиссии при квалификации несчастного случая, как не связанного с производством, подтверждается отсутствием в кадровых, бухгалтерских и транспортных документах АО «Буреягэсстрой» сведений о привлечении ТретьеЛицо1 к работе в выходные дни, направлении в командировку, выдачи командировочного удостоверения, служебного задания, поступления рапорта (заявки) на выдачу денежных средств, а также показаниями ответственных должностных лиц, согласно которым издания соответствующих приказов не осуществлялось. Бланк путевого листа, заполненный не в соответствии с установленными нормами закона, также свидетельствует о личном характере поездки, которая без наличия вышеуказанных документов является прямым нарушением должностных обязанностей, трудовой дисциплины. С учетом изложенного, представитель Фонда социального страхования полагал, что исковые требования административного истца основаны на законе. 

Представитель заинтересованных лиц ТретьеЛицо2, ТретьеЛицо5, ТретьеЛицо3, ТретьеЛицо4 сочла исковые требования не обоснованными, согласно правовой позиции, также изложенной в письменной виде, указала, что ТретьеЛицо1 состоял в трудовых отношениях с АО «Буреягэсстрой» в должности водителя. *** года трудовой договор с ТретьеЛицо1 был прекращен в связи со смертью работника. *** года ТретьеЛицо1 поехал на работу, поскольку являлся личным водителем ТретьеЛицо6 В этот же день около *** часов ТретьеЛицо1 позвонил жене и сообщил о том, что выезжает в п. *** вместе со своим руководителем ТретьеЛицо6 *** года ТретьеЛицо1 умер в результате ДТП. При этом ТретьеЛицо1 исполнял свои трудовые обязанности. Актом расследования группового несчастного случая от *** года установлено, что несчастный случай на производстве не связан с производством. Однако, согласно протоколу осмотра доказательства от *** года, заверенному нотариусом ФИО1, на интернет сайте *** года размещена статья, в которой ТретьеЛицо7 – директор по развитию АО «Буреягэсстрой» сообщил о том, что авария произошла, когда ТретьеЛицо6 возвращался в г. Благовещенск из п. ***, где он находился в рабочей поездке. В связи с гибелью ТретьеЛицо1 супруга ТретьеЛицо2 стала вдовой с тремя детьми. В связи с изложенным, полагала, что оснований для признания решения и предписания государственной инспекции труда незаконными не имеется. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Анализируя правовые позиции сторон, суд приходит к выводу о возникновении между ними спора относительно законности решения руководителя государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в Амурской области Д. от *** года № *** и предписания государственного инспектора труда от *** года, № ***, выданного АО «Буреягэсстрой». 

Как следует из материалов дела, сторонами не оспаривалось и подтверждается трудовой книжкой серии ***, заполненной *** года, трудовым договором от *** года, дополнительным соглашением от *** года к трудовому договору № *** от *** года, личной карточкой № *** ТретьеЛицо1, приказом о прекращении трудового договора № *** от *** года, трудовым договором № *** от *** года, ТретьеЛицо1 состоял в трудовых отношениях с АО «Буреягэсстрой» в должности водителя с *** года по *** года. 

Рассматривая заявленные требования АО «Буреягэсстрой» и давая правовую оценку законности предписания и решения государственного инспектора труда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 356 Трудового кодекса РФ в соответствии с возложенными на федеральную инспекцию труда задачами ее территориальные органы - государственные инспекции труда осуществляют государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан.

Из части 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ следует, что государственные инспекторы труда вправе расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В силу статьи 229.3 Трудового кодекса РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

На основании заявления ФИО3 – представителя по доверенности ТретьеЛицо2, ТретьеЛицо3, ТретьеЛицо4 и несовершеннолетнего ТретьеЛицо5 о несогласии с выводами комиссии по расследованию группового несчастного случая, произошедшего в АО «Буреягэсстрой» *** года с водителем *** класса ТретьеЛицо1 и первым заместителем генерального директора ТретьеЛицо6, Государственной инспекцией труда в Амурской области было проведено дополнительное расследование указанного несчастного случая. 

Дополнительное расследование группового несчастного случая, произошедшего *** года с ТретьеЛицо1, ТретьеЛицо6, государственным инспектором труда ТретьеЛицо10 было проведено на основании материалов расследования, проведенного комиссией, составленной работодателем, и дополнительными данными, собранными в ходе расследования лично, в том числе табелей учета рабочего времени ТретьеЛицо1, правил внутреннего трудового распорядка АО «Буреягэсстрой», Положения о служебных командировках АО «Буреягэсстрой», инструкции по оформлению и обработке первичной документации автотранспорта и механизмов, сведений о структурных подразделениях АО «Буреягэсстрой», расположенных в п. ***, свидетельств о праве собственности на судно, рейсового задания, приказа о распределении легкового автотранспорта, протокола опроса ФИО4 от *** года, устава АО «Буреягэсстрой», объяснений ТретьеЛицо8, приказа о возложении обязанностей генерального директора на ТретьеЛицо6 

В этой связи судом признаются ошибочными доводы стороны административного истца о вынесении заключения государственным инспектором труда по имеющимся материалам расследования на основании предположений. При этом при проведении дополнительного расследования были представлены документы, на основании которых были установлены обстоятельства исполнения ТретьеЛицо1 *** года трудовых функций. 

По результатам дополнительного расследования группового несчастного случая государственным инспектором труда ТретьеЛицо10 было установлено, что *** года в результате ДПТ водитель автомобиля «***» ТретьеЛицо1 и пассажир ТретьеЛицо6, а также водитель «***» ТретьеЛицо9 от полученных травм скончались. 

Согласно заключению эксперта ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» по результатам исследования трупа, причиной смерти ТретьеЛицо1 явился ***. ТретьеЛицо1 находился в трезвом состоянии. 

В ходе дополнительного расследования государственным инспектором труда было также установлено, что режим труда и отдыха ТретьеЛицо1 не установлен, однако в силу дополнительного соглашения к трудовому договору для выполнения своих обязанностей ТретьеЛицо1 устанавливается суммарный учет рабочего времени 40 часов рабочая неделя. При этом графики работы ТретьеЛицо1, в том числе на август *** года, работодателем не составлялись. Сведения о привлечении ТретьеЛицо1 в период с *** года по *** года к работе в выходные и праздничные дни отсутствуют. 

Из журнала регистрации приказов на командировки, докладной записки главного бухгалтера, опроса бухгалтера, начальника отдела кадров следует, что ТретьеЛицо1 в период с *** года по *** года к работе не привлекался. 

Однако из путевого листа, выданного на период с *** года по *** года на автомобиль «***», усматривается, что водитель ТретьеЛицо1 осуществлял выезды в связи с исполнением должностных обязанностей. 

Кроме того, государственным инспектором труда было установлено, что в период с *** года по *** года на ТретьеЛицо6 было возложено исполнение обязанностей генерального директора АО «Буреягэсстрой».На основании ст. 20 Устава АО «Буреягэсстрой» генеральный директор наделен полномочиями давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками АО «Буреягэсстрой». 

Предписанием № *** от *** года государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области ТретьеЛицо10 обязала АО «Буреягэсстрой» оформить и утвердить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем *** года с ТретьеЛицо1

В соответствии с Решением руководителя государственной инспекции труда главного государственного инспектора труда в Амурской области Д. № *** от *** года по результатам рассмотрения разногласий по вопросам расследования, оформления и учета несчастного случая заявление АО «Буреягэсстрой» оставлено без удовлетворения, предписание государственного инспектора труда от *** года № *** – без изменения.

Не согласившись с предписанием от *** года, решением от *** года, АО «Буреягэсстрой» инициировало настоящее заявление в суд.

Согласно статьи 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации к числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (статья 9 ТК РФ).

В силу статьи 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Рассматривая правомерность оспариваемого предписания № *** от *** года, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно трудовому договору от *** года ТретьеЛицо1 был принят на работу в АО «Буреягэсстрой» на должность водителя 2 класса. 

Пунктом 2 дополнительного соглашения от *** года к трудовому договору в п.п. 3.2 внесены изменения относительно графика работы. Работнику устанавливался суммарный учет рабочего времени (40-ка часовая рабочая неделя). 

*** года ТретьеЛицо1 выполнял свои трудовые обязанности по должности водителя на автомобиле «***», в результате дорожно-транспортного происшествия погиб. 

Из материалов дела следует, что несчастный случай произошел на участке местности на пересечении автомобильных дорог «***» и М-*** «***» Бурейского района Амурской области, на пути следования в г. Благовещенск из п. ***. 

Согласно медицинскому заключению ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» № *** от *** года по результатам исследования трупа, непосредственной причиной смерти ТретьеЛицо1 явился *** 

Согласно акту судебно-химического исследования серии СХИ № *** от *** года лаборатории ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» в момент смерти ТретьеЛицо1 находился в трезвом состоянии. 

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу статьи 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком. 

В соответствии с пунктом 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях экономики и организациях, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 октября 2002 года N 73, расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются в соответствии с требованиями статьи 230 Кодекса и настоящего Положения как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах (далее - несчастные случаи на производстве).

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 10.03.2011 г. N 2, несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Приказом «О распределении легкого автотранспорта» № *** от *** года за ТретьеЛицо6 закреплен персональный автотранспорт «***».

Согласно приказу «О возложении обязанностей» от *** года № *** генеральный директор ТретьеЛицо11 исполнение обязанностей в период с *** года по *** года генерального директора возложил на первого заместителя генерального директора по оперативному управлению – директора по производству ТретьеЛицо6 

В соответствии с п. 20.3 Устава АО «Буреягэсстрой» генеральный директор Общества действует от имени Общества, в том числе, с учетом ограничений, предусмотренных действующим законодательством РФ, настоящим уставом и решениями Совета директоров Общества, вправе издавать приказы, утверждать (принимать) инструкции, локальные нормативные акты и иные внутренние документы Общества по вопросам его компетенции, давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества. 

Как следует из приказа «О работе в выходные и праздничные дни» от *** года № ***, объяснения главного бухгалтера ТретьеЛицо12 от *** года, табеля учета рабочего времени за август *** года первый заместитель директора ТретьеЛицо6, водитель ТретьеЛицо1 в период с *** по *** года в командировку не направлялись. 

При этом из путевого листа легкового автомобиля серии ***, выданного с *** года УТиМ ОАО «Буреягэстрой», усматривается, что в период с *** года по *** года ТретьеЛицо1 на автомобиле «***» вправе был осуществлять выезды на объекты по городу и области. 

Факт выдачи путевого листа также подтверждается журналом выдачи путевых листов, в соответствии с № *** ТретьеЛицо1 *** года в ***мин. был выдан путевой лист.

В соответствии с п. 9 Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 года N 152 "Об утверждении обязательных реквизитах и порядка заполнения путевых листов" путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях.

Пунктом 10 Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 года N 152 установлено, что путевой лист оформляется на один день или срок, не превышающий одного месяца.

Отсутствие в данном путевом листе иных сведения, в том числе о задании, месте отправления и назначения, отметки механика о техническом состоянии автомобиля и разрешении выезда автомобиля и др. свидетельствует лишь о нарушении истцом приведенного выше Порядка заполнения, ведения путевых листов.

Согласно ст. 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. Учет рабочего времени осуществляется путем составления табеля учета рабочего времени. 

Из имеющегося в деле табеля учета рабочего времени за август *** года видно, что *** года для ТретьеЛицо1 являлся рабочим днем, что опровергает утверждение истца о том, что этот день был для последнего выходным. 

Также суд учитывает и то обстоятельство, что, поскольку ТретьеЛицо1 был установлен суммированный учет рабочего времени, в нарушение ст. 104 ТК РФ АО «Буреягэсмстрой» не представлены графики рабочего времени с установлением ежедневной и еженедельной продолжительности рабочего времени, отклоняющегося от установленного на предприятии режима рабочего времени, в связи с чем суд лишен возможности самостоятельно определить, являлись ли для ТретьеЛицо1 рабочими дни *** года и *** года, поскольку в приказе о работе в выходные и праздничные дни в августе *** года ТретьеЛицо1 отсутствует.

Пунктом 1.5 должностной инструкцией водителя автобуса и легкового автомобиля Управления транспорта и механизации ОАО «Буреягэсстрой» установлено, что водитель автобуса и легкового автомобиля в своей деятельности руководствуется правилами дорожного движения и технический эксплуатации автомобилей; нормативными и методическими документами по вопросам выполняемой работы; уставом автомобильного транспорта; уставом предприятия; правилами внутреннего трудового распорядка; приказами и распоряжениями непосредственного руководителя; должностной инструкцией (п. 1.4). 

Автомобиль «***», закреплённый за водителем ТретьеЛицо1, согласно приказу от *** года № *** «О распределении легкового автотранспорта», был предоставлен в качестве персонального автотранспорта ТретьеЛицо6 

Кроме того, из дела видно, что *** года ТретьеЛицо1 и ТретьеЛицо6 выехали в п. *** Бурейского района Амурской области, прибыли на участок речного хозяйства п. ***, являющийся структурным подразделением АО «Буреягэсстрой».

В этой связи суд находит установленным, что *** года ТретьеЛицо1 находился на своем рабочем месте, выполняя свои непосредственные должностные обязанности, в том числе распоряжения ТретьеЛицо6, управляя служебным автомобилем «***», закрепленным за ТретьеЛицо6, исполнявшим обязанности генерального директора, а доводы административного истца АО «Буреягэсстрой» о том, что несчастный случай произошел с ТретьеЛицо1 в личное время, в выходной день несостоятельными. 

Также утверждения административного истца о том, что ТретьеЛицо6 и ТретьеЛицо1 состояли в приятельских отношениях, правового значения при рассмотрении дела не имеют, поскольку выезд ТретьеЛицо1 за пределы г. Благовещенска был осуществлен по распоряжению работодателя и в его интересах. Кроме того, данное утверждение является лишь предположением истца, допустимых и относимых доказательств этого в материалы дела не представлено, как и отсутствуют сведения о наличии причинно-следственной связи между данным обстоятельством и произошедшим несчастным случаем. 

С учетом изложенного, предписание государственного инспектора труда ТретьеЛицо10 принято в соответствии с нормами законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, в пределах предоставленных ей полномочий и с соблюдением установленной процедуры, оснований для признания его незаконным не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что несчастный случай с ТретьеЛицо1 произошел в период следования по распоряжению работодателя от места работы на служебном транспорте, связан с производственной деятельностью, поскольку в соответствии с пп. «г» п. 3 Положения «Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ № 73, расследованию и классификации как несчастные случаи, связанные с производством, подлежат травмы, полученные работниками во время служебных поездок на общественном транспорте, а также при следовании по заданию работодателя (его представителя) к месту выполнения работ и обратно, в том числе пешком.

В этой связи исковые требования АО «Буреягэсстрой» основаны на неверном толковании норм права и не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Акционерному обществу «Буреягэсстрой» в удовлетворении заявления к Государственной инспекции труда в Амурской области, Главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Амурской области Д. о признании предписания № *** от *** года, решения № *** от *** года незаконными, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А. Фирсова

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2017 года