2-35/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Месягутово 06 июля 2018 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Привалов Е.Н., при секретаре Ярушиной И.Г., с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО2, его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО2, к Администрации сельского поселения Сальевский сельсовет муниципального района Дуванский район Республики Башкортостан о признании сделки недействительной, о признании доверенностей недействительными,

установил:

ФИО1, представитель истца ФИО4 по доверенности, обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО2 о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что с 2007 года она состояла в браке с ФИО5, который умер ДД.ММ.ГГГГ. В период брака супруг истицы взял кредиты на общую сумму 1500000,00 рублей, при этом по одному кредиту в размере 500000,00 рублей ФИО4 является поручителем. На указанные денежные средства им был приобретен грузовой автомобиль KENWORTH T2000 государственный регистрационный номер № с полуприцепом SCHMITZ SPR 24 государственный регистрационный номер № у ФИО6 Сделка, по неизвестной истице причине, была заключена между ФИО6 (продавец) и ФИО2 (покупатель) - матерью умершего ФИО5 В органах ГИБДД в качестве собственника указанного выше автомобиля была зарегистрирована ответчик ФИО2

О том, что будет регистрировать автомобиль на свою мать супруг истицы ФИО5 ФИО4 не сообщал. О том, что автомобиль с полуприцепом оформлен на мать мужа, истица узнала только летом 2017 года.

Позже ей стало известно, что после смерти ФИО5, его мать ФИО2 заключила договор купли-продажи спорного автомобиля с полуприцепом со своим старшим сыном ФИО2 В настоящее время ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве ответчика, является собственником спорного движимого имущества. По мнению истицы, ФИО2 передала автомобиль своему старшему сыну, потому что у истицы с ФИО2 плохие отношения.

Ссылаясь на нормы ст.166, 167 ГК РФ, истец полагает, что указанная сделка недействительна, следовательно, ответчики обязаны вернуть истице, все полученное на основании недействительной сделки.

На основании изложенного истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства - грузового автомобиля KENWORTH T2000 государственный регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи транспортного средства-полуприцепа SCHMITZ SPR 24 государственный регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО6 и ФИО2, и расторгнуть указанные договоры.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства - грузового автомобиля KENWORTH T2000 государственный регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи транспортного средства - полуприцепа SCHMITZ SPR 24 государственный регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО2 и ФИО2

Признать состоявшимися сделки купли-продажи грузового автомобиля KENWORTH T2000 государственный регистрационный номер № с полуприцепом SCHMITZ SPR 24 государственный регистрационный номер № заключеннуюДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО5

Признать движимое имущество, в виде грузового тягача седельного KENWORTH T2000, №, государственный регистрационный номер № с полуприцепом SCHMITZ SPR 24, VIN №, государственный регистрационный номер №, общим имуществом супругов ФИО5 и ФИО4.

Признать за ФИО4 право на ? долю в праве на движимое имущество, состоящее из тягача седельного KENWORTH T2000, VIN №, государственный регистрационный номер № с полуприцепом SCHMITZ SPR 24, VIN №, государственный регистрационный номер №.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были увеличены. Истец просит также признать недействительной доверенность, удостоверенную управляющим делами Администрации сельского поселения Сальевский сельсовет муниципального района 

<

адрес> РБ ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ выданную ФИО2 ФИО5 на право управлять и распоряжаться грузовым автомобилем KENWORTH T2000 государственный регистрационный номер № (реестровый №), а также признать недействительной доверенность, удостоверенную управляющим делами Администрации сельского поселения Сальевский сельсовет муниципального района 

<

адрес> РБ ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ выданную ФИО2 ФИО5 на право управлять и распоряжаться полуприцепом SCHMITZ SPR 24 государственный регистрационный номер № (реестровый №).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежаще. Её интересы в суде по доверенности представляет ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО1, присутствовавшая в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, с учетом увеличения. Суду пояснила, что при рассмотрении искового заявления ФИО4 необходимо установить следующие юридически значимые обстоятельства: на чьи денежные средства приобретено спорное имущество; известно ли было истице на момент регистрации спорного имущества на чье имя оно зарегистрировано и когда ей стало известно об этом. ФИО4 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке, проживали совместно, вели общее хозяйство. Данные обстоятельства подтверждены свидетельством о браке, свидетельскими показаниями и не оспариваются стороной ответчика. В судебных заседаниях установлено, что спорные автомобиль Кенворт и прицеп приобретены на денежные средства в сумме 1500000,00 рублей, полученные ФИО5, совместно с созаемщиком ФИО4 в кредитных учреждениях. Стороной ответчика указанное обстоятельство не оспаривается. Получение денежных средств для покупки подтверждается документами, так ДД.ММ.ГГГГ получен кредит в сумме 1000000,00 рублей в СКБ Банк (созаемщик ФИО4), ДД.ММ.ГГГГ получен кредит в сумме 500000,00 рублей (созаемщик ФИО4) в КПК «Ренда ЗСК», ДД.ММ.ГГГГ получен кредит в сумме 450000,00 рублей в ООО КБ «Кольцо Урала». К доводам ответчика ФИО2 о передаче для покупки автомобиля и прицепа ФИО5 300000,00 рублей представитель истца относится критически, поскольку допустимых доказательств этому ответчиком не представлено. В подтверждение своих доводов представитель истца ссылается на показания свидетеля ФИО10, допрошенного по поручению суда, который пояснил, что автомобиль был приобретён ФИО5 у его (свидетеля) знакомого ФИО6, на деньги, полученные А. по кредиту. По мнению представителя истца в судебных заседаниях нашло свое подтверждение утверждение истицы ФИО4 о том, что ей не было известно о регистрации автомобиля и прицепа на имя матери мужа - ответчицы ФИО2 Об этом свидетельствуют показания свидетеля ФИО8 При этом доводы ответчиков о том, что истице ФИО4 было известно о регистрации автомобиля и прицепа на имя матери мужа, по мнению представителя истца не доказаны. Будучи уверенной в том, что совместно с мужем приобретенные автомобиль и прицеп, на общие деньги, зарегистрированы на имя супруга, истица после его смерти обращается за вступлением в права наследства к нотариусу. Затем, приехав в Дуванский район в регистрирующие органы, посредством представителя. Таким образом, ФИО1 полагает, что истицей предоставлены доказательства того, что ей не было известно о регистрации имущества супругов-грузового автомобиля-тягача Кенворт и прицепа на третье лицо, не принимавшее участие в приобретении имущества-ответчика ФИО2 В тоже время стороной ответчика достоверных, допустимых доказательств, опровергающих доказательства истицы, суду не предоставлено. Более того, представитель истца считает, что злоупотребляя правом, ответчики намеренно совершили попытки ввести суд в заблуждение относительно наличия доказательств - свидетельских показаний. Также ФИО1 полагает, что ответчиками не доказаны обстоятельства, на основании которых ими заявлено о пропуске истицей срока исковой давности. То есть, не предоставлено доказательств того, что ФИО4 до августа 2017 года было известно о регистрации грузового автомобиля и прицепа на ответчика ФИО2. Не являясь собственником транспортного средства и прицепа ФИО2 не имела права на оформление каких-либо доверенностей на право управления и распоряжения спорным движимым имуществом. В связи с чем доверенности, предоставленные суду не могут являться действительными. На основании изложенного ФИО1 просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, ответчик ФИО2, его представитель ФИО3, присутствовавшие в судебном заседании с иском не согласились по следующим основаниям.

ФИО2 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ её сын и сноха купили спорный грузовой автомобиль с полуприцепом. Ей известно, что её сын А. взял кредит на его приобретение. В приобретение автомобиля она свои деньги не вкладывала. Когда покупали автомобиль они оба были в отпуске. При этом сын в присутствии жены сказал, что хочет зарегистрировать автомобиль на мать. ФИО4 не возражала. Поэтому в договоре купли-продажи автомобиля в качестве покупателя указана она-ФИО2 После этого они с ФИО4 поехали в сельсовет в с.Сальевку и она, в присутствии управделами Администрации сельского поселения, сделала доверенность на право управления спорным автомобилем на имя сына А.. При совершении доверенности ФИО4 была в кабинете управделами. Считает, что никаких нарушений при оформлении доверенности допущено не было. Она, являясь собственником автомобиля, собственноручно подписала доверенность, оплатив госпошлину. При этом оплачивать квитанцию за составление доверенности ездила истец ФИО4 До своей смерти ФИО5 работал на этом автомобиле. На дату смерти ФИО5 брак между ним и ФИО4 расторгнут не был. Кредиты они выплачивали вместе. После смерти сына ФИО5, ответчица переоформила грузовой автомобиль и полуприцеп на другого сына ФИО2, потому что ей самой он не нужен. Составили договор купли-продажи, указав цену 452000,00 рубля. Цену назвал сын. Против удовлетворения иска возражает потому, что у сына и снохи есть еще дача в Сургуте. Эта дача осталась ей.

Ответчик ФИО2 также возражал против удовлетворения иска. Подтвердил, что спорный автомобиль с полуприцепом приобретен в 2013 году. При этом считает, что автомобиль приобретен на деньги его брата, поскольку ФИО4 не работала. Сам ФИО2 утверждает, что тоже давал А. в долг 300000,00 рублей. Кроме того, все остальное имущество после смерти брата осталось ей. Регистрация приобретенного автомобиля на имя матери была произведена с ведома ФИО4 Со слов матери знает, что А. пользовался автомобилем по доверенности от матери, считает, что доверенность была нормальная. Брат умер в 2016 году. После его смерти мать переоформила автомобиль на ФИО2, поскольку он оплатил похороны, и нес все расходы по содержанию спорного автомобиля.

Представитель ответчика ФИО3 заявил о пропуске срока исковой давности. По его мнению срок исковой давности начал течь с ноября 2013 года. Ссылаясь на положения ст.ст.4, 9, п.3. ст.35 Семейного кодекса РФ, п.2 ч.1 ст.181 ГК РФ, представитель ответчиков полагает, что годичный срок исковой давности, установленный законом, в данном случае закончился в ноябре 2014 года. Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Верховного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2017 года N 4-КГ17-22, если один из супругов ссылается на отчуждение в период брака другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство. Таким образом, бремя доказывания в части неосведомленности ФИО4 о факте регистрации спорного движимого имущества на имя ФИО2 в рассматриваемом случае лежит на истце ФИО4 Доказательств тому, что грузовой автомобиль и полуприцеп приобретены на кредитные денежные средства истцом в суд не представлено. Все кредиты потребительские, а не целевые. Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что между супругами С-выми существовала договоренность в отношении совместно нажитого имущества. ФИО5 переходит грузовой автомобиль с полуприцепом, а ФИО4 - дача. Требования истца о признании недействительной доверенности, выданной ФИО2 сыну ФИО5 на управление и распоряжение спорным автомобилем, представитель ответчика считает необоснованными. На момент совершения доверенности ФИО2 являлась собственником автомобиля и полуприцепа, следовательно, была вправе распоряжаться ими по своему усмотрению. Иных оснований для признания доверенности недействительной истцом не заявлено. 

Представитель ответчика Администрации сельского поселения Сальевский сельсовет муниципального района Дуванский район республики Башкортостан ФИО9, в судебное заседание не явилась. О дате месте и времени судебного заседания извещена надлежаще. Суду представила заявление о рассмотрении дела без её участия. Ранее в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения иска в части признания доверенностей недействительными. Суду пояснила, что на дату совершения доверенности ФИО2 являлась собственником спорного грузового автомобиля и полуприцепа. Все требования к процедуре удостоверения доверенности управляющим делами ФИО7 были соблюдены, была оплачена госпошлина в установленном размере, сведения о выданных доверенностях внесены в соответствующий реестр. Деятельность управляющего делами Администрации по совершению нотариальных действий неоднократно проверялась Министерством юстиции Республики Башкортостан. Ни одну доверенность не вернули. Все сделано на законных основаниях. Со стороны администрации нарушений нет.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.

Так свидетель ФИО10, допрошенный по судебному поручению Нефтеюганским районным судом Тюменской области, пояснил, что являлся другом, одноклассником умершего ФИО5 Его супругу ФИО4 тоже давно знает. Отношения дружеские. Он с ФИО5 где-то в 2012-2013 году вместе ездили смотреть грузовой автомобиль и полуприцеп к ФИО6 в с.Большеустьикинское Мечетлинского района РБ, поскольку ФИО10 ранее был знаком с ФИО6 При заключении договора купли-продажи он не присутствовал, на кого был оформлен автомобиль он не знает. Пользовался им ФИО5, он работал на нем. Знала ли ФИО4 о том, на чьё имя был приобретён автомобиль и полуприцеп ему не известно. Ему известно, что ФИО5 для приобретения автомобиля взял кредит в сумме 1500000,00 рублей. Когда А. погиб, машина стояла у матери. Потом какое-то время на ней работал его старший брат В.. Где автомобиль сейчас ему не известно.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ году была в гостях у С-вых Володи и Светы. У них в гостях также были брат В. А. и его супруга В.. Они приехали с юга, делились впечатлениями. В ходе разговора А. говорил В., что грузовой автомобиль «фура» зарегистрирован на его мать.

Свидетель ФИО12, супруга ответчика ФИО2, подтвердила, что брат мужа А. действительно обращался к нему с просьбой одолжить деньги для приобретения грузового автомобиля с полуприцепом. Когда спорный грузовик приобрели, ФИО4 и ФИО2 ездили в сельсовет оформлять доверенности А. на право управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ они отмечали день рождения мужа, А. и В. были у них в гостях. В то время они приехали с юга на легковом автомобиле KIA. Между ними возник спор. В. сказала, что легковая машина её, а грузовая - его. На что А. ответил, что грузовой автомобиль с полуприцепом зарегистрирован на его мать. По мнению свидетеля ФИО12 на тот момент истица знала, что автомобиль зарегистрирован на мать А..

Свидетель ФИО8, друг умершего ФИО5, суду пояснил, что знал о приобретении А. спорного грузового автомобиля с полуприцепом, знал о том, что для приобретения транспортного средства он взял кредит. ФИО5 говорил ему, что оформил автомобиль на мать, потому что она пенсионерка и размер налога будет ниже. Со слов А. знает, что его супруга В. не знала об этом.

Свидетель ФИО7, суду пояснила, что в 2013 году работала в должности управляющего делами Администрации сельского поселения Сальевский сельсовет, и она удостоверяла оспариваемые доверенности. Она помнит, что приходила ФИО2 для того, чтобы сделать доверенность на право управления и распоряжения грузовым автомобилем и прицепом своему сыну ФИО5 В кабинет она заходила одна. Представила все необходимые документы на автомобиль и на прицеп, на которые оформляла доверенность. ФИО7 выдала ФИО2 квитанцию на оплату госпошлины. ФИО2 из кабинета не уходила. В квитанции в качестве плательщика указан ФИО5

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1, п.2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

В п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст.10 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст.10 и 168 Гражданского кодекса РФ как нарушающая требования закона.

Судом установлено, что истец ФИО4 и умерший ФИО13 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака установленного образца.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ, был приобретен автомобиль-грузовой тягач седельный, модель KENWORTH T2000, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер № за 100000,00 рублей, а так же полуприцеп модель SCHMITZ SPR 24, идентификационный номер (VIN)№, государственный регистрационный номер №, за 100000,00 рублей. При этом продавцом по договору купли-продажи автомототранспорта от ДД.ММ.ГГГГ выступает ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а покупателем-ответчица ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать ФИО5 Указанный факт подтверждается справкой РЭГ ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершены две доверенности на имя ФИО5 на право управления и распоряжения автомобилем-грузовым тягачом седельным, модель KENWORTH T2000, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер № (№), а так же полуприцеп модель SCHMITZ SPR 24, идентификационный номер (VIN)№, государственный регистрационный номер № (№), Доверенности удостоверены управляющим делами Администрации сельского поселения Сальевский сельсовет муниципального района Дуванский район Республики Башкортостан ФИО7, внесены в реестр для регистрации нотариальных действий, за обе доверенности оплачена госпошлина в размере 400,00 рублей за каждую. Плательщиком по квитанциям указан ФИО5

Согласно свидетельству о смерти ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родным братом умершего ФИО5, заключен договор купли-продажи автомототранспорта. При этом предмет сделки автомобиль-грузовой тягач седельный, модель KENWORTH T2000, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, стоимостью 250000,00 рублей, а так же полуприцеп модель SCHMITZ SPR 24, идентификационный номер (VIN)№, государственный регистрационный номер №, стоимостью 100000,00 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственником спорного движимого имущества является ФИО2, что подтверждается обозначенной выше справкой РЭГ ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции от 6 февраля 2007 г.), учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, если один из супругов ссылается на отчуждение в период брака другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 4-КГ17-22).

Истец ФИО4 просит суд признать сделку по приобретению грузового автомобиля и полуприцепа, заключенную между ФИО6 и ФИО2 недействительной, поскольку денежные средства для приобретения грузового автомобиля и полуприцепа вкладывал её умерший супруг ФИО5 Для приобретения спорного движимого имущества им были привлечены кредитные средства в сумме 1500000,00 рублей. Истица ФИО4 о том, что приобретенный грузовик и полуприцеп зарегистрированы на имя матери мужа ФИО2 не знала. Сама ФИО2 никаких денег в приобретение спорного имущества не вкладывала, поэтому, по мнению истца, договор купли-продажи автомототранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ФИО6 недействителен. Как следствие недействительны доверенности, выданные от имени ФИО2 сыну ФИО5 на управление и распоряжение грузовым автомобилем и полуприцепом, а так же договор купли-продажи автомототранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО2

В подтверждение своих доводов стороной истца представлены копии справок, свидетельствующих о наличии ссудной задолженности у ФИО5 в ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000,00 рублей-потребительский кредит; в Кредитном потребительском кооперативе «Ренда заемно-сберегательная касса» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000,00 рублей (поручитель ФИО4)-договор займа для потребительских нужд; в ООО КБ «Кольцо Урала» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 450000,00 рублей – кредитный договор.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, подтверждается свидетельскими показаниями и не оспаривается сторонами, что спорное движимое имущество действительно приобретено на денежные средства ФИО5

При этом, суд принимает во внимание доводы представителя ответчиков о том, что факт получения ФИО5. указанных выше кредитных денежных средств, сам по себе не позволяет с достоверностью судить, о том, что эти деньги были потрачены именно на приобретение спорного движимого имущества, поскольку из представленных документов следует, что кредиты были получены на потребительские нужды, не имли целевого назначения.

В части доводов истицы о том, что она не знала о факте регистрации приобретенных грузового автомобиля и полуприцепа на имя свекрови ФИО2 суд приходит к следующему выводу.

В силу указанных норм закона и положений ст.56 ГПК РФ бремя доказывания в соответствии с абз.2 п.2 ст.35 СК РФ возлагается на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной. То есть, ФИО4 необходимо доказать, что она объективно не знала и не могла знать о совершении оспариваемой сделки купли-продажи автомототранспорта ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2

Из показаний свидетелей ФИО11, ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, что в ходе празднования дня рождения ФИО2, между истицей ФИО4 и её супругом ФИО5 истице стало известно о том, что грузовик и прицеп зарегистрированы на мать её супруга А..

К доводам представителя истца о том, что данные показания ложны, суд относится критически, поскольку указанные свидетели в ходе допроса предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, каких-либо сведений о недостоверности таких показаний сторонами в суд не представлено.

Суд принимает во внимание, показания свидетеля ФИО8 о том, что со слов ФИО5 ему известно, что его супруга ФИО4 не знала о факте регистрации спорного движимого имущества на имя ФИО2, однако не считает, что данные показания однозначно исключают тот факт, что истец знала о совершенной сделке, поскольку считает, что ФИО8 подтверждает обстоятельства случившегося в той мере, в какой он имел возможность в силу психологических, физиологических и моральных факторов, состояния и особенностей памяти запоминать и воспроизводить события, акцентировать внимание на деталях.

При этом, суд, основываясь на показаниях свидетеля ФИО7, а так же на представленных копиях доверенностей, квитанций по оплате госпошлины за доверенности и копии реестра № для регистрации нотариальных действий, считает необоснованными доводы ответчиков о том, что истец присутствовала при изготовлении доверенностей и соответственно в данный момент знала о сделке между её супругом и его матерью, поскольку данный факт опровергается представленными доказательствами.

Суд так же принимает во внимание копию трудовой книжки и справку, согласно которой ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время работает в военном комиссариате 

<

адрес> и 

<

адрес> ХМАО-Югры и ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте, что подтверждается табелем учета рабочего времени и расчета оплаты труда.

Между тем, учитывая, что о присутствии/отсутствии ФИО4 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, с достоверностью может свидетельствовать только табель учета рабочего времени, либо выписка из книги приказов работодателя, суд считает, что указанная справка № от ДД.ММ.ГГГГ выданная Военным комиссариатом 

<

адрес> и 

<

адрес> ХМАО-Югры, не может опровергнуть вышеуказанный факт присутствия истца ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> РБ.

Таким образом, суд считает, что истцом не представлено достаточных доказательств того факта, что ФИО4, не знала о том, что ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля-грузового тягача седельного, модель KENWORTH T2000, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, а так же полуприцепа модель SCHMITZ SPR 24, идентификационный номер (VIN)№, государственный регистрационный номер № совершен от имени ФИО2 в качестве покупателя, и, следовательно, в качестве собственника указанного имущества, зарегистрирована именно ФИО2

В части доводов ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Из системного толкования ст.200 Гражданского кодекса РФ следует, что начало течения исковой давности закон связывает, с одной стороны, с объективным моментом, т.е. нарушением субъективного права, а с другой стороны, с субъективным моментом, т.е. моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом выражение «должно было узнать» означает, что лицо, в силу его нормальной праводееспособности, знаний и жизненного опыта, обычного стечения жизненных обстоятельств могло и должно было узнать о нарушении его права. При наличии вышеупомянутых объективных и субъективных факторов действует презумпция (предположение), что лицо могло или должно было узнать о нарушенном праве.

Согласно толкованию, изложенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 04.03.2009, 25.03.2009 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года", при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия всех участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом, следует учитывать, что такая сделка является оспоримой. 

В силу ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

Аналогичная позиция изложена в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что сделка купли-продажи автомобиля-грузового тягача седельного, модель KENWORTH T2000, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, а так же полуприцепа модель SCHMITZ SPR 24, идентификационный номер (VIN)№, государственный регистрационный номер №, между ФИО6 и ФИО2 была заключена ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящем судебном заседании суд пришел к выводу о недоказанности доводов ФИО4 о том, что она не знала о совершении указанной сделки с ФИО6 от имени свекрови ФИО2, и о регистрации приобретенных транспортных средств на её имя. 

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя вопрос о пропуске срока исковой давности, суд принимает во внимание показания ФИО11, ФИО12, которые ДД.ММ.ГГГГ были свидетелями разговора, из которого следовало, что ФИО4 знала о факте регистрации спорного движимого имущества на имя ФИО2, а так же доводы самой истицы, изложенные в исковом заявлении, согласно которым о том, что автомобиль и прицеп оформлены на мать мужа ей стало известно только «после смерти мужа летом 2017 года».

При этом установлено, что ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с исковым заявлением ФИО4 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, при указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по оспоримой сделке.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Таким образом, оценив вышеизложенное в совокупности, суд считает необходимым отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства-грузового автомобиля KENWORTH T2000 государственный регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи транспортного средства-полуприцепа SCHMITZ SPR 24 государственный регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО6 и ФИО2, и о расторжении указанных договоров.

Истцом заявлены так же требования: 

о признании состоявшейся сделки купли-продажи грузового автомобиля KENWORTH T2000 государственный регистрационный номер № с полуприцепом SCHMITZ SPR 24 государственный регистрационный номер № заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО5; 

о признании указанного движимого имущества общим имуществом супругов ФИО5 и ФИО4;

о признании за ФИО4 права на ? долю в праве на указанное движимое имущество;

о признании недействительными доверенностей №, № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенных управляющим делами Администрации сельского поселения Сальевский сельсовет муниципального района Дуванский район РБ ФИО7, выданных ФИО2 ФИО5 на право управлять и распоряжаться спорными грузовым автомобилем и полуприцепом.

Суд считает перечисленные выше требования не подлежащими удовлетворению, поскольку они являются производными от требования о признании недействительной сделки купли-продажи автомототранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ФИО6 и ФИО2

При этом, суд руководствуется положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, к ФИО2, к Администрации сельского поселения Сальевский сельсовет муниципального района Дуванский район Республики Башкортостан о признании сделки недействительной, о признании доверенностей недействительными, отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Судья . Привалов Е.Н.

.

Согласовано: судья Привалов Е.Н.