Дело №2-5820/2025

16RS0049-01-2025-000295-47 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 г. Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Карнаевой Н.Н.,

при секретаре Знак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился к ФИО2 с иском о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Требования мотивированы тем, что 30.08.2024 произошло ДТП по адресу: Х, автомобиль Z, под управлением ФИО2 совершил наезд на припаркованный во дворе автомобиль Z, собственником которого является ФИО1 На момент ДТП, гражданская ответственность автомобиля ответчика ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование», которой произведена выплата страхового возмещения в размере 273500 рублей. Вместе с тем, в соответствии с заключением эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Z составляет 363 800 рублей. 

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в сумме 90300 рублей (363800-273500), расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО3 (по доверенности) не явились, извещены судом надлежащим образом, представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. 

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, АО «АльфаСтрахование», ПАО «Группа Ренесанс Страхование», Российский Союз Автостраховщиков (РСА), ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили. 

В соответствии со ст.233 ГПК РФ и с согласия представителя истца, суд полагал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, и следует из административного материала, что 30.08.2024 по адресу: Х, ФИО2 управляя транспортным средством Z нарушив п. 9.10 ПДД, совершил во дворе дома наезд на припаркованные во дворе транспортные средства, а именно на автомобиль Z, собственником которого является ФИО5, Z, по ФИО4, автомобиль Z, собственником которого является ФИО1

На момент ДТП, гражданская ответственность автомобиля Z, была застрахована в АО «Альфа Страхование». 

17.09.2024 собственник поврежденного транспортного средства Z, ФИО1, обратился в АО «АльфаСтрахования» с заявлением о возмещении вреда.

04.10.2025 АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в сумме 273500 рублей.

Согласно заключению ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» №11-ИП/09.24 стоимость восстановительного ремонта Z, с учетом износа составляет 363800 рублей. 

ФИО1 просит взыскать разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой причиненного ущерба. 

Какой-либо иной оценки ответчиком не представлено, ходатайств о назначении независимой экспертизы не заявлено. 

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль Z, находился в законном владении ФИО2, транспортное средство было застраховано по договору ОСАГО.

Таким образом, учитывая, что автомобиль находился на момент ДТП в законном владении ФИО2, что является основанием для возложения на него ответственности за причинение вреда истцу ФИО1 в размере ущерба за вычетом суммы страхового возмещения - 90 300 рублей. (363800-273500 рублей)

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

16.10.2024 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг по которому составила 30 000 рублей. 

С учетом работы оказанной представителем, с учетом подачи искового заявления, категорию дела, принцип разумности, полагает данные расходы завышенными и подлежащими снижению, с взысканием с ФИО2 расходов в сумме 20 000 рублей. 

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, размер которой составляет 4000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,233 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, У года рождения, паспорт У в пользу ФИО1 ущерб в сумме 90 300 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий Н.Н. Карнаева

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2025 г.