<

данные изъяты>а-6341/2026

Судья: Ланцова А.В. 50RS0

<

данные изъяты>-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2026 года 

<

данные изъяты>

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Брыкова И.И.,

судей Белоусовой М.А., Красновой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Щербаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Дмитровского муниципального округа 

<

данные изъяты> на решение Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по административному делу 

<

данные изъяты>а-2824/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Дмитровского муниципального округа 

<

данные изъяты> о признании незаконным решения, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Белоусовой М.А.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным решение Администрации Дмитровского муниципального округа 

<

данные изъяты> №Р

<

данные изъяты>93907423 от 

<

данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» и обязать административного ответчика заключить соглашение о перераспределении земель и земельного участка.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что оспариваемым решением ей отказано в предоставлении государственной услуги. С решением заявитель не согласна, полагает его незаконным и нарушающим ее права, поскольку на спорном земельном участке отсутствует водный объект включенный в реестр и отвечающий характеристикам, установленным Водным Кодексом РФ и Постановлением 

<

данные изъяты>.

Решением Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> административное исковое заявление удовлетворено частично.

Судом признано незаконным решение Администрации Дмитровского муниципального округа 

<

данные изъяты> №Р

<

данные изъяты>93907423 от 

<

данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков», на Администрацию возложена обязанность в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 В удовлетворении административного иска в части требований об обязании заключить соглашение – отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрацией Дмитровского муниципального округа 

<

данные изъяты> подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов указано, что согласно поступившей при рассмотрении заявления ФИО1 сводной информации из Комитета по архитектуре и градостроительству МО, спорный земельный участок расположен в береговой полосе пруда, в связи с чем у Администрации имелись законные основания для отказа в предоставлении услуги.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 6 статьи 226 КАС РФ Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Порядок, случаи и основания заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены статьями 39.28 и 39.29 ЗК РФ.

Статья 39.28 ЗК РФ устанавливает случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 39.29 ЗК РФ в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.

Основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков приведены в пункте 9 статьи 39.29 ЗК РФ.

В силу подпункта 4 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и изъятых из оборота или ограниченных в обороте, за исключением случаев, если такое перераспределение осуществляется в соответствии с проектом межевания территории с земельными участками, указанными в подпункте 7 пункта 5 статьи 27 настоящего Кодекса.

Административный регламент предоставления государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков" утвержден распоряжением Минмособлимущества от 

<

данные изъяты> N 15ВР-1709.

В разделе 10 Административного регламента указан исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги, в том числе – если указанный в запросе о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте в соответствии со статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации. (п. 10.2.8.)

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 2625 кв.м., расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Административный истец обратилась к административному ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» с предоставлением схемы расположения земельного участка.

Из представленной в материалы дела схемы расположения испрашиваемого земельного участка следует, что в результате перераспределения к земельному участку с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 2625 кв.м. присоединяется часть земельного участка неразграниченной государственной собственности площадью 260 кв.м., схемой предусмотрено образование в результате перераспределения одного земельного участка площадью 2885 кв.м. (л.д.84).

Решением административного ответчика Р

<

данные изъяты>93907423 от 

<

данные изъяты> административному истцу было отказано в предоставлении государственной услуги государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» (л.д.72).

В качестве причины, послужившей основанием для отказа, указано: «Указанный в запросе о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте в соответствии со статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации», в графе «разъяснение причин отказа» указано – формируемый земельный участок расположен в береговой полосе пруда: 1607,97 кв.м., согласно ИСОГД 

<

данные изъяты>.

Согласно акта 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> обследования испрашиваемого земельного участка, на основном земельном участке расположен водоем (по типу бассейн – дно застелено гидроизоляцией, приток воды – из водопровода, со слов).

Согласно сводной информации Комитета по архитектуре и градостроительству МО испрашиваемый земельный участок расположен в береговой полосе пуда: 1607,97 кв.м. (источник информации – сведения ИСОГД 

<

данные изъяты>).

Также судом установлено, что согласно письма Министерства экологии и природопользования (л.д.57) в соответствии с ИСОГД 

<

данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположен пруд, обладающий признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов и не имеющий гидравлической связи с иными водными объектами, таким образом, данный водоем не является водным объектом общего пользования, береговая полоса, прибрежная защитная полоса, водоохранная зона для такого объекта установлению не подлежит.

Разрешая спор по существу и признавая незаконным решение Администрации, суд первой инстанции, оценив представленные в доказательства и руководствуясь положениями приведенных норм материального права, исходил из того, что административным ответчиком не представлено доказательств того, что испрашиваемый земельный участок находится в береговой полосе объекта общего пользования; что на нем находится пруд такого гидрологического вида, при наличии которого частная собственность на земельный участок возникнуть не может.

На основании ст. 227 КАС РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 21, суд первой инстанции в качестве способа восстановления нарушенного права административного истца, возложил на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 №Р

<

данные изъяты>93907423 о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» в установленном законом порядке, отказав в удовлетворении требований об обязании заключить соглашение.

Судебная коллегия соглашается с решением городского суда, поскольку оно основано на материалах дела и согласуется с требованиями действующего законодательства.

Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такая совокупность условий по настоящему делу установлена, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергающие выводов суда и не указывающие на новые обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Относимых и допустимых доказательств того, что испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен административному истцу, стороной административного ответчика представлено не было.

Кроме того, судебной коллегией принято во внимание, что согласно ответу Комитета по архитектуре и градостроительству МО от 

<

данные изъяты> на судебный запрос суда первой инстанции в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:04:0210505:246, по состоянию на дату запроса сведений о наличии береговой полосы водного объекта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции административного ответчика в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку добытых судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Дмитровского муниципального округа 

<

данные изъяты> – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>