Дело № 12-284/18

Р Е Ш Е Н И Е

 

21 мая 2018 года 

<

...>. ФИО1, 23А 

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Михайлова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – адвоката Слупского Сергея Николаевича на решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от дата по обращению о возбуждении дела об административном правонарушении и привлечении лица к административной ответственности по факту дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от дата по обращению о возбуждении дела об административном правонарушении и привлечении лица к административной ответственности по факту дорожно-транспортного происшествия по результатам рассмотрения заявления (вх. № от дата) гр. ФИО2 о возбуждении дела об административном правонарушении и привлечении лица к административной ответственности за нарушение п. 10.1 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст. 12.9 КоАП РФ, заявление ФИО2 о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО3 по факту ДТП оставлено без удовлетворения. 

На указанное решение защитником ФИО2 – адвокатом Слупским С.Н. подана жалоба, в обоснование которой указано, что при вынесении оспариваемого решения должностным лицом не были изучены приложенные к заявлению фотоматериалы, было отказано в проведении экспертизы, в рамках проведения проверки по заявлению должностное лицо имело возможность истребовать видеоматериалы с видеокамер, расположенных на офисных зданиях рядом с участком дороги, на котором произошло ДТП. С учетом этого, просит оспариваемое постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку. 

В судебное заседание ФИО2 и его защитник Слупский С.Н. не явились, извещены посредством телефонограмм, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. 

Защитник Штерн А.Г. в судебном заседании на доводах жалобы не настаивал. 

Второй участник ДТП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, что подтверждено почтовым уведомлением, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

ФИО6, являющийся собственником транспортного средства «Ниссан Х-Трейл», государственный регистрационный знак №, и представитель ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании против доводов жалобы возражали. 

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Поскольку судом предприняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения лиц о времени и месте рассмотрения жалобы, сведений о причинах неявки лиц, участвующих в деле и оснований для отложения судебного заседания у суда не имеется, судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы на постановление по делу в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения. 

Из пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Дорожным знаком 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения N 1 к Правилам запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

В судебном заседании установлено, что дата в 09 часов 30 минут в районе 

<

адрес> в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, движущегося со второстепенной дороги, и автомобиля "Ниссан Х-Трейл», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, движущегося по главной дороге.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку УИН № от дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. 

Из имеющихся в административном материале фотоматериалов следует, что на участке дороги по направлению движения автомашины под управлением водителя ФИО3 до перекрестка с 

<

адрес> установлен знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" – 40 км/ч. 

По результатам рассмотрения заявления водителя ФИО2 о нарушении водителем ФИО3 требований п. 10.1 ПДД РФ должностным лицом административного органа, исходя из объяснений участников ДТП, схемы места ДТП, характера повреждений на автомашинах, факт нарушения водителем ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ не установлен. 

Данный вывод должностного лица является правильным, поскольку каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о движении транспортного средства под управлением водителя ФИО3 со скоростью свыше 40 км/ч, в том числе показаний специальных технических средств измерения, материалы дела не содержат и суду не представлено.

В своих первоначальных объяснениях, отобранных должностным лицом дата, ФИО2 на факт превышения вторым участником ДТП установленной скорости не ссылался.

Сами по себе объяснения второго участника ДТП ФИО3, отобранные инспектором ДПС, о движении со скоростью 50-70 км/ч в момент ДТП не могут служить достаточным основанием для вывода о нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ с учетом отсутствия конкретных и достоверных данных о скорости движения автомашины под его управлением, что является необходимым для квалификации по соответствующей части статьи 12.9 КоАП РФ. 

Объяснения водителя ФИО3 в отсутствие иных доказательств по делу, подтверждающих его виновность, недостаточны для вывода о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ. 

Кроме того, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и составляющий два месяца, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, вопрос о наличии либо отсутствии в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения обсуждаться не может, в связи с чем оснований для направления материалов на новое рассмотрения должностному лицу административного органа не имеется. 

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от дата по обращению о возбуждении дела об административном правонарушении и привлечении лица к административной ответственности по факту дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – адвоката Слупского Сергея Николаевича – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.А. Михайлова