Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года ...

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Викторова А.А.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Т.Д.,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГ, 

ответчика ФИО5, а также в интересах несовершеннолетней ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3, ФИО5, ФИО1 об обязании произвести демонтаж металлического забора по границе смежного земельного участка с кадастровым номером № и перенести скотный двор - загон для содержания крупного рогатого скота от границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, 

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5, ФИО1 об обязании произвести демонтаж металлического забора по границе земельного участка с кадастровым номером №, №, перенести скотный двор- загон для содержания крупного рогатого скота на расстояние не менее 20 метров от границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, указывая, что истец ФИО7, является собственником земельного участка общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ..., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с нимДД.ММ.ГГ произведена запись о регистрации №. 

Собственниками (по 1/3 доли) смежного земельного участка, площадью ... кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ... являются ответчики ФИО3, ФИО8, ФИО1 В ДД.ММ.ГГ ответчики возвели на границе между соседними смежными участками глухой забор из оцинкованного профнастила на метал-лических столбах, высотой 2 м. Данный забор стал затемнять земельный участок истца, ухудшать проветривание, что делает выращивание растений на 1/3 части участка сложным и невозможным. 

Истец обратился к ответчикам о замене забора на сетчатый или решетчатый, но ответа не получил. 

Считает, что земельные участки под индивидуальное жилищное строительство, должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1.5-2 м. Допускается по решению обоих сторон (соседние участки) устройство глухих ограждений. Сплошной забор высотой 2 метра приравнивается к хозяйственной постройке, так как создает тень и опасность, вызванную парусностью сооружения. Из-за забора ответчика солнечный свет совсем не попадает на участок истца. Согласия на постройку глухого ограждения высотой 2 м. истец ответчику не давал. Также считает, что данное ограждение возведено с нарушением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Поэтому истец обратился в ООО «Экспертная компания «Консультант» для дачи заключения о соответствии возведенного забора требованиям нормативных актов.

Согласно заключению специалиста № сплошной забор высотой 2 м. из профнастила на металлических столбах, возведенный на границе между земельными участками домовладений № и № ... не соответствует градостроительным нормам и правилам. 

Таким образом, возведенный ответчиком забор не соответствует требованиям законодательства, затемняет участок истца и ухудшает проветривание участка, а содержание КРС вблизи земельного участка истца негативно влияет на санитарно-эпидемиологическое состояние.

Истец, ссылаясь на положения ст.304 ГК РФ просил обязать ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО1 своими силами и средствами произвести демонтаж глухого металлического забора, установленного на границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а также перенести скотный двор - загон для содержания крупного рогатого скота на расстояние не менее 20 метров от границы смежного земельного участка с кадастровым номером 21:25:010301:11 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Истец ФИО6 надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства в назначенное время в судебное заседание не явился. Согласно письменного заявленные просил рассмотреть дело без его участия. Заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца адвокат Ческидова Л.Н. надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства в назначенное время в судебное заседание не явилась. Причина неявки суду не известна. Ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявляла.

Ответчики ФИО3, ФИО5, а также в интересах несовершеннолетней ФИО1 в судебном заседании выразили свое несогласие с заявленными требованиями по основаниям, приведенными ими в отзыве на иск и вновь приведя их суду, показали, что высота спорного забора, находящееся на смежной границе составляет 1,68 м., а скотный загон находится от границы истца в глубине земельного участка на расстоянии 4.7 м. В ходе многократных проверок земельных участков неоднократно подтверждалось, что ее земельный участок зарегистрирован в установленном законом порядке и используется по целевому назначению. Просил в иске отказать. 

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 поддержал доводы своего доверителя и просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Большетаябинское сельское поселение Яльчикского района Чувашской Республики надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства в назначенное время участия своего представителя в судебном заседании не обеспечило. Просил рассмотреть дело без участия их представителя. 

Суд, с учетом мнения ответчиков и представителя ответчика, положений п.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения ответчиков и представителя ответчика, исследовав следующие письменные доказательства, содержащие сведения о фактах, на основании которых установил наличие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют же лица.

В данном деле участвуют те же лица, решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ (№), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, было установлено, что фактически существующий забор из сетки рабицы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № находится на границе между спорными земельными участками и проходит по учетными точками координат н2 (Х=№ У=№), 10 (Х=№ У=№), 11 (Х=№ У=№), 12 (Х-№ У=№), 13 (Х-№ У=№) и 14 (Х=№ У=№) по межевому плану от ДД.ММ.ГГ, и которые находятся в пределах допустимого расхождения определения координат. 

Как видно из материалов дела, ответчиками новый забор из профнастила установлен за старым забором из сетки рабицы, который был предметом спора по делу №, что также наглядно подтверждается имеющимися в материалах дела фототматериалами и не оспаривается ответчиками в судебном заседании. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии спора по поводу границы земельного участка между смежными земельными участками с кадастровыми номерами №, принадлежащем истцу и № принадлежащем в равных долях ответчикам.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами и осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч.3 ст.17).

В силу положений п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности, на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

Собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) согласно ч.1 ст.15 ЗК РФ являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Из материалов дела видно, что истцу ФИО6 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью ... кв.м., кадастровый номер №, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Яльчикский ..., д. Аранчеево, ..., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) от ДД.ММ.ГГ произведена запись о регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГ году № (л.д.35).

На данном земельном участке расположен жилой дом, площадью ... кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГ, запись регистрации №. 

Согласно плану земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, его конфигурация представляет собой вытянутый прямоугольник. Земельный участок граничит с соседними домовладениями, в том числе земельным участком, расположенному по адресу: д. ..., принадлежащий на праве собственности ФИО3, ФИО5, ФИО1

Как следует из пояснений истца в исковом заявлении, ответчики на принадлежащем им земельном участке по адресу: ... возвели ограждение из профнастила высотой 2 м., где за ограждением также имеется скотный двор - загон для скота.

Право собственности ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО1 (по 1/3 доле в праве) на земельный участок с кадастровым номером № площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ..., с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, зарегистрировано в ЕГРП от ДД.ММ.ГГ году, произведена запись о регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.36,37). 

Правомочия собственника на использование земельного участка, в том числе на возведение строений и сооружений содержаться в ст.40 ЗК РФ, согласно которой собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании п. 2 ч.1, п. 4 ч.2 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.1 и 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, истец должен доказать неправомерность действий ответчика, приведших к нарушению прав истца, какие права нарушены, а ответчик в свою очередь правомерность своего поведения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Согласно актов проведения обмеров о размерах надворных построек от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, составленных комиссией администрации Большетаябинского сельского поселения Яльчикского района Чувашской Республики, в ходе проведения мероприятий по обследованию вышеуказанных земельных участков с кадастровым номером №, принадлежащем истцу и № принадлежащем в равных долях ответчикам (л.д.119,120) обнаружено, что на смежной границе указанных земельных участков установлено ограждение, исполненное из сетки рабицы, рядом с которым, со стороны земельного участка ответчиков П-вых установлен глухой забор из профнастила длиной 10.8 м., высотой 1,68 м., снизу между землей и забором имеется просвет шириной 0.1 м. 

Согласно п.п.«а» п.4 примечаний к ст.41.1 Правил землепользования и застройки в Большетаябинском сельском поселении Яльчикского района Чувашской Республики, утвержденного решением Собрания депутатов Большетаябинского сельского поселения Яльчикского района Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГ (с последующими изменениями) (л.д.99-101) требования к ограждениям земельных участков индивидуальных жилых домов ограничена максимальной высотой - 2 м. При этом названными Правилами, не запрещается установление глухих ограждений земельных участков индивидуальных жилых домов. 

По мнению истца, установленный ответчиком ограждение из профнастила стал затемнять участок истца, ухудшать проветривание участка, что делает выращивание растений на 1/3 части участка невозможным. Кроме того конструкция забора создает угрозу жизни и здоровью людей по причине деформации (наклона в сторону домовладения№).

Согласно ч.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с п.2 ст.4 Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве» от 07.07.2003 года №112-ФЗ (далее ФЗ «О личном подсобном хозяйстве») приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Документами, устанавливающими градостроительные и строительные нормы и правила застройки приусадебных территорий, являются:

постановление Кабинета Министров Чувашской Республики от 07.02.2008 года за №21 «Об утверждении республиканских нормативов градостроительного проектирования «Градостроительство. Планировка и застройка городских округов и поселений Чувашской Республики»;

СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»;

Свод Правил по проектированию и строительству. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства СП 30-102-99, утвержденный постановлением от 30.12.1999 года за №94 Госстроя России.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 45-46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», сформулирована правовая позиция, согласно которой в силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из анализа приведенных норм следует, что одного лишь факта нарушения норм и правил недостаточно для удовлетворения заявленного на основании ст.304 ГК РФ иска. Истцу необходимо доказать нарушение своих прав в результате несоблюдения указанных норм ответчиком. 

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств нарушения своих прав как собствен-ника земельного участка действиями ответчиков возлагается на истца ФИО6

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленному ФИО6 к заключению специалиста №-Э от ДД.ММ.ГГ (л.д.14-49) о несоответствии сплошного забора из профнастила на металлических столбах, возведенный на границе между соседними земельными участками домовладений № и № по ... градостроительным нормам и правилам, суд относится критически, ибо выводы специалиста противоречат данным материалов дела. Так из актов проведения обмера о размерах надворных построек от ДД.ММ.ГГ (л.д.119,120,121), а также из представленных ответчиком фотоматериала (л.д.61-64) какой либо наклон в сторону домовладения № отсутствует, каркас глухого забора закреплен (приварен) к сараю ответчика. Тень от данного забора падает на земельный участок истца, и тем самым, не может создать затенение территории земельного участка домовладения № по ..., как указано в заключении специалиста. 

Из имеющихся в деле фотографий (л.д.127-130), отснятых ДД.ММ.ГГ в разное время в течении одних суток начиная с 05 часов 32 минут до 17 часов 52 минут, видно, что затенение земельного участка истца ФИО6 начинается с 14 часов с нулевого затенения и ширина которой, постепенно увеличивается к концу дня до 2-3 м.

Таким образом, из анализа материалов дела, представленных фотографий следует, что спорным забором из профнастила ответчиков затеняется лишь небольшая часть земельного участка истца, непосредственно примыкающая к забору, затенение происходит не в течение целого светового дня, а в послеобеденный период начиная с 14 часов по нарастающей с нулевой до 2-3 м. ширины по длине забора к вечеру. 

В части ухудшения проветриваемости земельного участка истцом в подтверждении своих доводов в указанной части не представлены достоверные, бесспорные и достаточные доказательства, подтверждающими нарушение инсоляции земельного участка истца после возведения спорного сооружения в виде глухого забора из профнастила и как следствие потерю урожая, как утверждает истец. Наоборот, по мнению суда, из вышеназванных фотографий (л.д.127-130) имеющихся в материалах дела, усматривается, что возведенный ответчиками спорный забор не препятствует попаданию солнечных лучей на земельный участок истца и его проветриванию. Из сведений директора ООО Яльчикское БТИ от ДД.ММ.ГГ, принимавшем участие в составе комиссии, утвержденного распоряжением Большетаябинского сельского поселения Яльчикскго района Чувашской Республики (л.д.123, 124-125) видно, что ограждение из профнастила имеет длину 10.8 м., высоту 1.68 м. и снизу, между поверхностью земли и забором имеется просвет шириной 0.1 м.

В ходе подготовки к судебному разбирательству судом разъяснялось сторонам об их праве заявить ходатайство о назначении и проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, в подтверждении своих доводов, однако истец не воспользовался указанным правом, заявив ходатайство о рассмотрении дела без его участия, а ответчики отказались от проведения соответствующей судебной экспертизы.

Истец в судебном заседании в подтверждении своих доводов, о том, что в результате установки ответчиком спорного забора, инсоляция территории земельного участка истца не отвечает названным нормам, ухудшилось его проветривание, не представил.

При таких обстоятельствах, анализируя утверждения истца в части того, что в результате возведения ответчиком глухого забора и профнастила, произошло затенение 1/3 земельного участка, ухудшилось ее проветриваемость и истец несет от этого потери урожая, суд находит их не состоятельными по указанным выше обстоятельствам и в виду того, что доказательств в подтверждение своих доводов в указанной части истцом, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, по мнению суда, затенение земельного участка истца производится в течении небольшого времени и на незначительном участке и уменьшение ее проветриваемости также является незначительной и не препятствует его использованию по целевому назначению. 

Анализируя доводы истца в части того, что забор из профнастила ответчиком установлен и построен в нарушении СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», принятые и введенные в действие постановлением Госстроя РФ от 10.09.1997 года №18-51, суд находит их необоснованными, ибо настоящие нормы и правила распространяются на проектирование застройки территорий садоводческих (дачных) объединений граждан (далее - садоводческое (дачное) объединение), зданий и сооружений и не могут применяться к спорным правоотношениям. 

Поскольку, согласно имеющихся письменных доказательств в деле, в том числе свидетельств о государственной регистрации права, кадастровых выписок (планов) о земельных участках сторон, в судебном заседании достоверно установлено, что земельные участки сторон имеют назначение земельных участков как для ведения личного подсобного хозяйства.

Вместе с тем, действующим законодательством, не предусмотрены ограничения в части невозможности возведения между смежными земельными участками «сплошного» («глухого») ограждения. Данные ограничения введены законодателем в отношении садоводческих (дачных) участков, которыми не являются земельные участки сторон (СНиП 30-02-97).

Таким образом, доказательств, соответствующих требованиям ст.ст.55,59, 60, и 67 ГПК РФ и с достоверностью подтверждающих свои доводы истцом суду не представлено, не представлено и доказательств, подтверждающие, что спорный забор обладает признаками самовольной постройки, предусмотренных ст.222 ГК РФ.

С учетом изложенного для разрешения спора, оценке также подлежит обоснованность и соразмерность выбранного истцом способа защиты права. Как следует из анализа статей 1,12,304 ГК РФ, законный владелец вправе осуществлять свои права по своему усмотрению, однако в определенных границах, не допускающих неправомерное нарушение прав и законных интересов других лиц. Таким образом, удовлетворение требований истца о восстановлении его прав выбранным им способом возможно только при отсутствии несоразмерных нарушений прав ответчика, которые могут возникнуть в результате совершения указанных действий.

Исследовав и оценив представленные истцом ФИО6 доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о понуждении ответчика снести забор несоразмерно нарушенному праву истца, а также последствиям, которые возникнут у ответчика в результате такого сноса забора. Истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом, исключительно заявленным им способом.

Таким образом, истцом не представлено суду убедительных, достоверных и достаточных доказательств создания ответчиком препятствий в пользовании, владении и распоряжении им своим земельным участком нарушения его прав, а также доказательств, что возведенной спорной постройкой в виде ограждения из профнастила ответчиком нарушаются права по использованию земельным участком истцом, в том числе и для выращивания насаждений и создают угрозу жизни и здоровью истца, а также потере урожая.

На основании изложенного, требования ФИО6 о понуждении снести забор между земельными участками не основаны на законе и поэтому не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование об обязании ответчиков перенести скотный двор - загон для содержания крупного рогатого скота (далее КРС) на расстояние не менее 20 м. от границы смежного земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно выписке из похозяйственной книги №, выданной администрацией Больетаябинского сельского поселения Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ (л.д.68-69) в хозяйстве ФИО3, расположенного по адресу: ... значатся 5 голов коров, 3 головы телок (2 до 1 года и 1 до 2 лет) 2 головы быков (до 6 месяцев). Соответственно к половозрелым КРС относятся 5 голов коров. 

В соответствии с ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» правовое регулирование ведения гражданами личного подсобного хозяйства осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (ст.1). Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства (ч.2 ст.2). Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов (ч.2 ст.4).

Согласно п.5 Ветеринарных правил содержания КРС в целях воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденных приказом Минсельхоза России №551 от 13.12.2016 года минимальное расстояние от конструкции стены или угла помещения для содержания КРС (ближайших по направлению к жилому помещению, расположенному на соседнем участке) до границы соседнего участка при содержании КРС в Хозяйствах должна соответствовать минимальному расстоянию от конструкции стены или угла животноводческого помещения (ближайших по направлению к жилому помещению, расположенному на соседнем участке) до границы соседнего участка при содержании КРС в Хозяйствах при наличии взрослого поголовья (половзрелого) КРС, содержащиеся в животноводческом помещении не более 5 голов составляет не менее 10 м., 8 голов - 20 м. 

Согласно п.2.19 СНиП 2.07.01-89 «Планировка и застройка городских и сельских поселений» сараи для скота следует предусматривать на расстоянии от хозяйственных пост-роек до окон жилого помещения одиночных или двойных не менее 15 м. 

Судом установлено, что Правила содержания домашнего скота в личных подсобных хозяйствах на территории Большетаябинского сельского поселения Яльчикского района Чувашской Республики не принимались и в установленном порядке не утверждались.

В представленном суду акте проведения обмера о размерах надворных построек от ДД.ММ.ГГ (л.д.121), проведенного в составе комиссии с участием сторон, видно, что расстояние от конструкции ограждения или угла загона для скота, оборудованного на территории личного подсобного хозяйства ответчиков П-вых ближайшее по направлению к жилому дому (помещению) истца ФИО6 составляет 25.2 м. От границы земельного участка истца на расстоянии 4.7 м., что также подтверждается схемой расположения загона для скота, расположенного на земельном участке ответчиков. Обмер проводился с привлечением специалистов ООО Яльчикское БТИ и кадастрового инженера ФИО2 с определением координатных точек методом спутниковых геодезических измерений (определений) с помощью спутникового оборудования и лазерного дальномера (л.д.124). 

Таким образом, в ходе разбирательства по делу не нашли подтверждения утверждения истца о том, что скотный двор - загон для скота расположенный вблизи его земельного участка негативно влияет на санитарно-эпидемиологическое состояние, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО6 в части обязания ответчиков перенести скотный двор - загон для содержания КРС на расстояние не менее 20 м. от границы смежного земельного участка с кадастровым номером №. При отказе в переносе скотного двора - загона для содержания КРС суд также исходит из того, что ФИО6 не доказал, что нарушены строительные нормы о 15 м. и Ветеринарных правил содержания КРС 10, 20 м. разрыве между жилым домом истца и скотным двором - загоном для содержания КРС ответчиков. Который также опровергается материалами дела: актом проведения обмера о размерах надворных построек от ДД.ММ.ГГ (л.д.121); схемы расположения загона для скота (л.д.122,125) и представленной фотографией № (л.д.126). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в иске ФИО9 к ФИО3, ФИО5, ФИО1 об обязании:

своими силами и средствами произвести демонтаж глухого металлического забора по границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

перенести скотный двор - загон для содержания крупного рогатого скота, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № на расстояние не менее 20 метров от границы смежного земельного участка с кадастровым номером № в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течении месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд Чувашской Республики. 

Судья А.А. Викторов 

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ года