Дело № 1-99/2024

УИД53RS0003-01-2024-000697-47

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2024 года г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Тимофеевой Т.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Валдайского района Соловьева К.А., подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Кондрина А.С., при секретаре Погребыской Е.А., а также с участием потерпевшей ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, гражданина РФ, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, не женатого, не работающего, военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Валдайским районным судом Новгородской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Валдайским районным судом Новгородской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Боровичского районного суда Новгородской области от 04 марта 2020 года освобожден условно-досрочно 13 мая 2020 года на неотбытый срок 11 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Валдайским районным судом Новгородской области по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Боровичского районного суда Новгородской области от 06 июня 2023 года освобожден условно-досрочно 29 августа 2023 года на неотбытый срок 6 месяцев 15 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Вину ФИО1 в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, свершенном с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 14 часов 00 минут 02 января 2024 года по 18 часов 40 минут 04 января 2024 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, с незаконным проникновением в чужое жилище, осознавая преступный характер своих действий и желая их наступления, путем срыва навесного замка входной двери, незаконно проник в 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил мобильный телефон "Xiaomi Redmi Go" модель M1903C3GG, стоимостью 980 рублей и фарш куриный массой 1 кг, стоимостью 250 рублей, принадлежащие ФИО6 С похищенным ФИО1 скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 1230 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вменяемого преступления признал полностью и показал, что 02 января 2024 года он обнаружил, что после празднования Нового Года потерял свой мобильный телефон. ФИО8 сообщил ему, что его телефон нашел ФИО7, который проживал вместе с гражданской супругой ФИО6 по адресу: 

<

адрес>. Он пошел к ФИО7 Дома никого не оказалось, входная дверь была закрыта на навесной замок. Он сорвал руками замок и вошел в дом. Там на столе он увидел сенсорный мобильный телефон, который похитил, из холодильника похитил пакет с мясным фаршем, после чего отправился домой. По дороге на трассе "Россия" он продал похищенный телефон неизвестному водителю большегрузного автомобиля, вырученные деньги потратил на алкоголь, фарш приготовил и съел. Причиненный ущерб ФИО6 он полностью возместил. Преступление совершил, поскольку находился в состоянии опьянения и хотел еще выпить, но денег не было.

Помимо признательных показаний самого подсудимого, его виновность в хищении имущества ФИО5 подтверждается следующими доказательствами.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ОМВД России по Валдайскому району обратился ФИО1 и сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому ФИО7 с целью забрать свой мобильный телефон, который, как он узнал от ФИО8, ФИО7 нашел и забрал себе. Он сорвал руками навесной замок на входной двери, проник в дом, где со стола (тумбы) в комнате похитил мобильный телефон ФИО5, а из холодильника пакет с фаршем. Мобильный телефон продал неизвестному водителю большегрузного автомобиля на трассе М-10.

(Том 1 л.д. 77-78)

Из показаний потерпевшей ФИО5 следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с гражданским супругом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 вместе с ФИО8 привели в дом ФИО1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и пьяный лежал на снегу. Последний спустя какое-то время пришел в себя, и ушел домой. На следующий день от ФИО7 ей стало известно, что на месте, где лежал ФИО1 в снегу, он нашел его мобильный телефон и складной нож, которые оставил у себя. На следующий день она и ФИО7 уехали, дом заперли на навесной замок. Когда ДД.ММ.ГГГГ вернулись, то обнаружили, что замок на входной двери сорван, в дом совершено проникновение, из дома похищены, принадлежащий ей сенсорный мобильный телефон и 1 кг куриного фарша. О случившемся она сообщила в полицию. Позже ей стало известно, что хищение совершил ФИО1, в тот момент, когда она и ФИО7 отсутствовали. ФИО1 возместил ей ущерб, принес свои извинения, она его простила, претензий не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, вместе с гражданской супругой ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов к ним пришел ФИО7 и сообщил, что на улице лежит ФИО1 в состоянии опьянения, попросил помочь донести его до дома. Он и ФИО7 помогли ФИО1 зайти к ФИО7 в дом по адресу: 

<

адрес>. Там ФИО1 пришел в себя, выпил спиртное и ушел домой. На следующий день к нему домой пришел ФИО7 и сообщил, что он нашел на улице, в месте, где лежал ФИО1, принадлежащие последнему мобильный телефон и складной нож. ФИО7, пояснил, что намерен вернуть имущество ФИО1, когда тот протрезвеет. ДД.ММ.ГГГГ он рассказал об этом самому ФИО1 Через два дня от ФИО7, ему стало известно, что в его дом проник неизвестный и похитил мобильный телефон (который он ранее подарил ФИО5) и фарш.

(Том 1 л.д. 125-126, 155-156)

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: 

<

адрес>, вместе с гражданским супругом ФИО8 Около 23 часов к ним пришел ФИО7, сообщил, что на улице лежит ФИО1 в состоянии опьянения, попросил помочь донести его до дома. Они с ФИО8 вышли на улицу, последний помог ФИО7, отвести ФИО1. к нему в дом по адресу: 

<

адрес>. В доме у ФИО7 ФИО1 очнулся, выпил спиртное и ушел домой. На следующий день от ФИО7 ей стало известно, что он нашел на улице, в месте, где лежал ФИО1, принадлежащие последнему мобильный телефон и складной нож, которые он забрал, чтобы впоследствии отдать законному владельцу. Об этом ФИО8 сообщил ФИО1, который заходил к ним через какое-то время. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 похитил из дома ФИО7 мобильный телефон ФИО5 и 1 кг. фарша.

Из показаний свидетеля ФИО10, в том числе оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает по соседству с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 ему стало известно, что он потерял свой мобильный телефон и складной нож накануне Нового Года. Также ФИО1 сказал, что указанные вещи нашел ФИО7 и сказал, что пойдет к нему домой, чтобы их забрать. Позже от жителей 

<

адрес> ему стало известно, что ФИО1 проник в дом ФИО7, откуда похитил мобильный телефон ФИО5 и фарш.

(Том 1 л.д. 146-148)

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, наличие противоречий объяснил давностью событий.

Из карточки системы 112 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Валдайскому району обратился ФИО7 и сообщил, что в период с 02 января по ДД.ММ.ГГГГ неустановленной лицо повредило входную дверь в 

<

адрес> в 

<

адрес>.

(Том 1 л.д. 4)

Из протокола принятии устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ОМВД России по Валдайскому району обратился ФИО11 и сообщил о том, что в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где он проживает совместно с ФИО5, совершено проникновение, путем срыва навесного замка на входной двери. Из дома похищен мобильный телефон, принадлежащий ФИО5 и 1 кг. куриного фарша.

(Том 1 л.д. 5)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что произведен осмотр жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>. Входная дверь в дом деревянная, оборудована навесным замком. На момент осмотра проушина согнута, замок отсутствует. В комнатах дома беспорядок, открыты створки тумбы, на полу возле которой обнаружена коробка от мобильного телефона "Xiaomi Redmi Go". С места происшествия изъяты: навесной замок с ключами, коробка от телефона, гарантийный талон и кассовый чек.

(Том 1 л.д. 6-10, 11-17)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что запирающий механизм навесного замка, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – неисправен. Следы воздействия посторонним предметом – не обнаружены.

(Том 1 л.д. 41-44)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что произведен осмотр, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ навесной замок с ключами, коробка от телефона, гарантийный талон и кассовый чек, зафиксированы их основные характеристики. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу.

(Том 1 л.д. 9191-92, 93-100, 101)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен осмотр детализации абонента мобильного телефона, похищенного у потерпевшей ФИО5 В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон находился за пределами 

<

адрес>. Детализация признана вещественным доказательством, приобщена к уголовному делу.

(Том 1 л.д. 69-72, 73, 74)

Из заключения эксперта №-Т от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость фарша куриного массой 1 кг на момент хищения составляет 250 рублей, рыночная стоимость мобильного телефона "Xiaomi Redmi Go" модель M1903C3GG на момент хищения, с учетом износа составляет 980 рублей.

(Том 1 л.д. 134-140)

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует. что ФИО1 указал на входную дверь в 

<

адрес> в 

<

адрес> и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, утром он пришел к дому ФИО7, поскольку дома никого не оказалось, он сорвал навесной замок, проник в дом, где со стола в комнате похитил мобильный телефон и пакет с фаршем из холодильника в кухне. Телефон продал водителю большегрузного автомобиля на трассе М-10, фарш употребил в пищу.

(Том 1 л.д. 116-121, 122-124)

Проверив и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора, а вину подсудимого в совершении указанного преступления установленной и доказанной.

Суд расценивает показания потерпевшей и свидетелей как подробные, логичные, последовательные, согласующиеся между собой и с другими доказательствами, не содержащие существенных противоречий. Личной заинтересованности в исходе дела или иных причин для оговора кого-либо из участников процесса со стороны свидетелей и потерпевшей не установлено. Свидетельские показания получены с соблюдением требований действующего законодательства, а потому суд считает возможным положить их в основу приговора.

Вина подсудимого подтверждается также протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами, заключением эксперта и иными документами.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вменяемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Показания данные при даче явки с повинной и в ходе проверки показаний на месте подтвердил полностью.

Сведений о недобровольности написания явки с повинной со стороны подсудимого, суду не представлено. В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что явку с повинной давал добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Явка с повинной получена в строгом соответствии с требованиями ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Признательные показания подсудимого ФИО1 суд кладет в основу обвинительного приговора, признает их достоверными, допустимыми доказательствами, они объективно подтверждены и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами в их совокупности.

Выводы судебной экспертизы в судебном заседании не оспаривались стороной защиты, и у суда не имеется оснований им не доверять, поскольку заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, а потому суд считает его допустимым доказательством и учитывает наряду с другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что все доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость у суда сомнений не вызывает.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. "а" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, поскольку в дом потерпевшей ФИО5 подсудимый проникал именно с целью кражи, действия подсудимого выразились в незаконном изъятии имущества потерпевшей, подсудимый осознавал, что данные вещи ему не принадлежат, знал, что не является их владельцем.

В соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, согласно п.п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признаются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а именно, публичное принесение извинений, которые потерпевшей были приняты.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признаются чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, наличие заболевания, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, признается рецидив преступлений.

Поскольку ФИО1 совершено тяжкое преступление и ранее он был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, то в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, рецидив признается опасным.

Также обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку непосредственно перед совершением преступления подсудимый употреблял спиртные напитки, находился в состоянии алкогольного опьянения, и именно это состояние ослабило его волевой контроль, и способствовало совершению преступления. Факт нахождения подсудимого в состоянии опьянения в момент совершения преступления объективно установлен в судебном заседании и указанное состояние подсудимого повлияло на его поведение при совершении данного преступления, способствовало формированию у подсудимого преступного умысла и совершению преступления в целом, что само по себе отяготило содеянное. 

<

данные изъяты>

Суд учитывает мнение потерпевшей ФИО5, которая претензий к подсудимому не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, учитывая, что наказание, в соответствии со ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, без штрафа и ограничения свободы.

При этом, с учетом наличия ряда смягчающих вину обстоятельств, размера и стоимости похищенного, а также значимости похищенного для потерпевшей, которая претензий к подсудимому не имеет, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, не находит оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации при назначении наказания не имеется, поскольку в действиях подсудимого судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Не имеется и предусмотренных законом оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также, для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, только такое наказание соразмерно содеянному и отвечает требованиям справедливости.

Отбытие наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО2 совершено тяжкое преступление и в его действиях установлен опасный рецидив преступлений.

Гражданский иск потерпевшей не заявлен.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суммы, выплаченные адвокату Кондрину А.С. в сумме 3232 рубля за оказание юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии, а также оплату услуг эксперта-товароведа в размере 1440 рублей – следует признать процессуальными издержками.

Согласно ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, следует взыскать с подсудимого. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вознаграждение, выплачиваемое эксперту за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, относится к процессуальным издержкам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись им в порядке служебного задания.

По смыслу ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях (экспертных подразделениях), поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов Российской Федерации (ст. 37 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года № 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", в тех случаях, когда в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, невозможно производство судебной экспертизы в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в статье 70 УПК РФ, то есть когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, в том числе сотруднику научно-исследовательского учреждения, образовательной или иной организации, обладающему специальными знаниями и имеющему в распоряжении необходимое экспертное оборудование. В определении (постановлении) о назначении экспертизы суду следует мотивировать поручение исследований судебно-экспертным учреждениям либо конкретному лицу.

Как видно из материалов уголовного дела, производство товароведческой экспертизы было поручено АНО "Новгородский центр судебных экспертиз и оценки" на основании постановления следователя от 04 марта 2024 года. При этом мотивы, по которым производство экспертизы не могло быть поручено специализированному государственному учреждению соответствующего профиля, находящемуся по месту расследования уголовного дела, в постановлении следователя о назначении экспертизы не приведены.

При указанных обстоятельствах оснований для возложения на подсудимого ФИО1 обязанности возмещения расходов на производство экспертизы не имеется, и они подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время нахождения под стражей с 11 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, с применением расчета, предусмотренного п. "а" ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- навесной замок с двумя ключами, коробку из под телефона, гарантийный талон, кассовый чек – считать возвращенными потерпевшей ФИО5

- детализацию телефонных соединений – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки: оплату услуг адвоката Кондрина А.С. в размере 3232 рубля взыскать с подсудимого ФИО1 в счет средств федерального бюджета; оплату услуг эксперта-товароведа в размере 1440 рублей – отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Валдайский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, либо отказаться от защитника.

Судья: подпись

Копия верна: судья Тимофеева Т.А.

Приговор вступил в законную силу "___" ______________ 2024 года